Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Торопова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющий компании "Рубикон" (ИНН 6679005049, ОГРН 1116679006388)
к обществу с ограниченной ответственностью "Никол-99" (ИНН 6664059443, ОГРН 1026605773875)
об обязании произвести демонтаж конструкции, восстановлении фасада после демонтажа, взыскании 16430 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Чернобокова Н.И., представитель по доверенности от 10.01.2014 г.,
от ответчика: Уймина О.В., представитель по доверенности от 03.10.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Управляющий компании "Рубикон" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Никол-99" (далее - ответчик) об обязании ответчика демонтировать с фасада дома рекламную конструкцию "ПЕРЧИК алкомаркет", восстановить фасад после демонтажа, а также о взыскании с ответчика убытков в сумме 16430 руб. 00 коп., составляющей расходы истца на демонтаж аналогичной конструкции ответчика в предшествующий период.
Определением суда от 11.09.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 05.11.2013 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в письменном отзыве на то, что 01 декабря 2012 г. был оформлен договор безвозмездного пользования частью жилого помещением для установки наружной световой вывески между директором ООО "Никол-99" Чернявским Н.Б. и собственниками квартиры <...>, находящегося на втором этаже жилого дома под N <...>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, С., А., действующие в интересах своего несовершеннолетнего сына С., <...> г. рождения и С., <...> г. рождения. Копия данного договора была предоставлена директору ООО УК "Рубикон" в декабре 2012 г.; 23.10.2012 г. собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по улице Щербакова было проведено общее собрание собственников помещений, одним из вопросов повестки дня обсуждался вопрос об использовании общедомового имущества жилого дома - вывеска "ПЕРЧИК алкомаркет" (ООО "Николь-99"), о котором ООО "Николь-99" никто не осведомил, что является существенным нарушением его прав и законодательства; нарушение порядка проведения собрания является основанием для признания принятого решения недействительным. Кроме того, по мнению ответчика, Управляющая компания вправе предоставлять объекты общего имущества для установки информационной вывески при условии, что это право закреплено в уставе управляющей компании, но в связи с отсутствием в копиях документах к исковому заявлению устава ООО "Управляющая компания "Рубикон" невозможно проверить правомерность требований изложенных в исковом заявлении.
В данном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 10.01.2014 г., распечатки фотографии на одном листе. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "УК Рубикон", осуществляющее функции управляющей организации многоквартирным жилым домом N <...> (протокол общего собрания собственников помещений МКД N 1 от 07.04.2012 г.), по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге, ссылается на то, что 12.10.2012 г. ООО "Никол-99" на фасадной конструкции дома, а также на фасаде лоджии квартиры <...> по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. <...>, была размещена рекламная конструкция "ПЕРЧИК алкомаркет" без согласования с собственниками жилых и нежилых помещений, а также собственников квартиры N <...>, заключить договор на размещение своей рекламной конструкции ответчик отказывается.
Как следует из содержания искового заявления, представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, ответчик - ООО "Никол-99" является собственником нежилых помещений N 53 - 58, общей площадью 81,5 кв. м, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 482607 от 17.07.2012 г.).
Указанное помещение используется им под продуктовый магазин.
На фасаде названного многоквартирного дома, над входом в расположенное в нем помещение ответчика, используемое им под магазин, размещена световая вывеска "ПЕРЧИК алкомаркет", представляющая собой конструкцию в виде отдельных пластиковых букв с внутренней подсветкой, составленных в слова "ПЕРЧИК" "АЛКОМАРКЕТ", и размещенного между словами объемного светового элемента с изображением перца, прикрепленных к бетонному ограждению дома саморезами.
Эскиз данной световой вывески "ПЕРЧИК алкомаркет" по ул. Щербакова, <...> согласован с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга (Главархитектурой), о чем имеется соответствующая отметка на представленном эскизе.
В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. При этом, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Фасад здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, конструктивные элементы фасада в виде портиков, парапетов и т.д.) многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. <...>, на котором размещена спорная световая вывеска, относится к общему имуществу в указанном многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и ответчику, являющемуся собственником нежилых помещений общей площадью 81,5 кв. м, расположенных на 1 этаже названного многоквартирного дома
Таким образом, пользование ответчиком частью фасада многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. <...> осуществлялось им как собственником данного имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.
В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Доказательств согласования собственниками какого-либо порядка пользования самими собственниками (а не третьими лицами) общим имуществом в указанном многоквартирном доме, в том числе фасадом здания, в материалы дела не представлено.
Исходя из положений вышеуказанной нормы отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) не лишает собственников права пользования таким имуществом, в том числе возможности пользования одним из собственников частью общего имущества, соразмерной его доле.
Истец не представил доказательств того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 81,5 кв. м, при размещении спорной вывески на здании превысил размер доли, определяемой пропорционально площади, находящихся в собственности помещений.
Кроме того, не подтверждается материалами дела и доводы истца о размещении ответчиком рекламы на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. <...>.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не преследует цели формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, не может рассматриваться как реклама; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Согласно п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, спорная конструкция, расположенная на фасаде многоквартирного дома над входом в находящееся в нем помещение магазина, содержит коммерческое обозначение принадлежащей ответчику торговой точки - "ПЕРЧИК алкомаркет", что в силу п. 1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителей" является информацией, которая доводится продавцом до сведения потребителя. Назначение спорной конструкции состоит в обозначении места входа в помещение магазина ответчика, а не в формировании и поддержании интереса к юридическому лицу и его товарам.
Кроме того исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11, не может расцениваться как преследующее рекламные цели размещение в месте нахождения организации конструкции, в которой содержатся сведения о реализуемых товарах, о виде деятельности, режиме работы, поскольку они представляют собой необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что соответствует требованиям федеральных законов.
При изложенных обстоятельствах спорная конструкция является вывеской, поскольку содержит информацию, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании закона и обычая делового оборота, что в силу прямого указания п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" исключает применение его норм к спорным правоотношениям.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, размещение вывески с указанием сведений информационного характера, сведений, доведение которых до потребителей является обязательным в соответствии с действующим законодательством, в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения и согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если для ее размещения необходимо использование фасада или иных конструктивных элементов здания, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Также, ни из содержания иска, ни из представленных в материалы дела документов не следует, что конструкция, размещенная истцом на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. <...> в предшествующий спорному период и в последующем самовольно демонтированная истцом, содержала иную информацию, чем размещенная в настоящее время конструкция.
Из пояснений истца и ответчика следует, что ранее размещенная на фасаде здания конструкция, расходы по демонтажу которой в сумме 16430 руб. 00 коп. предъявлены истцом ко взысканию, была аналогичной конструкции, размещенной в настоящее время, т.е. являлась вывеской информационного характера.
Поскольку, с учетом изложенного, истец не доказал неправомерности пользования ответчиком общим имуществом в многоквартирном доме и размещения вывески на фасаде дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. <...>, правовые основания для обязания ответчика демонтировать спорную конструкцию, восстановить фасад здания после демонтажа, а также для взыскания с ответчика в виде убытков расходов истца на демонтаж аналогичной конструкции ответчика в предшествующий период в сумме 16430 руб. 00 коп., у суда отсутствуют, в связи с чем, заявленные ООО "УК Рубикон" исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-34013/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А60-34013/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Торопова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющий компании "Рубикон" (ИНН 6679005049, ОГРН 1116679006388)
к обществу с ограниченной ответственностью "Никол-99" (ИНН 6664059443, ОГРН 1026605773875)
об обязании произвести демонтаж конструкции, восстановлении фасада после демонтажа, взыскании 16430 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Чернобокова Н.И., представитель по доверенности от 10.01.2014 г.,
от ответчика: Уймина О.В., представитель по доверенности от 03.10.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Управляющий компании "Рубикон" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Никол-99" (далее - ответчик) об обязании ответчика демонтировать с фасада дома рекламную конструкцию "ПЕРЧИК алкомаркет", восстановить фасад после демонтажа, а также о взыскании с ответчика убытков в сумме 16430 руб. 00 коп., составляющей расходы истца на демонтаж аналогичной конструкции ответчика в предшествующий период.
Определением суда от 11.09.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 05.11.2013 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в письменном отзыве на то, что 01 декабря 2012 г. был оформлен договор безвозмездного пользования частью жилого помещением для установки наружной световой вывески между директором ООО "Никол-99" Чернявским Н.Б. и собственниками квартиры <...>, находящегося на втором этаже жилого дома под N <...>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, С., А., действующие в интересах своего несовершеннолетнего сына С., <...> г. рождения и С., <...> г. рождения. Копия данного договора была предоставлена директору ООО УК "Рубикон" в декабре 2012 г.; 23.10.2012 г. собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по улице Щербакова было проведено общее собрание собственников помещений, одним из вопросов повестки дня обсуждался вопрос об использовании общедомового имущества жилого дома - вывеска "ПЕРЧИК алкомаркет" (ООО "Николь-99"), о котором ООО "Николь-99" никто не осведомил, что является существенным нарушением его прав и законодательства; нарушение порядка проведения собрания является основанием для признания принятого решения недействительным. Кроме того, по мнению ответчика, Управляющая компания вправе предоставлять объекты общего имущества для установки информационной вывески при условии, что это право закреплено в уставе управляющей компании, но в связи с отсутствием в копиях документах к исковому заявлению устава ООО "Управляющая компания "Рубикон" невозможно проверить правомерность требований изложенных в исковом заявлении.
В данном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 10.01.2014 г., распечатки фотографии на одном листе. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "УК Рубикон", осуществляющее функции управляющей организации многоквартирным жилым домом N <...> (протокол общего собрания собственников помещений МКД N 1 от 07.04.2012 г.), по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге, ссылается на то, что 12.10.2012 г. ООО "Никол-99" на фасадной конструкции дома, а также на фасаде лоджии квартиры <...> по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. <...>, была размещена рекламная конструкция "ПЕРЧИК алкомаркет" без согласования с собственниками жилых и нежилых помещений, а также собственников квартиры N <...>, заключить договор на размещение своей рекламной конструкции ответчик отказывается.
Как следует из содержания искового заявления, представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, ответчик - ООО "Никол-99" является собственником нежилых помещений N 53 - 58, общей площадью 81,5 кв. м, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 482607 от 17.07.2012 г.).
Указанное помещение используется им под продуктовый магазин.
На фасаде названного многоквартирного дома, над входом в расположенное в нем помещение ответчика, используемое им под магазин, размещена световая вывеска "ПЕРЧИК алкомаркет", представляющая собой конструкцию в виде отдельных пластиковых букв с внутренней подсветкой, составленных в слова "ПЕРЧИК" "АЛКОМАРКЕТ", и размещенного между словами объемного светового элемента с изображением перца, прикрепленных к бетонному ограждению дома саморезами.
Эскиз данной световой вывески "ПЕРЧИК алкомаркет" по ул. Щербакова, <...> согласован с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга (Главархитектурой), о чем имеется соответствующая отметка на представленном эскизе.
В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. При этом, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Фасад здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, конструктивные элементы фасада в виде портиков, парапетов и т.д.) многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. <...>, на котором размещена спорная световая вывеска, относится к общему имуществу в указанном многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и ответчику, являющемуся собственником нежилых помещений общей площадью 81,5 кв. м, расположенных на 1 этаже названного многоквартирного дома
Таким образом, пользование ответчиком частью фасада многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. <...> осуществлялось им как собственником данного имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.
В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Доказательств согласования собственниками какого-либо порядка пользования самими собственниками (а не третьими лицами) общим имуществом в указанном многоквартирном доме, в том числе фасадом здания, в материалы дела не представлено.
Исходя из положений вышеуказанной нормы отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) не лишает собственников права пользования таким имуществом, в том числе возможности пользования одним из собственников частью общего имущества, соразмерной его доле.
Истец не представил доказательств того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 81,5 кв. м, при размещении спорной вывески на здании превысил размер доли, определяемой пропорционально площади, находящихся в собственности помещений.
Кроме того, не подтверждается материалами дела и доводы истца о размещении ответчиком рекламы на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. <...>.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не преследует цели формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, не может рассматриваться как реклама; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Согласно п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, спорная конструкция, расположенная на фасаде многоквартирного дома над входом в находящееся в нем помещение магазина, содержит коммерческое обозначение принадлежащей ответчику торговой точки - "ПЕРЧИК алкомаркет", что в силу п. 1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителей" является информацией, которая доводится продавцом до сведения потребителя. Назначение спорной конструкции состоит в обозначении места входа в помещение магазина ответчика, а не в формировании и поддержании интереса к юридическому лицу и его товарам.
Кроме того исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11, не может расцениваться как преследующее рекламные цели размещение в месте нахождения организации конструкции, в которой содержатся сведения о реализуемых товарах, о виде деятельности, режиме работы, поскольку они представляют собой необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что соответствует требованиям федеральных законов.
При изложенных обстоятельствах спорная конструкция является вывеской, поскольку содержит информацию, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании закона и обычая делового оборота, что в силу прямого указания п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" исключает применение его норм к спорным правоотношениям.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, размещение вывески с указанием сведений информационного характера, сведений, доведение которых до потребителей является обязательным в соответствии с действующим законодательством, в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения и согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если для ее размещения необходимо использование фасада или иных конструктивных элементов здания, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Также, ни из содержания иска, ни из представленных в материалы дела документов не следует, что конструкция, размещенная истцом на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. <...> в предшествующий спорному период и в последующем самовольно демонтированная истцом, содержала иную информацию, чем размещенная в настоящее время конструкция.
Из пояснений истца и ответчика следует, что ранее размещенная на фасаде здания конструкция, расходы по демонтажу которой в сумме 16430 руб. 00 коп. предъявлены истцом ко взысканию, была аналогичной конструкции, размещенной в настоящее время, т.е. являлась вывеской информационного характера.
Поскольку, с учетом изложенного, истец не доказал неправомерности пользования ответчиком общим имуществом в многоквартирном доме и размещения вывески на фасаде дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. <...>, правовые основания для обязания ответчика демонтировать спорную конструкцию, восстановить фасад здания после демонтажа, а также для взыскания с ответчика в виде убытков расходов истца на демонтаж аналогичной конструкции ответчика в предшествующий период в сумме 16430 руб. 00 коп., у суда отсутствуют, в связи с чем, заявленные ООО "УК Рубикон" исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)