Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекция по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-90017/14(119-764)
по заявлению ООО "Прогрессивные Игровые Технологии" (ОГРН 1037739376641, 113623, г. Москва, ул. Веневская, 7)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Выскубенко А.В. по дов. от 09.06.2014 N б/н;
- от ответчика: Назарова Е.А. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26388;
- установил:
ООО "Прогрессивные Игровые Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 02.06.2014 г. по делу N 394-НФ/9012405-14 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.
Решением от 29.08.2014 суд пришел к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, ответчиком не доказано.
Не согласившись с данным решением, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает, что наличие события, вины и состав вменяемого правонарушения установлены административным органом, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Прогрессивные Игровые Технологии" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Подаговым М.И. и Беляевым С.Б. была проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопрудная ул., д. 1.
ООО "Прогрессивные Игровые Технологии" занимает и использует помещение площадью 408,3 кв. м на первом этаже здания смешанного типа по вышеуказанному адресу на основании договора аренды от 14.11.2006 N 01-01332/06, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы на срок по 30.06.2015. Цель использования - административно-торговые цели (378,3 кв. м) и кассы по продаже железнодорожных билетов (30 кв. м). Нежилое помещение является собственностью города Москвы.
В ходе проведения проверки сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что ООО "Прогрессивные Игровые Технологии" произведено переустройство нежилого помещения по указанному адресу без оформления разрешительной документации, а именно: оборудованы антресольные этажи площадью примерно 10 и 7 кв. м в комнате 3 помещения IX согласно поэтажному плану БТИ по состоянии на 09.08.2012. Разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена, что является нарушением подпункта 2.2.8 пункта 2.2, п. 17 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, за что ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2014 N 9012405.
Оспариваемым постановлением от 02.06.2014 г. по делу N 394-НФ/9012405-14 о назначении административного наказания Госинспекцией признано ООО "Прогрессивные Игровые Технологии" виновным в совершении административного правонарушения в области использования объекта нежилого фонда, выразившегося в переустройстве арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительной документации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Прогрессивные Игровые Технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 17 Приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
К мероприятию по перепланировке, требующему получения Решения Мосжилинспекции, относятся: устройство перегородок, создающих сверхнормативные нагрузки на перекрытия (кирпич, пазогребневые блоки, керамзитобетонные блоки, пенобетонные блоки, газосиликатные блоки толщиной более 10 см либо иные материалы, создающие нагрузки более 150 кг/кв. м) в многоквартирных домах с железобетонными перекрытиями. Производство указанных работ осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством г. Москвы.
Контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по выбору лица, владеющего указанным помещением на праве собственности, аренды, найма, пользования, осуществляется Мосжилинспекцией либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подготовившим проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (далее - проектная организация), на основании договора об осуществлении авторского надзора, заключенного с заявителем.
Оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме осуществляется на основании заявления физического лица, индивидуального предпринимателя и юридического лица, представленного в период действия указанного решения в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством г. Москвы.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как верно установил суд первой инстанции, материалы дела, в нарушение положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ не содержат доказательств того, что конструкция из досок создавала сверхнормативные нагрузки на перекрытия (более 150 кг/кв. м).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку Госинспекцией по недвижимости не доказано, что ООО "Прогрессивные Игровые Технологии" произведены работы, требующие оформления специальной разрешительной документации, то вменение ему нарушения п. 17 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП является незаконным и необоснованным.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-90017/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 09АП-45594/2014 ПО ДЕЛУ N А40-90017/14
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 09АП-45594/2014
Дело N А40-90017/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекция по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-90017/14(119-764)
по заявлению ООО "Прогрессивные Игровые Технологии" (ОГРН 1037739376641, 113623, г. Москва, ул. Веневская, 7)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Выскубенко А.В. по дов. от 09.06.2014 N б/н;
- от ответчика: Назарова Е.А. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26388;
- установил:
ООО "Прогрессивные Игровые Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 02.06.2014 г. по делу N 394-НФ/9012405-14 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.
Решением от 29.08.2014 суд пришел к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, ответчиком не доказано.
Не согласившись с данным решением, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает, что наличие события, вины и состав вменяемого правонарушения установлены административным органом, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Прогрессивные Игровые Технологии" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Подаговым М.И. и Беляевым С.Б. была проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопрудная ул., д. 1.
ООО "Прогрессивные Игровые Технологии" занимает и использует помещение площадью 408,3 кв. м на первом этаже здания смешанного типа по вышеуказанному адресу на основании договора аренды от 14.11.2006 N 01-01332/06, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы на срок по 30.06.2015. Цель использования - административно-торговые цели (378,3 кв. м) и кассы по продаже железнодорожных билетов (30 кв. м). Нежилое помещение является собственностью города Москвы.
В ходе проведения проверки сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что ООО "Прогрессивные Игровые Технологии" произведено переустройство нежилого помещения по указанному адресу без оформления разрешительной документации, а именно: оборудованы антресольные этажи площадью примерно 10 и 7 кв. м в комнате 3 помещения IX согласно поэтажному плану БТИ по состоянии на 09.08.2012. Разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена, что является нарушением подпункта 2.2.8 пункта 2.2, п. 17 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, за что ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2014 N 9012405.
Оспариваемым постановлением от 02.06.2014 г. по делу N 394-НФ/9012405-14 о назначении административного наказания Госинспекцией признано ООО "Прогрессивные Игровые Технологии" виновным в совершении административного правонарушения в области использования объекта нежилого фонда, выразившегося в переустройстве арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительной документации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Прогрессивные Игровые Технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 17 Приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
К мероприятию по перепланировке, требующему получения Решения Мосжилинспекции, относятся: устройство перегородок, создающих сверхнормативные нагрузки на перекрытия (кирпич, пазогребневые блоки, керамзитобетонные блоки, пенобетонные блоки, газосиликатные блоки толщиной более 10 см либо иные материалы, создающие нагрузки более 150 кг/кв. м) в многоквартирных домах с железобетонными перекрытиями. Производство указанных работ осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством г. Москвы.
Контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по выбору лица, владеющего указанным помещением на праве собственности, аренды, найма, пользования, осуществляется Мосжилинспекцией либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подготовившим проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (далее - проектная организация), на основании договора об осуществлении авторского надзора, заключенного с заявителем.
Оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме осуществляется на основании заявления физического лица, индивидуального предпринимателя и юридического лица, представленного в период действия указанного решения в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством г. Москвы.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как верно установил суд первой инстанции, материалы дела, в нарушение положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ не содержат доказательств того, что конструкция из досок создавала сверхнормативные нагрузки на перекрытия (более 150 кг/кв. м).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку Госинспекцией по недвижимости не доказано, что ООО "Прогрессивные Игровые Технологии" произведены работы, требующие оформления специальной разрешительной документации, то вменение ему нарушения п. 17 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП является незаконным и необоснованным.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-90017/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)