Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и кассационную жалобу лиц, не участвующих в деле, Зайцевой Светланы Анатольевны (г. Омск), Зубковой Ирины Юрьевны (г. Омск), Боровиковой Ларисы Алексеевны (Омская область), Сафоновой Веры Ярославовны (Омская область), Мироновой Ирины Владимировны (г. Омск), Мироненко Нины Александровны (г. Омск), Щерба Андрея Викторовича (г. Благовещенск), Калашникова Николая Дмитриевича (г. Омск), Вайц Любови Андреевны (г. Омск), Жуковой Натальи Анатольевны (г. Омск), Абраменко Натальи Юрьевны (г. Омск), Рудника Ильи Владимировича (г. Омск), Рашовой Светланы Александровны (г. Нижневартовск), Киселевой Евгении Борисовны (г. Омск), Коноваловой Лилии Александровны (г. Омск), Тенякова Андрея Алексеевича (г. Омск), а также кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Проскурина Игоря Викторовича (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу N А46-8545/2009 Арбитражного суда Омской области,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве общества применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим общества утвержден Кузьмин Александр Петрович.
Гулак Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором о передаче прав (цессии) от 28.04.2011, по условиям которой должник передал жилищно-строительному кооперативу "Малиновского-3" (далее - ЖСК "Малиновского-3") права и обязанности застройщика в отношениях по строительству жилого дома N 3 по улице Малиновского, а также права на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, путем возврата должнику прав и обязанностей.
К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 определение суда первой инстанции отменено, заявление Гулака Д.М. удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче обществом в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. ЖСК "Малиновского-3" прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство от 09.02.2009 N 55-669, выданного Департаментом градостроительства, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в городе Омске по улице Малиновского, 3 (строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска общей площадью 33 494 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, по адресу: город Омск, улица Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ, город Омск, улица Малиновского, 17, направленных на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: город Омск, улица Малиновского, 3 (адрес строительный), расположенного в части указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/8 (общей площадью 8 349 кв. м), и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство, договоров участия в долевом строительстве жилого дома, а также прав и обязанностей арендатора земельного участка, возврата разрешения на строительство, исполнительной и проектной документации, необходимых для строительства жилого дома.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Производство по кассационным жалобам Поручаевой Натальи Викторовны, Проскурина Игоря Викторовича, Абраменко Натальи Юрьевны, Трубина Артема Сергеевича, Вайц Любови Андреевны, Коноваловой Лилии Александровны, Рашовой Светланы Александровны прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права и обязанности указанных лиц судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Лица, не участвующие в деле: Зайцева Светлана Анатольевна, Зубкова Ирина Юрьевна, Боровикова Лариса Алексеевна, Сафонова Вера Ярославовна, Миронова Ирина Владимировна, Мироненко Нина Александровна, Щерба Андрей Викторович, Калашников Николай Дмитриевич, Вайц Любовь Андреевна, Жукова Наталья Анатольевна, Абраменко Наталья Юрьевна, Рудник Илья Владимирович, Рашова Светлана Александровна, Киселева Евгения Борисовна, Коновалова Лилия Александровна, Теняков Андрей Алексеевич и Проскурин Игорь Викторович, указывая, что они являются членами жилищно-строительного кооператива "Малиновского-3", и полагая, что судебные акты по настоящему обособленному спору по оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве приняты об их правах и обязанностях, со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев ходатайство указанных физических лиц о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, оценив изложенные в нем доводы, судья находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Учитывая особенности реализации спорного имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика с учетом положений параграфа 7 главы IX и статей 110, 111, 131, 139 Закона о банкротстве, а также установив, что права аренды земельного участка и права и обязанности застройщика были изъяты из конкурсной массы и переданы ЖСК "Малиновского3" с нарушением требований Закона о банкротстве, установив тем самым нарушение при совершении оспариваемой сделки прав и законных интересов участников строительства, руководствуясь положением статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали сделку (договор от 28.04.2011 о передаче прав и обязанностей застройщика), при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.
Проверяя обоснованность доводов членов ЖСК "Малиновского-3" как лиц, не участвующих в деле, о наличии оснований для оспаривания судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции и окружной суд не усмотрели оснований для привлечения заявителей - ряда членов кооператива к участию в деле, указав, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о том, что права на земельный участок с кадастровым N 55:36:070104:2066 зарегистрированы за членами ЖСК "Малиновского-3", данные лица имеют лишь обязательственные права по отношению к ЖСК "Малиновского-3" и/или к ООО "Валентайн" (инвестору), поэтому признание договора недействительным права указанных лиц непосредственно не затрагивает.
Таким образом, обратившееся с кассационными жалобами физические лица не являются участвующими в деле лицами, об их правах и обязанностях судебные акты не приняты, выводы судов не затрагивают или иным образом не нарушают права заявителей, в том числе не создают препятствий для реализации их субъективных прав и не возлагают на них каких-либо обязанностей. Наличие у этих лиц заинтересованности в исходе дела не наделяет их правом на обжалование судебных актов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поступившие в суд дополнительные доводы, подписанные Проскуриным Игорем Викторовичем, не являются дополнительными доводами к поданной указанным лицом кассационной жалобе. Эти дополнительные доводы, подписанные от имени ЖСК "Малиновского-3" представителем Проскуриным Игорем Викторовичем по доверенности от 12.01.2015, выданной председателем ЖСК "Малиновского-3" Бабий А.А., являются самостоятельной кассационной жалобой иного лица - ЖСК "Малиновского-3" и подлежат возврату на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 291.2 и 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к оформлению и подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство лиц, не участвующих в деле: Зайцевой Светланы Анатольевны, Зубковой Ирины Юрьевны, Боровиковой Ларисы Алексеевны, Сафоновой Веры Ярославовны, Мироновой Ирины Владимировны, Мироненко Нины Александровны, Щерба Андрея Викторовича, Калашникова Николая Дмитриевича, Вайц Любови Андреевны, Жуковой Натальи Анатольевны, Абраменко Натальи Юрьевны, Рудника Ильи Владимировича, Рашовой Светланы Александровны, Киселевой Евгении Борисовны, Коноваловой Лилии Александровны, Тенякова Андрея Алексеевича удовлетворить.
Срок подачи кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу N А46-8545/2009 Арбитражного суда Омской области восстановить.
Отказать Зайцевой Светлане Анатольевне, Зубковой Ирине Юрьевне, Боровиковой Ларисе Алексеевне, Сафоновой Вере Ярославовне, Мироновой Ирине Владимировне, Мироненко Нине Александровне, Щерба Андрею Викторовичу, Калашникову Николаю Дмитриевичу, Вайц Любови Андреевне, Жуковой Наталье Анатольевне, Абраменко Наталье Юрьевне, Руднику Илье Владимировичу, Рашовой Светлане Александровне, Киселевой Евгении Борисовне, Коноваловой Лилии Александровне, Тенякову Андрею Алексеевичу и Проскурину Игорю Викторовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить ЖСК "Малиновского-3" дополнения (дополнительные доводы), подписанные от имени ЖСК "Малиновского-3" представителем Проскуриным Игорем Викторовичем по доверенности от 12.01.2015, выданной председателем ЖСК "Малиновского-3" Бабий А.А.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.04.2015 N 304-ЭС15-3228 ПО ДЕЛУ N А46-8545/2009
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 304-ЭС15-3228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и кассационную жалобу лиц, не участвующих в деле, Зайцевой Светланы Анатольевны (г. Омск), Зубковой Ирины Юрьевны (г. Омск), Боровиковой Ларисы Алексеевны (Омская область), Сафоновой Веры Ярославовны (Омская область), Мироновой Ирины Владимировны (г. Омск), Мироненко Нины Александровны (г. Омск), Щерба Андрея Викторовича (г. Благовещенск), Калашникова Николая Дмитриевича (г. Омск), Вайц Любови Андреевны (г. Омск), Жуковой Натальи Анатольевны (г. Омск), Абраменко Натальи Юрьевны (г. Омск), Рудника Ильи Владимировича (г. Омск), Рашовой Светланы Александровны (г. Нижневартовск), Киселевой Евгении Борисовны (г. Омск), Коноваловой Лилии Александровны (г. Омск), Тенякова Андрея Алексеевича (г. Омск), а также кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Проскурина Игоря Викторовича (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу N А46-8545/2009 Арбитражного суда Омской области,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве общества применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим общества утвержден Кузьмин Александр Петрович.
Гулак Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором о передаче прав (цессии) от 28.04.2011, по условиям которой должник передал жилищно-строительному кооперативу "Малиновского-3" (далее - ЖСК "Малиновского-3") права и обязанности застройщика в отношениях по строительству жилого дома N 3 по улице Малиновского, а также права на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, путем возврата должнику прав и обязанностей.
К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 определение суда первой инстанции отменено, заявление Гулака Д.М. удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче обществом в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. ЖСК "Малиновского-3" прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство от 09.02.2009 N 55-669, выданного Департаментом градостроительства, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в городе Омске по улице Малиновского, 3 (строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска общей площадью 33 494 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, по адресу: город Омск, улица Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ, город Омск, улица Малиновского, 17, направленных на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: город Омск, улица Малиновского, 3 (адрес строительный), расположенного в части указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/8 (общей площадью 8 349 кв. м), и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство, договоров участия в долевом строительстве жилого дома, а также прав и обязанностей арендатора земельного участка, возврата разрешения на строительство, исполнительной и проектной документации, необходимых для строительства жилого дома.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Производство по кассационным жалобам Поручаевой Натальи Викторовны, Проскурина Игоря Викторовича, Абраменко Натальи Юрьевны, Трубина Артема Сергеевича, Вайц Любови Андреевны, Коноваловой Лилии Александровны, Рашовой Светланы Александровны прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права и обязанности указанных лиц судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Лица, не участвующие в деле: Зайцева Светлана Анатольевна, Зубкова Ирина Юрьевна, Боровикова Лариса Алексеевна, Сафонова Вера Ярославовна, Миронова Ирина Владимировна, Мироненко Нина Александровна, Щерба Андрей Викторович, Калашников Николай Дмитриевич, Вайц Любовь Андреевна, Жукова Наталья Анатольевна, Абраменко Наталья Юрьевна, Рудник Илья Владимирович, Рашова Светлана Александровна, Киселева Евгения Борисовна, Коновалова Лилия Александровна, Теняков Андрей Алексеевич и Проскурин Игорь Викторович, указывая, что они являются членами жилищно-строительного кооператива "Малиновского-3", и полагая, что судебные акты по настоящему обособленному спору по оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве приняты об их правах и обязанностях, со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев ходатайство указанных физических лиц о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, оценив изложенные в нем доводы, судья находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Учитывая особенности реализации спорного имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика с учетом положений параграфа 7 главы IX и статей 110, 111, 131, 139 Закона о банкротстве, а также установив, что права аренды земельного участка и права и обязанности застройщика были изъяты из конкурсной массы и переданы ЖСК "Малиновского3" с нарушением требований Закона о банкротстве, установив тем самым нарушение при совершении оспариваемой сделки прав и законных интересов участников строительства, руководствуясь положением статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали сделку (договор от 28.04.2011 о передаче прав и обязанностей застройщика), при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.
Проверяя обоснованность доводов членов ЖСК "Малиновского-3" как лиц, не участвующих в деле, о наличии оснований для оспаривания судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции и окружной суд не усмотрели оснований для привлечения заявителей - ряда членов кооператива к участию в деле, указав, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о том, что права на земельный участок с кадастровым N 55:36:070104:2066 зарегистрированы за членами ЖСК "Малиновского-3", данные лица имеют лишь обязательственные права по отношению к ЖСК "Малиновского-3" и/или к ООО "Валентайн" (инвестору), поэтому признание договора недействительным права указанных лиц непосредственно не затрагивает.
Таким образом, обратившееся с кассационными жалобами физические лица не являются участвующими в деле лицами, об их правах и обязанностях судебные акты не приняты, выводы судов не затрагивают или иным образом не нарушают права заявителей, в том числе не создают препятствий для реализации их субъективных прав и не возлагают на них каких-либо обязанностей. Наличие у этих лиц заинтересованности в исходе дела не наделяет их правом на обжалование судебных актов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поступившие в суд дополнительные доводы, подписанные Проскуриным Игорем Викторовичем, не являются дополнительными доводами к поданной указанным лицом кассационной жалобе. Эти дополнительные доводы, подписанные от имени ЖСК "Малиновского-3" представителем Проскуриным Игорем Викторовичем по доверенности от 12.01.2015, выданной председателем ЖСК "Малиновского-3" Бабий А.А., являются самостоятельной кассационной жалобой иного лица - ЖСК "Малиновского-3" и подлежат возврату на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 291.2 и 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к оформлению и подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство лиц, не участвующих в деле: Зайцевой Светланы Анатольевны, Зубковой Ирины Юрьевны, Боровиковой Ларисы Алексеевны, Сафоновой Веры Ярославовны, Мироновой Ирины Владимировны, Мироненко Нины Александровны, Щерба Андрея Викторовича, Калашникова Николая Дмитриевича, Вайц Любови Андреевны, Жуковой Натальи Анатольевны, Абраменко Натальи Юрьевны, Рудника Ильи Владимировича, Рашовой Светланы Александровны, Киселевой Евгении Борисовны, Коноваловой Лилии Александровны, Тенякова Андрея Алексеевича удовлетворить.
Срок подачи кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу N А46-8545/2009 Арбитражного суда Омской области восстановить.
Отказать Зайцевой Светлане Анатольевне, Зубковой Ирине Юрьевне, Боровиковой Ларисе Алексеевне, Сафоновой Вере Ярославовне, Мироновой Ирине Владимировне, Мироненко Нине Александровне, Щерба Андрею Викторовичу, Калашникову Николаю Дмитриевичу, Вайц Любови Андреевне, Жуковой Наталье Анатольевне, Абраменко Наталье Юрьевне, Руднику Илье Владимировичу, Рашовой Светлане Александровне, Киселевой Евгении Борисовне, Коноваловой Лилии Александровне, Тенякову Андрею Алексеевичу и Проскурину Игорю Викторовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить ЖСК "Малиновского-3" дополнения (дополнительные доводы), подписанные от имени ЖСК "Малиновского-3" представителем Проскуриным Игорем Викторовичем по доверенности от 12.01.2015, выданной председателем ЖСК "Малиновского-3" Бабий А.А.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)