Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками квартиры не оплачены предоставленные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Седых Е.Г.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2015 гражданское дело по иску ООО "Жилищный сервис" к И., Б.О.Ю., Д., Б.И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.И.В. - С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2014
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Жилищный сервис" обратилось в суд с иском к Б.И.О., Б.О.Ю., Д.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что И., Б.О.Ю., Д., Б.И.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>. На основании договора от <...> управление данным многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО "Жилищный сервис". В период с <...> по <...> у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб.
Просил суд взыскать с И., Б.О.Ю., Д., Б.И.В. в пользу ООО "Жилищный сервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. в долевом соотношении, расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
Представитель истца ООО "Жилищный сервис" К. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиками было уплачено <...> руб., что должно быть учтено при взыскании задолженности. Смена собственников в <...> года не повлияла на обязанность Б.И.В. и Б.О.Ю. оплачивать коммунальные услуги, поскольку данные лица являются собственниками квартиры с <...>, а <...> произвели отчуждение части долей в праве собственности своим детям.
Представитель ответчика Б.И.В. - С. не согласилась с иском, суду пояснила, что ответчиками уплачено 28000 рублей, за спорный период отсутствует какая-либо иная задолженность.
Ответчик Б.О.Ю., представитель третьего лица Администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с Б.О.Ю., Б.И.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И., Д., в пользу ООО "Жилищный сервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей. Взыскал с Б.О.Ю. в пользу ООО "Жилищный сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., с Б.И.В. в пользу ООО "Жилищный сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С таким решением не согласился представитель ответчика Б.И.В. - С., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом достоверно не установлено, что именно ООО "Жилищный сервис" управляет многоквартирным домом. Истец не представил расчеты задолженности, выписки из лицевого счета имеют арифметические ошибки.
Представитель истца, ответчики в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на <...> определением от 06.04.2015, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела простыми письмами, направленными 06.04.2015, представитель ответчика С. извещена телефонограммой 07.04.2015. Кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в следующем порядке: Б.И.В. и Б.О.Ю. принадлежит каждому по <...>, а их несовершеннолетним детям И. и Д. - каждому по <...> доли в праве общей долевой собственности. В долевой собственности квартира находится с <...>, ранее квартира находилась в совместной собственности супругов Б.И.В. и Б.О.Ю., которые приобрели квартиру по договору купли-продажи от <...>, право собственности зарегистрировано <...>. Долевая собственность возникла на основании соглашения о смене режима собственности к договору купли-продажи от <...> и договора дарения от <...> долей в праве собственности детям.
Управление указанным многоквартирным домом с <...> осуществляет ООО "Жилищный сервис" на основании договора управления, заключенного с ТСЖ <...>. ТСЖ <...> является объединением собственников помещений в том числе в многоквартирном доме по <...>. На основании указанного договора ТСЖ поручило ООО "Жилищный сервис" в качестве управляющего выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
Согласно расчета истца за период с <...> по <...> у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <...> руб. Судом исключена задолженность в сумме <...> руб., образовавшаяся за период, предшествующий регистрации права собственности ответчиками на квартиру <...>, т.е. за период с <...> по <...>. Учтен платеж в сумме <...> руб., оставшаяся сумма долга в размере <...> руб. взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
В части солидарного порядка взыскания задолженности решение суда никем из сторон не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оценивает законность и обоснованность указанного вывода суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, какая управляющая организация является действующей судебная коллегия отклоняет, поскольку договор управления заключен с ООО "Жилищный сервис" на 5 лет (п. 7.2 договора от <...>), сведений о расторжении договора сторонами не представлено. Тот факт, что с <...> обслуживанием дома занимается ООО "УК "Жилищный сервис", а не истец, не имеет отношения к предмету спора, т.к. выходит за пределы спорного искового периода (взыскание производится по <...>).
Доводы жалобы об отсутствии расчетов во внимание не принимаются, поскольку расчеты истцом были представлены (л. д. 16 - 18). В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки данному требованию, ответчик не представил контррасчет, не доказал, что услуги были оказаны истцом ненадлежащего качества или не были оказаны истцом вовсе.
Вместе с тем, доводы жалобы о наличии арифметических ошибок при проверке расчета суда первой инстанции подтвердились. Так, при выполнении арифметической операции вычитания, получен неверный результат <...> руб., вместо правильного <...> руб.
Соответственно подлежат изменению связанные с этим расчетом суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в пользу истца: <...> (800 руб. + 3% x (<...> руб. - 20 000 руб.). С каждого из ответчиков Б.О.Ю., Б.И.В. подлежит уплате госпошлина в сумме <...> руб. (<...> руб. / 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Учитывая, что доводы об арифметической ошибке изложены в апелляционной жалобе, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.
Кроме того, в жалобе указано, что в расчетах истца при определении суммы задолженности также содержатся арифметические ошибки, однако правильный вариант расчета не приводится, не указано в каких именно расчетах истца допущены ошибки, в чем они выразились, в связи с чем данный довод не может быть проверен судебной коллегией на предмет обоснованности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> изменить. Взыскать солидарно с Б.О.Ю., Б.И.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И., Д., в пользу ООО "Жилищный сервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере Б.О.Ю. рублей.
Взыскать с <...> в пользу ООО "Жилищный сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Б.И.В. в пользу ООО "Жилищный сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.И.В. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6234/2015
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками квартиры не оплачены предоставленные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6234/2015
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Седых Е.Г.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2015 гражданское дело по иску ООО "Жилищный сервис" к И., Б.О.Ю., Д., Б.И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.И.В. - С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2014
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Жилищный сервис" обратилось в суд с иском к Б.И.О., Б.О.Ю., Д.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что И., Б.О.Ю., Д., Б.И.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>. На основании договора от <...> управление данным многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО "Жилищный сервис". В период с <...> по <...> у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб.
Просил суд взыскать с И., Б.О.Ю., Д., Б.И.В. в пользу ООО "Жилищный сервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. в долевом соотношении, расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
Представитель истца ООО "Жилищный сервис" К. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиками было уплачено <...> руб., что должно быть учтено при взыскании задолженности. Смена собственников в <...> года не повлияла на обязанность Б.И.В. и Б.О.Ю. оплачивать коммунальные услуги, поскольку данные лица являются собственниками квартиры с <...>, а <...> произвели отчуждение части долей в праве собственности своим детям.
Представитель ответчика Б.И.В. - С. не согласилась с иском, суду пояснила, что ответчиками уплачено 28000 рублей, за спорный период отсутствует какая-либо иная задолженность.
Ответчик Б.О.Ю., представитель третьего лица Администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с Б.О.Ю., Б.И.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И., Д., в пользу ООО "Жилищный сервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей. Взыскал с Б.О.Ю. в пользу ООО "Жилищный сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., с Б.И.В. в пользу ООО "Жилищный сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С таким решением не согласился представитель ответчика Б.И.В. - С., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом достоверно не установлено, что именно ООО "Жилищный сервис" управляет многоквартирным домом. Истец не представил расчеты задолженности, выписки из лицевого счета имеют арифметические ошибки.
Представитель истца, ответчики в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на <...> определением от 06.04.2015, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела простыми письмами, направленными 06.04.2015, представитель ответчика С. извещена телефонограммой 07.04.2015. Кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в следующем порядке: Б.И.В. и Б.О.Ю. принадлежит каждому по <...>, а их несовершеннолетним детям И. и Д. - каждому по <...> доли в праве общей долевой собственности. В долевой собственности квартира находится с <...>, ранее квартира находилась в совместной собственности супругов Б.И.В. и Б.О.Ю., которые приобрели квартиру по договору купли-продажи от <...>, право собственности зарегистрировано <...>. Долевая собственность возникла на основании соглашения о смене режима собственности к договору купли-продажи от <...> и договора дарения от <...> долей в праве собственности детям.
Управление указанным многоквартирным домом с <...> осуществляет ООО "Жилищный сервис" на основании договора управления, заключенного с ТСЖ <...>. ТСЖ <...> является объединением собственников помещений в том числе в многоквартирном доме по <...>. На основании указанного договора ТСЖ поручило ООО "Жилищный сервис" в качестве управляющего выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
Согласно расчета истца за период с <...> по <...> у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <...> руб. Судом исключена задолженность в сумме <...> руб., образовавшаяся за период, предшествующий регистрации права собственности ответчиками на квартиру <...>, т.е. за период с <...> по <...>. Учтен платеж в сумме <...> руб., оставшаяся сумма долга в размере <...> руб. взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
В части солидарного порядка взыскания задолженности решение суда никем из сторон не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оценивает законность и обоснованность указанного вывода суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, какая управляющая организация является действующей судебная коллегия отклоняет, поскольку договор управления заключен с ООО "Жилищный сервис" на 5 лет (п. 7.2 договора от <...>), сведений о расторжении договора сторонами не представлено. Тот факт, что с <...> обслуживанием дома занимается ООО "УК "Жилищный сервис", а не истец, не имеет отношения к предмету спора, т.к. выходит за пределы спорного искового периода (взыскание производится по <...>).
Доводы жалобы об отсутствии расчетов во внимание не принимаются, поскольку расчеты истцом были представлены (л. д. 16 - 18). В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки данному требованию, ответчик не представил контррасчет, не доказал, что услуги были оказаны истцом ненадлежащего качества или не были оказаны истцом вовсе.
Вместе с тем, доводы жалобы о наличии арифметических ошибок при проверке расчета суда первой инстанции подтвердились. Так, при выполнении арифметической операции вычитания, получен неверный результат <...> руб., вместо правильного <...> руб.
Соответственно подлежат изменению связанные с этим расчетом суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в пользу истца: <...> (800 руб. + 3% x (<...> руб. - 20 000 руб.). С каждого из ответчиков Б.О.Ю., Б.И.В. подлежит уплате госпошлина в сумме <...> руб. (<...> руб. / 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Учитывая, что доводы об арифметической ошибке изложены в апелляционной жалобе, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.
Кроме того, в жалобе указано, что в расчетах истца при определении суммы задолженности также содержатся арифметические ошибки, однако правильный вариант расчета не приводится, не указано в каких именно расчетах истца допущены ошибки, в чем они выразились, в связи с чем данный довод не может быть проверен судебной коллегией на предмет обоснованности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> изменить. Взыскать солидарно с Б.О.Ю., Б.И.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И., Д., в пользу ООО "Жилищный сервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере Б.О.Ю. рублей.
Взыскать с <...> в пользу ООО "Жилищный сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Б.И.В. в пользу ООО "Жилищный сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.И.В. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)