Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от Администрации г. Владивостока: Нестерова Н.А., удостоверение N 054 от 24.02.2009 г., доверенность N 1-3/677 от 24.02.2009 г.;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района": Мурзенко Л.М., удостоверение N 24 от 01.07.2005 г., доверенность от 03.02.2009 г., Ищенко В.В., паспорт <...>, доверенность от 03.02.2009 г.;
- от Муниципального учреждения "Расчетно-кассовый центр": Савельева А.А., паспорт <...>, доверенность от 07.04.2009 г.;
- от Муниципального образования г. Владивостока в лице Управления содержания жилого фонда и городских территорий администрации города Владивостока, Общества с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания - 2": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района"
на решение от 30.06.2009 г.
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-2729/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района"
к Муниципальному образованию г. Владивостока в лице Управления содержания жилого фонда и городских территорий администрации города Владивостока, Муниципальному учреждению "Расчетно-кассовый центр"
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания - 2"
о взыскании 1442590,02 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (далее по тексту - "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города Владивостока в лице Управления содержания жилого фонда и городских территорий администрации города Владивостока (далее по тексту - "Муниципальное образование"), Муниципальному учреждению "Расчетно-кассовый центр" (далее по тексту - "Учреждение"), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания - 2" о взыскании 1442590,02 руб., составляющих убытки, возникшие в результате обслуживания жилых домов в период с 01.10.2008 г. по 10.10.2008 г.
Решением от 30.06.2009 г. Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на акт оценки технического состояния передаваемых объектов жилого фонда, поскольку по состоянию на 01.10.2008 г. у ООО "Управляющая компания Первомайского района" отсутствовали законные основания для прекращения обслуживания спорного жилого массива.
По мнению истца, ответчики не имели законных оснований на односторонний отказ от исполнения договоров. Добровольное согласие на внесение изменений в агентский договор истец дал только с 10.10.2008 г.
Полагает, что односторонний отказ ответчиков от исполнения договоров повлек причинение убытков в связи с недополучением истцом денежных средств в возмещение расходов, потраченных им на текущий ремонт нескольких домов.
Ссылается на то, что в период с 01.10.2008 г. по 10.10.2008 г. истец осуществлял обслуживание спорных жилых домов, действовали договоры с подрядными организациями, однако оплату за обслуживание он не получил, в связи с чем у него образовались убытки в виде расходов на оплату работ подрядных организаций.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности действий Администрации г. Владивостока, связанных с исполнением судебного акта. Считает, что Администрация г. Владивостока могла заблаговременно уведомить истца о намерении исключения части жилого массива из агентского договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Владивостока с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Считает, что истцу было известно о прекращении агентского договора, о чем свидетельствуют акты оценки технического состояния передаваемых объектов жилого фонда от 01.10.2008 г.
Ссылается на недоказанность истцом факта управления спорным жилым фондом и размера понесенных расходов, а также совершение ответчиком противоправных действий и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками.
Ответчик обращает внимание на то, что справки, подписанные подрядными организациями и представленные истцом в обоснование причинения истцу убытков, не свидетельствуют об осуществлении работ подрядными организациями в спорный период, из акта выполненных работ от 10.10.2008 г., подписанным ООО "Владподряд", не следует, что работы выполнялись именно в отношении спорных жилых домов, в адресном списке договоров, заключенных с ООО "Пасифик", ООО "СТЕЕП", ООО "Гранд-Сервис" указаны жилые дома, которые не входят в спорный жилой фонд, договоры, заключенные с ООО "ЛюбАРТ", ООО "СТЕЕП", ООО "Гранд-Сервис", ООО "Аварийная служба "Фрегат" являются недействующими.
Муниципальное учреждение "Расчетно-кассовый центр", Общество с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания - 2" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Представитель Муниципального образования г. Владивостока в лице Управления содержания жилого фонда и городских территорий администрации города Владивостока, Общества с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания - 2" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 21.02.2006 г. между Администрацией г. Владивостока и ООО "Первомайская управляющая компания-2" был заключен агентский договор N 064-86/06 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, согласно которого ООО "Первомайская управляющая компания - 2" приняла на себя обязательства по обслуживанию жилых домов Первомайского района г. Владивостока.
Письмом от 01.11.2006 г. Администрация г. Владивостока в одностороннем порядке расторгла вышеуказанный договор с ООО "Первомайская управляющая компания -2" и передала дома на обслуживание ООО "Управляющая компания Первомайского района".
08.07.2005 г. между Администрацией г. Владивостока, собственником жилых помещений - неприватизированные муниципальные квартиры и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам, согласно приложению N 1, (Принципал) и ООО "Управляющая компания Первомайского района" (Агент) был заключен агентский договор N 064-1371/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, согласно которого агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении 3. 1, включая: текущий ремонт общего имущества жилых домов, санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов.
Срок действия договора согласован сторонами в п. 4.1 с 01.06.2005 г. до момента заключения договора по итогам конкурса по выбору управляющей компании, проведенного органом местного самоуправления согласно порядку, утвержденному Правительством РФ либо до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления.
23.03.2007 г. между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 064-1371/05, которым внесены изменения в Приложение N 1, Приложение N 2, содержащих адресный список объектов жилищного фонда, передаваемых на обслуживание в ООО "Управляющая компания Первомайского района".
01.04.2008 г. между истцом (Принципал) и МУ "Расчетно-кассовый центр" (Агент) заключен Агентский договор N 31/08, в соответствии с условиями которого агент принял на себя частичное выполнение функций бухгалтерской службы, а именно: начисление платежей населению, выпуск, обработку и доставку квитанций для населения за все виды работ по содержанию и ремонту жилья, ведение учета по каждому лицевому счету плательщика, сбор платежей и перечисление их на расчетный счет принципала или на основании его распоряжений на счета обслуживающих жилищный фонд организаций, предоставление информации по размерам начисления и сбора платежей.
20.11.2007 г. решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9233/2007 6-349 ООО "Первомайская управляющая компания - 2" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего расторжения договора N 064-86/06 от 21.02.2006 г. Администрацией г. Владивостока. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2008 г., оставленным без изменения Постановлением ФАС ДВО от 10.07.2008 г. указанное решение отменено; одностороннее расторжение Администрацией г. Владивостока договора "Об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах" N 064-86/06 от 21.02.2006 г., заключенного с ООО "Первомайская управляющая компания - 2" признано недействительным.
08.10.2008 г. от Администрации г. Владивостока ООО "Управляющая компания Первомайского района" получено письмо N 6-3/9-4891 от 30.09.2008 г. об исключении по решению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа кассационной инстанции из адресного списка, указанного в приложениях к договору N 064-1371/05 части домов, согласно прилагаемого перечня (Приложение к письму N 4891 от 30.09.2008 г.) с 01.10.2008 г.
01.10.2008 г. ООО "Управляющая компания Первомайского района" и ООО "Первомайская управляющая компания - 2" составлены акты оценки технического состояния передаваемых объектов жилого фонда.
Письмом Управления содержания жилого фонда и городских территорий администрации г. Владивостока N 6-3/9-4890 от 30.09.2008 г. сообщалось, что с 01.10.2008 г. ООО "Первомайская управляющая компания - 2" должна приступить к выполнению своих обязательств по обслуживанию жилых домов согласно адресного списка.
Кроме того, письмом от 10.10.2008 г. за номером 3164, направленным в адрес Администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Первомайского района" подтвердило факт снятия домов, указанных в приложении к письму N 4891 от 30.09.2008 г., но не с 01.10.2008 г., а с 10.10.2008 г.
Истец, полагая, что в период с 01.10.2008 г. по 10.10.2008 г. фактически производил обслуживание исключенного из адресного списка жилого фонда, в связи с чем понес убытки, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Приморского края правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков, подлежащих взысканию. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Агентским договором N 064-1371/05 от 08.07.2005 г. не предусмотрено изменение его условий в одностороннем порядке.
Статьей 1010 ГК РФ предусмотрен отказ одной из сторон от исполнения агентского договора, но только в случае, если договор заключен без определения срока окончания его действия.
Из п. 4.1. указанного договора следует, что стороны согласовали срок окончания действия договора, связав его с моментом заключения договора по итогам конкурса по выбору управляющей компании, проведенного органом местного самоуправления согласно порядку, утвержденному Правительством РФ, либо выбором собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, отказавшись в одностороннем порядке от оказания агентский услуг по обслуживанию части жилищного фонда, Администрация г. Владивостока нарушила принятые на себя обязательства по агентскому договору, заключенному с истцом.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика противоправности в связи с тем, что Администрация г. Владивостока, направив в адрес ООО "Управляющая компания Первомайского района" письмо N 6-3-4891 от 30.09.2008 г. об исключении домов из адресного списка обслуживаемого истцом жилого фонда, выполнила требования постановления апелляционной инстанции от 02.04.2008 г. по делу N А51-9233/07 6-349 и постановления ФАС ДВО от 10.07.2008 г. N ФОЗ-А51/08-1/1908 является неправомерным, поскольку в данных судебных актах не установлена обязанность Администрации г. Владивостока расторгнуть или изменить договор N 064-1371/05 от 08.07.2005 г.
Учитывая, что истцом в адрес Администрации г. Владивостока было направлено письмо от 10.10.2008 г. N 3164 о прекращении обслуживания части жилого фонда с 10.10.2008 г., апелляционный суд приходит к выводу об изменении условий агентского договора N 064-1371/05 с 10.10.2008 г. по взаимному соглашению сторон.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях Администрации г. Владивостока не влияет на законность вынесенного по делу решения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующего в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование размера причиненных убытков истец сослался на договоры, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные истцом с подрядными организациями: ООО "Владподряд Сервис", ООО "Диалог", ООО "Престиж", ООО "Стройэталон".
Однако данные документы, как правильно указал суд первой инстанции, не являются подтверждением факта причинения истцу убытков в спорный период, поскольку представленные истцом в материалы дела справки свидетельствуют о выполнении работ подрядными организациями в периоды до 01.10.2008 г.
Акты выполненных работ за спорный период, подписанные истцом и подрядными организациями, не позволяют определить, какие работы выполнены именно по спорному жилищному фонду и их стоимость.
Истцом не указано, каким образом действия Муниципального учреждения "Расчетно-кассовый центр" причиняют ему убытки, нарушают его законные права и интересы, в каком размере убытки причинены именно данным ответчиком, не представлены соответствующие доказательства.
Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере.
Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ ответчиков от исполнения договоров повлек причинение убытков в связи с недополучением истцом денежных средств в возмещение расходов, потраченных им на текущий ремонт нескольких домов, так как документов, подтверждающих проведение данного ремонта истцом в материалы дела не представлено.
Иные доводы по апелляционной жалобе коллегией отклоняются, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения.
В связи с вышеизложенным, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 г. по делу N А51-2729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2009 N 05АП-3913/2009 ПО ДЕЛУ N А51-2729/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N 05АП-3913/2009
Дело N А51-2729/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от Администрации г. Владивостока: Нестерова Н.А., удостоверение N 054 от 24.02.2009 г., доверенность N 1-3/677 от 24.02.2009 г.;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района": Мурзенко Л.М., удостоверение N 24 от 01.07.2005 г., доверенность от 03.02.2009 г., Ищенко В.В., паспорт <...>, доверенность от 03.02.2009 г.;
- от Муниципального учреждения "Расчетно-кассовый центр": Савельева А.А., паспорт <...>, доверенность от 07.04.2009 г.;
- от Муниципального образования г. Владивостока в лице Управления содержания жилого фонда и городских территорий администрации города Владивостока, Общества с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания - 2": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района"
на решение от 30.06.2009 г.
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-2729/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района"
к Муниципальному образованию г. Владивостока в лице Управления содержания жилого фонда и городских территорий администрации города Владивостока, Муниципальному учреждению "Расчетно-кассовый центр"
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания - 2"
о взыскании 1442590,02 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (далее по тексту - "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города Владивостока в лице Управления содержания жилого фонда и городских территорий администрации города Владивостока (далее по тексту - "Муниципальное образование"), Муниципальному учреждению "Расчетно-кассовый центр" (далее по тексту - "Учреждение"), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания - 2" о взыскании 1442590,02 руб., составляющих убытки, возникшие в результате обслуживания жилых домов в период с 01.10.2008 г. по 10.10.2008 г.
Решением от 30.06.2009 г. Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на акт оценки технического состояния передаваемых объектов жилого фонда, поскольку по состоянию на 01.10.2008 г. у ООО "Управляющая компания Первомайского района" отсутствовали законные основания для прекращения обслуживания спорного жилого массива.
По мнению истца, ответчики не имели законных оснований на односторонний отказ от исполнения договоров. Добровольное согласие на внесение изменений в агентский договор истец дал только с 10.10.2008 г.
Полагает, что односторонний отказ ответчиков от исполнения договоров повлек причинение убытков в связи с недополучением истцом денежных средств в возмещение расходов, потраченных им на текущий ремонт нескольких домов.
Ссылается на то, что в период с 01.10.2008 г. по 10.10.2008 г. истец осуществлял обслуживание спорных жилых домов, действовали договоры с подрядными организациями, однако оплату за обслуживание он не получил, в связи с чем у него образовались убытки в виде расходов на оплату работ подрядных организаций.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности действий Администрации г. Владивостока, связанных с исполнением судебного акта. Считает, что Администрация г. Владивостока могла заблаговременно уведомить истца о намерении исключения части жилого массива из агентского договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Владивостока с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Считает, что истцу было известно о прекращении агентского договора, о чем свидетельствуют акты оценки технического состояния передаваемых объектов жилого фонда от 01.10.2008 г.
Ссылается на недоказанность истцом факта управления спорным жилым фондом и размера понесенных расходов, а также совершение ответчиком противоправных действий и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками.
Ответчик обращает внимание на то, что справки, подписанные подрядными организациями и представленные истцом в обоснование причинения истцу убытков, не свидетельствуют об осуществлении работ подрядными организациями в спорный период, из акта выполненных работ от 10.10.2008 г., подписанным ООО "Владподряд", не следует, что работы выполнялись именно в отношении спорных жилых домов, в адресном списке договоров, заключенных с ООО "Пасифик", ООО "СТЕЕП", ООО "Гранд-Сервис" указаны жилые дома, которые не входят в спорный жилой фонд, договоры, заключенные с ООО "ЛюбАРТ", ООО "СТЕЕП", ООО "Гранд-Сервис", ООО "Аварийная служба "Фрегат" являются недействующими.
Муниципальное учреждение "Расчетно-кассовый центр", Общество с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания - 2" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Представитель Муниципального образования г. Владивостока в лице Управления содержания жилого фонда и городских территорий администрации города Владивостока, Общества с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания - 2" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 21.02.2006 г. между Администрацией г. Владивостока и ООО "Первомайская управляющая компания-2" был заключен агентский договор N 064-86/06 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, согласно которого ООО "Первомайская управляющая компания - 2" приняла на себя обязательства по обслуживанию жилых домов Первомайского района г. Владивостока.
Письмом от 01.11.2006 г. Администрация г. Владивостока в одностороннем порядке расторгла вышеуказанный договор с ООО "Первомайская управляющая компания -2" и передала дома на обслуживание ООО "Управляющая компания Первомайского района".
08.07.2005 г. между Администрацией г. Владивостока, собственником жилых помещений - неприватизированные муниципальные квартиры и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам, согласно приложению N 1, (Принципал) и ООО "Управляющая компания Первомайского района" (Агент) был заключен агентский договор N 064-1371/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, согласно которого агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении 3. 1, включая: текущий ремонт общего имущества жилых домов, санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов.
Срок действия договора согласован сторонами в п. 4.1 с 01.06.2005 г. до момента заключения договора по итогам конкурса по выбору управляющей компании, проведенного органом местного самоуправления согласно порядку, утвержденному Правительством РФ либо до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления.
23.03.2007 г. между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 064-1371/05, которым внесены изменения в Приложение N 1, Приложение N 2, содержащих адресный список объектов жилищного фонда, передаваемых на обслуживание в ООО "Управляющая компания Первомайского района".
01.04.2008 г. между истцом (Принципал) и МУ "Расчетно-кассовый центр" (Агент) заключен Агентский договор N 31/08, в соответствии с условиями которого агент принял на себя частичное выполнение функций бухгалтерской службы, а именно: начисление платежей населению, выпуск, обработку и доставку квитанций для населения за все виды работ по содержанию и ремонту жилья, ведение учета по каждому лицевому счету плательщика, сбор платежей и перечисление их на расчетный счет принципала или на основании его распоряжений на счета обслуживающих жилищный фонд организаций, предоставление информации по размерам начисления и сбора платежей.
20.11.2007 г. решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9233/2007 6-349 ООО "Первомайская управляющая компания - 2" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего расторжения договора N 064-86/06 от 21.02.2006 г. Администрацией г. Владивостока. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2008 г., оставленным без изменения Постановлением ФАС ДВО от 10.07.2008 г. указанное решение отменено; одностороннее расторжение Администрацией г. Владивостока договора "Об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах" N 064-86/06 от 21.02.2006 г., заключенного с ООО "Первомайская управляющая компания - 2" признано недействительным.
08.10.2008 г. от Администрации г. Владивостока ООО "Управляющая компания Первомайского района" получено письмо N 6-3/9-4891 от 30.09.2008 г. об исключении по решению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа кассационной инстанции из адресного списка, указанного в приложениях к договору N 064-1371/05 части домов, согласно прилагаемого перечня (Приложение к письму N 4891 от 30.09.2008 г.) с 01.10.2008 г.
01.10.2008 г. ООО "Управляющая компания Первомайского района" и ООО "Первомайская управляющая компания - 2" составлены акты оценки технического состояния передаваемых объектов жилого фонда.
Письмом Управления содержания жилого фонда и городских территорий администрации г. Владивостока N 6-3/9-4890 от 30.09.2008 г. сообщалось, что с 01.10.2008 г. ООО "Первомайская управляющая компания - 2" должна приступить к выполнению своих обязательств по обслуживанию жилых домов согласно адресного списка.
Кроме того, письмом от 10.10.2008 г. за номером 3164, направленным в адрес Администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Первомайского района" подтвердило факт снятия домов, указанных в приложении к письму N 4891 от 30.09.2008 г., но не с 01.10.2008 г., а с 10.10.2008 г.
Истец, полагая, что в период с 01.10.2008 г. по 10.10.2008 г. фактически производил обслуживание исключенного из адресного списка жилого фонда, в связи с чем понес убытки, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Приморского края правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков, подлежащих взысканию. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Агентским договором N 064-1371/05 от 08.07.2005 г. не предусмотрено изменение его условий в одностороннем порядке.
Статьей 1010 ГК РФ предусмотрен отказ одной из сторон от исполнения агентского договора, но только в случае, если договор заключен без определения срока окончания его действия.
Из п. 4.1. указанного договора следует, что стороны согласовали срок окончания действия договора, связав его с моментом заключения договора по итогам конкурса по выбору управляющей компании, проведенного органом местного самоуправления согласно порядку, утвержденному Правительством РФ, либо выбором собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, отказавшись в одностороннем порядке от оказания агентский услуг по обслуживанию части жилищного фонда, Администрация г. Владивостока нарушила принятые на себя обязательства по агентскому договору, заключенному с истцом.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика противоправности в связи с тем, что Администрация г. Владивостока, направив в адрес ООО "Управляющая компания Первомайского района" письмо N 6-3-4891 от 30.09.2008 г. об исключении домов из адресного списка обслуживаемого истцом жилого фонда, выполнила требования постановления апелляционной инстанции от 02.04.2008 г. по делу N А51-9233/07 6-349 и постановления ФАС ДВО от 10.07.2008 г. N ФОЗ-А51/08-1/1908 является неправомерным, поскольку в данных судебных актах не установлена обязанность Администрации г. Владивостока расторгнуть или изменить договор N 064-1371/05 от 08.07.2005 г.
Учитывая, что истцом в адрес Администрации г. Владивостока было направлено письмо от 10.10.2008 г. N 3164 о прекращении обслуживания части жилого фонда с 10.10.2008 г., апелляционный суд приходит к выводу об изменении условий агентского договора N 064-1371/05 с 10.10.2008 г. по взаимному соглашению сторон.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях Администрации г. Владивостока не влияет на законность вынесенного по делу решения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующего в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование размера причиненных убытков истец сослался на договоры, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные истцом с подрядными организациями: ООО "Владподряд Сервис", ООО "Диалог", ООО "Престиж", ООО "Стройэталон".
Однако данные документы, как правильно указал суд первой инстанции, не являются подтверждением факта причинения истцу убытков в спорный период, поскольку представленные истцом в материалы дела справки свидетельствуют о выполнении работ подрядными организациями в периоды до 01.10.2008 г.
Акты выполненных работ за спорный период, подписанные истцом и подрядными организациями, не позволяют определить, какие работы выполнены именно по спорному жилищному фонду и их стоимость.
Истцом не указано, каким образом действия Муниципального учреждения "Расчетно-кассовый центр" причиняют ему убытки, нарушают его законные права и интересы, в каком размере убытки причинены именно данным ответчиком, не представлены соответствующие доказательства.
Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере.
Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ ответчиков от исполнения договоров повлек причинение убытков в связи с недополучением истцом денежных средств в возмещение расходов, потраченных им на текущий ремонт нескольких домов, так как документов, подтверждающих проведение данного ремонта истцом в материалы дела не представлено.
Иные доводы по апелляционной жалобе коллегией отклоняются, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения.
В связи с вышеизложенным, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 г. по делу N А51-2729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)