Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на администрацию муниципального образования возложена обязанность рассмотреть на межведомственной комиссии при администрации вопрос о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Администрация муниципального образования полагала, что данное предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Каплин С.Ю., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-33933/2014
по заявлению администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании недействительным предписания от 11.07.2014 N 1167,
установил:
администрация городского округа - город Михайловка Волгоградской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, госорган), в котором просила признать недействительным предписание инспекции от 11.07.2014 N 1167 о возложении на администрацию обязанности по рассмотрению вопроса о признании многоквартирного дома N 11 по ул. Советской в х. Безымянка Михайловского района Волгоградской области аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в срок до 15.09.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывается на то, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведено обследование многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Советская в х. Безымянка Михайловского района Волгоградской области, по результатам составлено заключение от 12.03.2014 N 50, которым заявителю предписано рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для проживания в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
В ходе контрольных мероприятий у администрации запрошены документы, подтверждающие рассмотрение заключения Инспекции в установленном Положением порядке.
Инспекцией установлено, что межведомственной комиссией при администрации (далее - комиссия) проведено обследование данного многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт обследования от 01.04.2014 N 39, принято заключение от 01.04.2014 N 39, на основании которых администрацией вынесено постановление от 07.04.2014 N 969. В соответствии с данным постановлением помещение, расположенное по адресу Волгоградская область, Михайловский район, х. Безымянка, ул. Советская, д. 11, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.
По мнению контролирующего органа, комиссией при проведении обследования не соблюдены требования, указанные в Положении, в связи с чем Инспекция выдала заявителю предписание от 11.07.2014 N 1167, в котором указала на необходимость администрации в срок до 15.09.2014 устранить нарушения обязательных требований Положения, а именно: рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома N 11 по ул. Советская в х. Безымянка Михайловского района Волгоградской области аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии требованием пунктов NN 44, 47, 49 Положения.
Полагая вынесенное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.05.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положения).
Вышеуказанным Положением устанавливаются требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
При этом действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Согласно постановлению администрации Волгограда от 06.05.2006 N 1043 "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда, частных жилых помещений и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда" полномочия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов делегированы администрациям районов Волгограда, в связи с чем администрациями районов Волгограда созданы межведомственные комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов (далее - комиссия).
Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктами 44 - 47 Положения установлены процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, срок рассмотрения поступившего заявления, а также принятие решения по результатам работы комиссии.
В соответствии с пунктом 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
При этом процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).
В соответствии с пунктом 45 (1) Положения, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
В ходе судебного разбирательства, судами установлено, что в рассматриваемом случае вывод комиссии о пригодности многоквартирного жилого дома для проживания граждан основан лишь на визуальном осмотре, процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры межведомственной комиссией не проводились.
Суды согласились с выводами Инспекции, установившей, что в нарушение требований законодательства комиссия при вынесении заключения не дала надлежащую оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, которые в силу недопустимого технического состояния не позволяют обеспечить безопасность жизни здоровья граждан.
Вывод комиссии о том, что устранение технических неполадок приведет к нормальным условиям проживания не подтвержден ни техническим заключением о целесообразности, стоимости работ по устранению технических неполадок, ни каким-либо иным документом.
Кроме того, как указали суды, установленные в ходе обследования несоответствия, которые отражены межведомственной комиссией в акте от 01.04.2014 N 39, требовали дополнительного исследования и испытания специализированной организацией, однако этого не было сделано.
При таких обстоятельствах, принятое на основании заключения от 01.04.2014 N 39 постановление от 07.04.2014 N 969, признавшее спорное помещение соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания, не соответствует пунктам NN 44, 47, 49 Положения, в связи с чем Инспекцией правомерно выдано предписание.
Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к переоценке выводов судов, поэтому отклоняются судом кассационной инстанцией.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы администрации необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.03.2015 по делу N А12-33933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВА
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2015 N Ф06-23977/2015 ПО ДЕЛУ N А12-33933/2014
Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на администрацию муниципального образования возложена обязанность рассмотреть на межведомственной комиссии при администрации вопрос о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Администрация муниципального образования полагала, что данное предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N Ф06-23977/2015
Дело N А12-33933/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Каплин С.Ю., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-33933/2014
по заявлению администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании недействительным предписания от 11.07.2014 N 1167,
установил:
администрация городского округа - город Михайловка Волгоградской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, госорган), в котором просила признать недействительным предписание инспекции от 11.07.2014 N 1167 о возложении на администрацию обязанности по рассмотрению вопроса о признании многоквартирного дома N 11 по ул. Советской в х. Безымянка Михайловского района Волгоградской области аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в срок до 15.09.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывается на то, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведено обследование многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Советская в х. Безымянка Михайловского района Волгоградской области, по результатам составлено заключение от 12.03.2014 N 50, которым заявителю предписано рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для проживания в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
В ходе контрольных мероприятий у администрации запрошены документы, подтверждающие рассмотрение заключения Инспекции в установленном Положением порядке.
Инспекцией установлено, что межведомственной комиссией при администрации (далее - комиссия) проведено обследование данного многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт обследования от 01.04.2014 N 39, принято заключение от 01.04.2014 N 39, на основании которых администрацией вынесено постановление от 07.04.2014 N 969. В соответствии с данным постановлением помещение, расположенное по адресу Волгоградская область, Михайловский район, х. Безымянка, ул. Советская, д. 11, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.
По мнению контролирующего органа, комиссией при проведении обследования не соблюдены требования, указанные в Положении, в связи с чем Инспекция выдала заявителю предписание от 11.07.2014 N 1167, в котором указала на необходимость администрации в срок до 15.09.2014 устранить нарушения обязательных требований Положения, а именно: рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома N 11 по ул. Советская в х. Безымянка Михайловского района Волгоградской области аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии требованием пунктов NN 44, 47, 49 Положения.
Полагая вынесенное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.05.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положения).
Вышеуказанным Положением устанавливаются требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
При этом действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Согласно постановлению администрации Волгограда от 06.05.2006 N 1043 "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда, частных жилых помещений и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда" полномочия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов делегированы администрациям районов Волгограда, в связи с чем администрациями районов Волгограда созданы межведомственные комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов (далее - комиссия).
Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктами 44 - 47 Положения установлены процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, срок рассмотрения поступившего заявления, а также принятие решения по результатам работы комиссии.
В соответствии с пунктом 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
При этом процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).
В соответствии с пунктом 45 (1) Положения, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
В ходе судебного разбирательства, судами установлено, что в рассматриваемом случае вывод комиссии о пригодности многоквартирного жилого дома для проживания граждан основан лишь на визуальном осмотре, процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры межведомственной комиссией не проводились.
Суды согласились с выводами Инспекции, установившей, что в нарушение требований законодательства комиссия при вынесении заключения не дала надлежащую оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, которые в силу недопустимого технического состояния не позволяют обеспечить безопасность жизни здоровья граждан.
Вывод комиссии о том, что устранение технических неполадок приведет к нормальным условиям проживания не подтвержден ни техническим заключением о целесообразности, стоимости работ по устранению технических неполадок, ни каким-либо иным документом.
Кроме того, как указали суды, установленные в ходе обследования несоответствия, которые отражены межведомственной комиссией в акте от 01.04.2014 N 39, требовали дополнительного исследования и испытания специализированной организацией, однако этого не было сделано.
При таких обстоятельствах, принятое на основании заключения от 01.04.2014 N 39 постановление от 07.04.2014 N 969, признавшее спорное помещение соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания, не соответствует пунктам NN 44, 47, 49 Положения, в связи с чем Инспекцией правомерно выдано предписание.
Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к переоценке выводов судов, поэтому отклоняются судом кассационной инстанцией.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы администрации необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.03.2015 по делу N А12-33933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВА
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)