Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица своевременно не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.Е. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере **** руб., государственную пошлину в размере **** руб., в остальной части иска отказать",
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" обратился в суд с иском к В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обосновании иска указав, что В.Е. проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ****. Ответчик своевременно не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 10 сентября 1998 года по 10 августа 2014 года у нее образовалась задолженность в размере **** руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик В.Е. и ее представитель по доверенности В.Д. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ЗАО "АКАДО-Столица" по доверенности С. в судебное заседание явилась, решение суда оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****.
В.Е. является собственником спорной квартиры без регистрации, зарегистрирована по адресу: ****, фактически проживает по адресу: ****.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" является управляющей организацией многоквартирного дома N **** по адресу: ****, в котором расположена жилая площадь В.Е.
Поскольку в судебном заседании был подтвержден факт несвоевременной оплаты предоставленных истцом коммунальных услуг и несвоевременной оплаты содержания жилья собственником, - по состоянию на 10 августа 2014 года, суд, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
При этом суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к В.Е. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 1998 года по август 2014 года, поскольку в судебном заседании ею было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а также учитывая, что представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" каких-либо доводов относительно уважительности причины пропуска срока исковой давности не привел, с данным исковым заявлением истец обратился в суд только в мае 2014 года, сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. При этом неиспользование собственниками принадлежащих им жилых помещений само по себе не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Наличие в собственности ответчика В.Е. объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ порождает для нее безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего ей имущества.
Факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
В связи с изложенным, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.
Оценивая, представленный истцом расчет суд первой инстанции руководствовался, в том числе, Постановлением Правительства Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" согласно которым начисления за содержание и ремонт ответчику производилось по тарифу 19,51. В связи с чем обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что техническое обслуживание должно начислять по тарифу 14,63 на основании решения Лефортовского районного суда от 23 сентября 2004 года, поскольку решением суда тариф не установлен, доказательств того, что износ дома составляет более 60% ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, согласно данным БТИ процент износа дома по состоянию на 2006 год составляет 48%.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их обоснованными, суд установил, что за ответчиком перед ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" с учетом срока исковой давности за период с мая 2011 года по август 2014 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при учете срока исковой давности неверно посчитал период 3 года и 3 месяца с мая 2011 года по август 2014 года, тогда как период общего срока исковой давности ограничен 3 годами, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с сентября 1998 года по август 2014 года, исковое заявление в суд подано 23 мая 2014 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате коммунальных услуг за период с сентября 1998 года по апрель 2011 года, период задолженности с учетом срока исковой давности начинает течь с мая 2011 года.
Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" по уплате госпошлины в сумме **** руб.
Однако с решением в данной части, судебная коллегия согласиться не может и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.
Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2004 года В.Е. установлена **** группа инвалидности бессрочно, что подтверждается соответствующей справкой серии **** (т. 1 л.д. 115).
Поскольку приведенными нормами закона В.Е. освобождена от уплаты госпошлины, решение суда в части взыскания с В.Е. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" судебных расходов в виде госпошлины в сумме **** руб., подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не принял во внимание решение Лефортовского районного суда от 23 сентября 2004 года, которым был установлен новый порядок оплаты В.Е. услуг, а также иной размер начислений, судебная коллегия находит несостоятельным, указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения Лефортовского районного суда от 23 сентября 2004 года, были требования произвести перерасчет задолженности за период с октября 1998 года по сентябрь 2004 года.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года в части взыскания с В.Е. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" расходов по госпошлине в размере **** руб. - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" к ответчику В.Е. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере **** руб.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12278/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица своевременно не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12278/15
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.Е. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере **** руб., государственную пошлину в размере **** руб., в остальной части иска отказать",
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" обратился в суд с иском к В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обосновании иска указав, что В.Е. проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ****. Ответчик своевременно не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 10 сентября 1998 года по 10 августа 2014 года у нее образовалась задолженность в размере **** руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик В.Е. и ее представитель по доверенности В.Д. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ЗАО "АКАДО-Столица" по доверенности С. в судебное заседание явилась, решение суда оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****.
В.Е. является собственником спорной квартиры без регистрации, зарегистрирована по адресу: ****, фактически проживает по адресу: ****.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" является управляющей организацией многоквартирного дома N **** по адресу: ****, в котором расположена жилая площадь В.Е.
Поскольку в судебном заседании был подтвержден факт несвоевременной оплаты предоставленных истцом коммунальных услуг и несвоевременной оплаты содержания жилья собственником, - по состоянию на 10 августа 2014 года, суд, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
При этом суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к В.Е. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 1998 года по август 2014 года, поскольку в судебном заседании ею было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а также учитывая, что представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" каких-либо доводов относительно уважительности причины пропуска срока исковой давности не привел, с данным исковым заявлением истец обратился в суд только в мае 2014 года, сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. При этом неиспользование собственниками принадлежащих им жилых помещений само по себе не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Наличие в собственности ответчика В.Е. объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ порождает для нее безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего ей имущества.
Факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
В связи с изложенным, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.
Оценивая, представленный истцом расчет суд первой инстанции руководствовался, в том числе, Постановлением Правительства Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" согласно которым начисления за содержание и ремонт ответчику производилось по тарифу 19,51. В связи с чем обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что техническое обслуживание должно начислять по тарифу 14,63 на основании решения Лефортовского районного суда от 23 сентября 2004 года, поскольку решением суда тариф не установлен, доказательств того, что износ дома составляет более 60% ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, согласно данным БТИ процент износа дома по состоянию на 2006 год составляет 48%.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их обоснованными, суд установил, что за ответчиком перед ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" с учетом срока исковой давности за период с мая 2011 года по август 2014 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при учете срока исковой давности неверно посчитал период 3 года и 3 месяца с мая 2011 года по август 2014 года, тогда как период общего срока исковой давности ограничен 3 годами, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с сентября 1998 года по август 2014 года, исковое заявление в суд подано 23 мая 2014 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате коммунальных услуг за период с сентября 1998 года по апрель 2011 года, период задолженности с учетом срока исковой давности начинает течь с мая 2011 года.
Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" по уплате госпошлины в сумме **** руб.
Однако с решением в данной части, судебная коллегия согласиться не может и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.
Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2004 года В.Е. установлена **** группа инвалидности бессрочно, что подтверждается соответствующей справкой серии **** (т. 1 л.д. 115).
Поскольку приведенными нормами закона В.Е. освобождена от уплаты госпошлины, решение суда в части взыскания с В.Е. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" судебных расходов в виде госпошлины в сумме **** руб., подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не принял во внимание решение Лефортовского районного суда от 23 сентября 2004 года, которым был установлен новый порядок оплаты В.Е. услуг, а также иной размер начислений, судебная коллегия находит несостоятельным, указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения Лефортовского районного суда от 23 сентября 2004 года, были требования произвести перерасчет задолженности за период с октября 1998 года по сентябрь 2004 года.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года в части взыскания с В.Е. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" расходов по госпошлине в размере **** руб. - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" к ответчику В.Е. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере **** руб.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)