Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Единая" к Б, Б1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги,
по частной жалобе ООО "Управляющая компания Единая" на определение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания Единая" к Б, Б1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, судебных расходов приостановить до вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от 15.08.2014 г.".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Единая" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании ответчик Б заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от (дата), которым решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проводимого в форме заочного голосования с (дата) по (дата), признано недействительным.
Представитель истца В возражала против приостановления производства по делу.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Единая" К просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Суд не учел, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения имеют юридическое значение для данного дела. Решением суда от (дата) было оспорено лишь собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не факт получения ответчиками коммунальных услуг. Кроме того, указанным решением не установлен факт заключения договоров ответчиками с иными управляющими организациями. Считает, что названное решение не имеет преюдициального значения при решении вопроса о наличии либо отсутствии задолженности за коммунальные услуги.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции ограничился ссылкой на решение Сургутского городского суда от (дата), которым решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проводимого в форме заочного голосования с (дата) по (дата), оформленного протоколом N 1, признано недействительным, не указав мотивы, по которым вышеназванный судебный акт имеет значение для рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг, и не обосновав невозможность рассмотрения последнего до вступления в законную силу решения суда по другому делу.
Более того, в материалах дела отсутствуют данные об обжаловании решения Сургутского городского суда от (дата) в апелляционном порядке на момент приостановления производства по делу судом первой инстанции - (дата).
Между тем, оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как не влияет на установление факта оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг.
Поскольку рассмотрение настоящего дела возможно без ожидания вступления в силу решения Сургутского городского суда от (дата), то у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу.
С учетом вышеназванных обстоятельств, определение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от (дата) отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5247/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-5247/2014
Судья: Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Единая" к Б, Б1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги,
по частной жалобе ООО "Управляющая компания Единая" на определение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания Единая" к Б, Б1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, судебных расходов приостановить до вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от 15.08.2014 г.".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Единая" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании ответчик Б заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от (дата), которым решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проводимого в форме заочного голосования с (дата) по (дата), признано недействительным.
Представитель истца В возражала против приостановления производства по делу.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Единая" К просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Суд не учел, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения имеют юридическое значение для данного дела. Решением суда от (дата) было оспорено лишь собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не факт получения ответчиками коммунальных услуг. Кроме того, указанным решением не установлен факт заключения договоров ответчиками с иными управляющими организациями. Считает, что названное решение не имеет преюдициального значения при решении вопроса о наличии либо отсутствии задолженности за коммунальные услуги.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции ограничился ссылкой на решение Сургутского городского суда от (дата), которым решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проводимого в форме заочного голосования с (дата) по (дата), оформленного протоколом N 1, признано недействительным, не указав мотивы, по которым вышеназванный судебный акт имеет значение для рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг, и не обосновав невозможность рассмотрения последнего до вступления в законную силу решения суда по другому делу.
Более того, в материалах дела отсутствуют данные об обжаловании решения Сургутского городского суда от (дата) в апелляционном порядке на момент приостановления производства по делу судом первой инстанции - (дата).
Между тем, оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как не влияет на установление факта оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг.
Поскольку рассмотрение настоящего дела возможно без ожидания вступления в силу решения Сургутского городского суда от (дата), то у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу.
С учетом вышеназванных обстоятельств, определение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от (дата) отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)