Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе В.В., Н.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено: отказать В.В., Н.С. в признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N 2-98/13 по иску Департамента жилищной политики и жилищного Москвы к Р.И., Н.Э., И.И. о выселении собственников на предоставленную жилую в связи с освобождением дома, по встречному иску И.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде.
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Р.И., Н.Э., И.И. о выселении, ссылаясь на то, что ответчики Р.И., Н.Э. являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, а И.И. - пользователем; распоряжением Правительства Москвы от 19.08.2005 указанный жилой дом признан аварийным; Префектурой г. Москвы приняты решения об освобождении аварийного дома и отселении собственников жилых помещений, а также о предоставлении ответчикам двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва.
И.И. предъявил встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде.
В судебном заседании обсуждалось поступившее в суд заявление В.В., Н.С., которые просят привлечь их к участию в данном деле в качестве лиц, заявляющих самостоятельные требования, ссылаясь на то, что являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Представитель ответчиков Р.И., Н.Э. адвокат Д.В. заявление В.В., Н.С. поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления В.В., Н.С.
Прокурор Н.А. возражала против удовлетворения заявления В.В., П.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят лица, не привлеченные к участию в деле, В.В., Н.С., указывая на то, что они имеют самостоятельные гражданские права на предмет спора, а разрешение спора может сказаться на их правах и обязанностях по отношению к сторонам спора, в этой связи желают участвовать в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления В.В., Н.С. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено материально-правового интереса заявителей, исключающего удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Как следует из содержания оспариваемого законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу В.В., Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7983
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-7983
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе В.В., Н.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено: отказать В.В., Н.С. в признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N 2-98/13 по иску Департамента жилищной политики и жилищного Москвы к Р.И., Н.Э., И.И. о выселении собственников на предоставленную жилую в связи с освобождением дома, по встречному иску И.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде.
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Р.И., Н.Э., И.И. о выселении, ссылаясь на то, что ответчики Р.И., Н.Э. являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, а И.И. - пользователем; распоряжением Правительства Москвы от 19.08.2005 указанный жилой дом признан аварийным; Префектурой г. Москвы приняты решения об освобождении аварийного дома и отселении собственников жилых помещений, а также о предоставлении ответчикам двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва.
И.И. предъявил встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде.
В судебном заседании обсуждалось поступившее в суд заявление В.В., Н.С., которые просят привлечь их к участию в данном деле в качестве лиц, заявляющих самостоятельные требования, ссылаясь на то, что являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Представитель ответчиков Р.И., Н.Э. адвокат Д.В. заявление В.В., Н.С. поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления В.В., Н.С.
Прокурор Н.А. возражала против удовлетворения заявления В.В., П.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят лица, не привлеченные к участию в деле, В.В., Н.С., указывая на то, что они имеют самостоятельные гражданские права на предмет спора, а разрешение спора может сказаться на их правах и обязанностях по отношению к сторонам спора, в этой связи желают участвовать в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления В.В., Н.С. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено материально-правового интереса заявителей, исключающего удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Как следует из содержания оспариваемого законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу В.В., Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)