Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.
при участии представителей сторон:
от ответчика: Максимова Ю.Е. - доверенность от 12.01.2015 N 12 сроком до 31.12.2015,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу N А43-27546/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.,
по иску СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (ОГРН 1065262001694 ИНН 5262145725, г. Нижний Новгород) о взыскании 56 870 руб. 10 коп.,
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района", ответчик) о взыскании 56 870 руб. 10 коп. ущерба.
Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" в пользу СОАО "ВСК" 56 870 руб. 10 коп. ущерба, одновременно взыскал 2 274 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты осмотра от 05.05.2014 и от 08.05.2014 о возникновении неисправности приборов учета по причине аварии на внутридомовых сетях (водоснабжения и отопления), не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию общего имущества многоквартирных домов и наступлением вредных последствий в виде возникновения убытков, а также вины ответчика в их причинении.
Кроме того, в актах от 05.05.2014, 08.05.2014 в качестве предположительной причины возникновения неисправности БИ-50 указана именно авария на внутридомовых сетях, а не их ненадлежащее содержание. Отсутствие аварийных ситуаций на общем имуществе подтверждается справкой ООО "Нагорная аварийная служба" от 18.02.2015.
Обращает внимание суда, что неисправные части приборов учета тепловой энергии, а именно БИ-50, были замены ООО "Эталон-Р". Неисправные БИ-50 в наличии ни у истца, ни у ответчика на имеются. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность предъявить указанные БИ-50 на экспертизу для установления причины попадания в них воды.
Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что прибор учета введен в эксплуатацию в 2013 году, используется как расчетный. При этом ответчик не считает прибор общедомовым имуществом, поскольку управляющей организации он собственниками не передавался.
Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом, 28.06.2013 между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор N 1308014U02253 добровольного страхования, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО "Теплоэнерго" в количестве 1754 штук. общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А (УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) оборудование, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к полису, выдаваемому на каждый год, и расположенном в указанном в настоящем договоре месте страхования.
Места страхования, указанные в иске, поименованы в перечне, указанном в приложении N 1 к договору.
Актами осмотра общедомового (коллективного) прибора учета в многоквартирном жилом доме от 05.05.2014 и 08.05.2014 подтвержден факт повреждения застрахованного имущества.
Признав данный случай страховым, страховщик на основании страховых актов N 1308014U02253-S0017Y и N 1308014U02253-S0010Y и представленных документов, выплатил по заявлениям страхователя страховое возмещение 56 870 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2014 N 19060, от 30.05.2014 N 17717.
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается (акты осмотра от 05.05.2014 (л. д. 20) и от 08.05.2014 (л. д. 42), письма ООО "Эталон-Р" от 13.02.2015 N 72/02 и N 79/02), что выход из строя приборов учета, расположенных в многоквартирных домах N 15/1, и N 2/3 по ул. Н. Сусловой в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате попадания воды.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирными домами N 15/1, N 2/3, расположенным по ул. Н. Сусловой в г. Н. Новгороде. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Ссылка заявителя на отсутствие возможности экспертного исследования приборов материалами дела не подтверждается. Кроме того, представитель ответчика (главный инженер) участвовал в осмотре приборов. По факту выхода из строя общедомового прибора учета ответчик мер к участию в установлении причин повреждения приборов, их исследовании не принимал. Свидетельство этого в деле отсутствуют.
Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.
Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу N А43-27546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N А43-27546/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А43-27546/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.
при участии представителей сторон:
от ответчика: Максимова Ю.Е. - доверенность от 12.01.2015 N 12 сроком до 31.12.2015,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу N А43-27546/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.,
по иску СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (ОГРН 1065262001694 ИНН 5262145725, г. Нижний Новгород) о взыскании 56 870 руб. 10 коп.,
установил:
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района", ответчик) о взыскании 56 870 руб. 10 коп. ущерба.
Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" в пользу СОАО "ВСК" 56 870 руб. 10 коп. ущерба, одновременно взыскал 2 274 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты осмотра от 05.05.2014 и от 08.05.2014 о возникновении неисправности приборов учета по причине аварии на внутридомовых сетях (водоснабжения и отопления), не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию общего имущества многоквартирных домов и наступлением вредных последствий в виде возникновения убытков, а также вины ответчика в их причинении.
Кроме того, в актах от 05.05.2014, 08.05.2014 в качестве предположительной причины возникновения неисправности БИ-50 указана именно авария на внутридомовых сетях, а не их ненадлежащее содержание. Отсутствие аварийных ситуаций на общем имуществе подтверждается справкой ООО "Нагорная аварийная служба" от 18.02.2015.
Обращает внимание суда, что неисправные части приборов учета тепловой энергии, а именно БИ-50, были замены ООО "Эталон-Р". Неисправные БИ-50 в наличии ни у истца, ни у ответчика на имеются. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность предъявить указанные БИ-50 на экспертизу для установления причины попадания в них воды.
Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что прибор учета введен в эксплуатацию в 2013 году, используется как расчетный. При этом ответчик не считает прибор общедомовым имуществом, поскольку управляющей организации он собственниками не передавался.
Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом, 28.06.2013 между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор N 1308014U02253 добровольного страхования, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО "Теплоэнерго" в количестве 1754 штук. общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А (УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) оборудование, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к полису, выдаваемому на каждый год, и расположенном в указанном в настоящем договоре месте страхования.
Места страхования, указанные в иске, поименованы в перечне, указанном в приложении N 1 к договору.
Актами осмотра общедомового (коллективного) прибора учета в многоквартирном жилом доме от 05.05.2014 и 08.05.2014 подтвержден факт повреждения застрахованного имущества.
Признав данный случай страховым, страховщик на основании страховых актов N 1308014U02253-S0017Y и N 1308014U02253-S0010Y и представленных документов, выплатил по заявлениям страхователя страховое возмещение 56 870 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2014 N 19060, от 30.05.2014 N 17717.
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается (акты осмотра от 05.05.2014 (л. д. 20) и от 08.05.2014 (л. д. 42), письма ООО "Эталон-Р" от 13.02.2015 N 72/02 и N 79/02), что выход из строя приборов учета, расположенных в многоквартирных домах N 15/1, и N 2/3 по ул. Н. Сусловой в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате попадания воды.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирными домами N 15/1, N 2/3, расположенным по ул. Н. Сусловой в г. Н. Новгороде. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Ссылка заявителя на отсутствие возможности экспертного исследования приборов материалами дела не подтверждается. Кроме того, представитель ответчика (главный инженер) участвовал в осмотре приборов. По факту выхода из строя общедомового прибора учета ответчик мер к участию в установлении причин повреждения приборов, их исследовании не принимал. Свидетельство этого в деле отсутствуют.
Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.
Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу N А43-27546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)