Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4142/2015

Требование: О признании договора об оказании услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, договор не соответствует требованиям законодательства, заключен им под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 11-4142/2015


Судья Шубакова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2015 года по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" о признании договора на оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории недействительным, о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Р., являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Верхний Уфалей ***, обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 1 о признании договора на оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории недействительным, о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указал, что договор на оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории" от 14.01.2013 года считает не соответствующим требованиям ст. 162 ЖК РФ, заключен им под влиянием заблуждения, доверенности на заключение указанного договора собственники помещений в многоквартирном доме ему не выдавали, в связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за содержание жилья с декабря 2013 года в сумме ***руб.*** коп., расходы по оплате юридических услуг *** рублей, расходы по государственной пошлине *** рублей).
Представитель истца М., исковые требования поддержал, пояснил, что способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Верхний Уфалей ***до настоящего времени общим собранием собственников помещений не выбран. В соответствии с поступающими платежными документами, Р. ежемесячно вносит оплату за содержание жилья в ООО "ЖЭУ N 1". С данной организацией какого-либо договора на управление многоквартирным домом у собственников помещений, в том числе, и у Р. не имеется, поэтому считает, что оплату за содержание жилья ООО "ЖЭУ N 1" получило без установленных законом или договором оснований. Полагает, что внесенные денежные средства привели к неосновательному обогащению общества.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 1" У. исковые требования не признала, пояснив, что Договор на содержание и техническое обслуживание дома был заключен с ответчиком, как с управляющей компанией, в соответствии с нормами жилищного законодательства. Решение о заключении договора было принято на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома, о чем был составлен протокол, а протокол собрания, это и есть доверенность, которой жильцы наделили председателя правом представлять их интересы. В связи с тем, что ООО "ЖЭУ N 1" стало правопреемником ООО "ЖЭУ N 2", оно продолжило обслуживание дома ***, по ранее заключенному договору.
Представитель третьего лица - Администрации Верхнеуфалейского городского округа в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Р. считает решение незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Не согласен с выводом суда о том, что он, истец, избранный председателем совета многоквартирного дома, имел право на заключение с обществом договора управления многоквартирным домом, данный вывод противоречит требованиям пп. 3 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Собственники помещений каких-либо доверенностей не выдавали, в повестке общего собрания собственников многоквартирного дома вопрос об определении условий договора управления не ставился. Судом не выяснялся вопрос о том, каким образом осуществлялось голосование собственников при проведении собрания. В суд не были представлены протоколы собраний. Судом не дана надлежащая оценка содержанию договора управления. Так, в договоре не указан конкретный состав общего имущества многоквартирного дома, в приложении к договору в графе "стоимость услуг" указана "смета", хотя сама смета к договору не прилагается, кем и когда подписана неизвестно, в договоре не определен порядок контроля за выполнением управляющей организацией своих обязательств.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, Р. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Верхний Уфалей, ***. Договор, являющийся основанием приобретения права собственности, зарегистрирован в реестровой книге Бюро приватизации жилья 31.05.1993 года за номером N 1833 (л.д. 18).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Верхний Уфалей, *** от 10.06.2008 года, большинством голосов было принято решение выбрать управляющей компанией многоквартирного дома Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 2". Протокол подписан Председателем собрания Р., секретарем собрания К.М. (л.д. 62).
В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать Совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 161.1 Кодекса).
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений от 14 января 2013 года избран Совет многоквартирного дома, председатель Совета - Р. Этим же протоколом председателю Совета многоквартирного дома предоставлены полномочия по подписанию договоров с управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг (л.д. 33-34).
14.01.2013 года между ООО "ЖЭУ N 2" в лице директора К.В., действующего на основании Устава (далее Исполнитель) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по *** города Верхнего Уфалея в лице председателя Совета многоквартирного дома Р., действующего на основании решения общего собрания собственников МКД от 14.01.2013 года (далее Заказчик) и являющегося собственником квартиры в указанном доме, заключен Договор N Стр-27 на оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, по условиям Исполнитель обеспечивает управления и предоставление услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: ***, г. Верхний Уфалей, и его придомовой территории в интересах физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями указанного многоквартирного дома (далее Потребителей), а также предоставляет иные жилищные услуги Потребителям, а Заказчик обязуется организовать оплату предоставляемых жилищных услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.
Цена настоящего договора определяется: стоимостью услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере, обеспечивающем содержание общего имущества дома, в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ, услуг, указанных в Приложении N 1.
В Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД и управлению (Приложение N 1 к договору N Стр-27 от 14.01.2013 года) домом входят: содержание зданий и сооружений, ремонт конструктивных элементов жилых зданий; текущий ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования; благоустройство и обеспечение санитарного состоянии жилых зданий и придомовых территорий; управление домом.
Срок действия договора установлен до 31 декабря 2013 года. В п. 7.2 договора определено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Договор подписан сторонами.
23.12.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником данного юридического лица при реорганизации является Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требований Р., суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор был заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, исполняется собственниками жилых помещений многоквартирного дома надлежащим образом, требованиям закона не противоречит, жилищной инспекцией при проведении внеплановой проверки нарушений качества оказываемых услуг со стороны ООО "ЖЭУ N 1" не выявлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора оказания услуг от 14 января 2013 года недействительным.
При этом, признавая оспариваемый договор законным, суд правомерно отказал и во взыскании с общества в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку установил, что именно ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании заключенного договора управления и выставляет плату за оказанные услуги.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод заявителя жалобы Р. об отсутствии у него полномочий в отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей от имени собственников на право заключения оспариваемого договора, основанием для признания договора управления многоквартирным домом недействительным не является.
В материалах настоящего дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 января 2013 года, из которого следует, что в повестку дня, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, был включен вопрос о предоставлении председателю Совета многоквартирного дома полномочий по подписанию договоров с управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг. За предоставление Р. соответствующих полномочий, проголосовало 75,01% голосовавших собственников помещений.
Учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 января 2013 года не отменен, недействительным не признан, при голосовании имелся кворум, собственники дома решением большинства голосов наделили председателя Совета полномочиями заключать от их имени договор оказания услуг, указание в жалобе на то, что собственники многоквартирного дома не уполномочивали Р. на заключение оспариваемого договора, судебной коллегией не принимается.
Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Таким образом, по смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а устанавливает иные последствия нарушения.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что судом не выяснялось, каким образом осуществлялось голосование собственников помещений многоквартирного дома при проведении собрания 14 января 2013 года, поскольку указанные обстоятельства предметом спора не являются, истцом требования о признании недействительным общего собрания собственников не ставились.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой содержания оспариваемого договора, основанием для отмены решения суда не является.
Судом первой инстанции установлено, что все существенные условия, предусмотренные законом в оспариваемом договоре отражены.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, являющихся безусловным основанием для признания договора недействительным. По настоящее время обязанности сторон по договору исполняются надлежащим образом, задолженности со стороны собственников многоквартирного дома перед обществом за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не имеется, а проверкой, проведенной ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" установлено, что замечания к оказываемым услугам и качеству выполненных обществом работ, отсутствуют.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, решение суда является законным и обоснованным.
Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)