Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промпереработка К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-22542/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-179)
по иску ООО "Фин Ист" (ОГРН 1037739083062)
к ООО "Промпереработка К" (ОГРН 1037739430981)
о взыскании 90 427,75 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Егорова И.В. по доверенности от 10.09.2014,
от ответчика: Серлин В.Я. по доверенности от 03.02.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фин Ист" (далее - ООО"Фин Ист") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промпереработка К" (далее - ООО "Промпереработка К") о взыскании 90 427 руб. 75 коп. убытков по ремонту кровли здания, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Промпереработка К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по делу. Также ответчик считает неподтвержденным право истца на выполнение работ по устройству кровли. Кроме того ответчик не согласен с размером сметы ремонтно-строительных работ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником помещения площадью 34,8 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Большой Дровяной переулок, д. 8, стр. 1 на основании свидетельств о праве собственности от 19.12.05 г. и 05.06.06 г. от общей площади здания, соответствующей 4 418 500 кв. м, доля истца составляет 0,79%, в котором на праве собственности ответчику принадлежит помещение площадью 367,8 кв. м.
Согласно представленным в материалы дела документам, 10.09.12 г. Административно-технической инспекцией по ЦАО отдел Таганский г. Москвы вынесено в адрес истца предписание N 0ГП30-315 о проведении капитального ремонта кровли здания со стороны проезжей части Большого Дровяного переулка.
17.09.12 г. Независимой экспертной организацией ГОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" подготовлен технический отчет о состоянии участка кровли здания, указанного в предписании АТИ. Согласно заключению экспертной организации исследованный участок кровли находился в "ограниченно работоспособном состоянии".
В связи с указанным, 22.09.12 г. состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании по вопросу проведения ремонта кровли.
Из протокола проведения общего собрания усматривается, что ответчик на собрании не присутствовал, однако о дате, времени и месте проведения собрания уведомлен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о проведении собрания с отметкой полномочного представителя ответчика о получении 12.09.12 г.
Общим собранием собственников принято решение о произведении ремонта части кровли со стороны Большого Дровяного переулка; утверждение состава и содержания ремонтных работ в объеме, установленном Техническим отчетом; в качестве подрядной организации для ремонта выбрано ООО "СТРОЙТЕХМОНОЛИТ", стоимость ремонтных работ составила 1 156 872 рублей, в т.ч. НДС. На истца возложена обязанность по организации ремонтных работ, в том числе заключение договора с утвержденной подрядной организацией, а также контролю от лица собственников за проведением ремонтных работ.
На основании указанного 24.09.12 г. между истцом и ООО "СТРОЙТЕХМОНОЛИТ" заключен договор подряда N 12/1 на ремонт части кровли здания.
Материалами дела подтверждается выполнение работ по указанному договору в полном объеме, всего на сумму 1 086 872 руб. Указанные работы оплачены истцом.
Впоследствии, 10.12.12 г. истец направил ответчику уведомление о завершении части работ по ремонту кровли здания, а также счет на часть стоимости ремонта, которое последним оставлено без ответа.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как отражено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как верно указано судом первой инстанции, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пп. "б" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", крыша здания включается в состав общего имущества.
При этом согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждено принятие общим собранием собственников здания решение о проведении ремонта кровли, поручение организации работ истцу, а также их выполнение и оплата.
На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу понесенные на ремонт общего имущества убытки пропорционально площади занимаемого помещения.
Так, общая площадь здания - 4 418 500 кв. м, площадь помещения ответчика - 367,8 кв. м, доля ответчика в общем имуществе составляет 8,32%, поскольку стоимость ремонта части кровли составила 1 086 872 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникли убытки за счет ответчика в размере 90 427 руб. 75 коп.
Ссылка заявителя на то, что право истца на выполнение работ по устройству кровли, а также указание на несогласие с размером сметы ремонтно-строительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в отсутствие надлежащих доказательств оспаривания ответчиком решения общего собрания в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу для определения фактически проведенных работ, исследована судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает действия суда первой инстанции правомерными, поскольку материалами дела усматривается, что сторонами договора не оспаривается качество и объем выполненных работ, при этом, заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении работ в ином объеме и качестве, чем это предусмотрено договором, в связи с чем не усматривается необходимость проведения судебной экспертизы по определению качества и объема выполненных работ и применения специальных познаний.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость погашения ответчиком понесенных истцом расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Как верно указано судом первой инстанции, истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем иск удовлетворен обоснованно.
Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение истцом представлен договор N 01/02 от 01.02.14 г. и платежное поручение N 671 от 13.02.14 г., подтверждающий оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возмещения расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Промпереработка К" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-22542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промпереработка К" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 09АП-33314/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22542/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33314/2014-ГК
Дело N А40-22542/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промпереработка К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-22542/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-179)
по иску ООО "Фин Ист" (ОГРН 1037739083062)
к ООО "Промпереработка К" (ОГРН 1037739430981)
о взыскании 90 427,75 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Егорова И.В. по доверенности от 10.09.2014,
от ответчика: Серлин В.Я. по доверенности от 03.02.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фин Ист" (далее - ООО"Фин Ист") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промпереработка К" (далее - ООО "Промпереработка К") о взыскании 90 427 руб. 75 коп. убытков по ремонту кровли здания, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Промпереработка К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по делу. Также ответчик считает неподтвержденным право истца на выполнение работ по устройству кровли. Кроме того ответчик не согласен с размером сметы ремонтно-строительных работ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником помещения площадью 34,8 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Большой Дровяной переулок, д. 8, стр. 1 на основании свидетельств о праве собственности от 19.12.05 г. и 05.06.06 г. от общей площади здания, соответствующей 4 418 500 кв. м, доля истца составляет 0,79%, в котором на праве собственности ответчику принадлежит помещение площадью 367,8 кв. м.
Согласно представленным в материалы дела документам, 10.09.12 г. Административно-технической инспекцией по ЦАО отдел Таганский г. Москвы вынесено в адрес истца предписание N 0ГП30-315 о проведении капитального ремонта кровли здания со стороны проезжей части Большого Дровяного переулка.
17.09.12 г. Независимой экспертной организацией ГОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" подготовлен технический отчет о состоянии участка кровли здания, указанного в предписании АТИ. Согласно заключению экспертной организации исследованный участок кровли находился в "ограниченно работоспособном состоянии".
В связи с указанным, 22.09.12 г. состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании по вопросу проведения ремонта кровли.
Из протокола проведения общего собрания усматривается, что ответчик на собрании не присутствовал, однако о дате, времени и месте проведения собрания уведомлен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о проведении собрания с отметкой полномочного представителя ответчика о получении 12.09.12 г.
Общим собранием собственников принято решение о произведении ремонта части кровли со стороны Большого Дровяного переулка; утверждение состава и содержания ремонтных работ в объеме, установленном Техническим отчетом; в качестве подрядной организации для ремонта выбрано ООО "СТРОЙТЕХМОНОЛИТ", стоимость ремонтных работ составила 1 156 872 рублей, в т.ч. НДС. На истца возложена обязанность по организации ремонтных работ, в том числе заключение договора с утвержденной подрядной организацией, а также контролю от лица собственников за проведением ремонтных работ.
На основании указанного 24.09.12 г. между истцом и ООО "СТРОЙТЕХМОНОЛИТ" заключен договор подряда N 12/1 на ремонт части кровли здания.
Материалами дела подтверждается выполнение работ по указанному договору в полном объеме, всего на сумму 1 086 872 руб. Указанные работы оплачены истцом.
Впоследствии, 10.12.12 г. истец направил ответчику уведомление о завершении части работ по ремонту кровли здания, а также счет на часть стоимости ремонта, которое последним оставлено без ответа.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как отражено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как верно указано судом первой инстанции, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пп. "б" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", крыша здания включается в состав общего имущества.
При этом согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждено принятие общим собранием собственников здания решение о проведении ремонта кровли, поручение организации работ истцу, а также их выполнение и оплата.
На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу понесенные на ремонт общего имущества убытки пропорционально площади занимаемого помещения.
Так, общая площадь здания - 4 418 500 кв. м, площадь помещения ответчика - 367,8 кв. м, доля ответчика в общем имуществе составляет 8,32%, поскольку стоимость ремонта части кровли составила 1 086 872 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникли убытки за счет ответчика в размере 90 427 руб. 75 коп.
Ссылка заявителя на то, что право истца на выполнение работ по устройству кровли, а также указание на несогласие с размером сметы ремонтно-строительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в отсутствие надлежащих доказательств оспаривания ответчиком решения общего собрания в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу для определения фактически проведенных работ, исследована судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает действия суда первой инстанции правомерными, поскольку материалами дела усматривается, что сторонами договора не оспаривается качество и объем выполненных работ, при этом, заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении работ в ином объеме и качестве, чем это предусмотрено договором, в связи с чем не усматривается необходимость проведения судебной экспертизы по определению качества и объема выполненных работ и применения специальных познаний.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость погашения ответчиком понесенных истцом расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Как верно указано судом первой инстанции, истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем иск удовлетворен обоснованно.
Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение истцом представлен договор N 01/02 от 01.02.14 г. и платежное поручение N 671 от 13.02.14 г., подтверждающий оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возмещения расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Промпереработка К" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-22542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промпереработка К" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)