Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности К.А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "***" в пользу В.А.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** рублей ** копеек, расходы в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, а всего денежные средства в сумме *** (***) рублей ** копеек. В остальной части исковых требований отказать",
установила:
В.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "**" о возмещении ущерба, причиненного шерстяному ковру ручной работы в результате залива квартиры, просил суд взыскать с ответчика в его пользу *** рублей 00 копеек, а также расходы за составление отчета в размере ** рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года он заключил с ответчиком ООО "***" договор N *** на поставку и монтаж счетчиков воды. В ходе проведения работ по монтажу произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года был установлен виновник залива - ответчик ООО "***" и взыскана сумма ущерба, однако весь ущерб полностью не был отражен в решении суда, а именно судом не исследовался вопрос о повреждении шерстяного ковра ручной работы, который в связи с установлением рыночной стоимости не был включен в иск. ООО "***" были составлены справка в области товароведческой экспертизы и отчет N *** от *** года "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества", в соответствии с которыми рыночная стоимость испорченного имущества составляет *** рублей 00 копеек. Стоимость составления отчета составила *** рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.
Представитель ответчика по доверенности К.А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности К.А.П., ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В.А.Ю., представителя ответчика ООО "***" по доверенности К.А.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что *** года истец заключил с ответчиком ООО "***" договор N *** на поставку и монтаж счетчиков воды. В ходе проведения работ по монтажу произошел залив квартиры истца по адресу: ***. Истцу был причинен материальный ущерб, в том числе в результате залива пострадал шерстяной ковер ручной работы.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N 2-***/20** по иску В.А.Ю. к ООО "***", С.А.В. в пользу В.А.Ю. с ООО "***" в счет возмещения ущерба было взыскано ***руб.
Как следует из материалов данного дела и решения суда, размер ущерба был установлен судом в сумме рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры на основании отчета ООО "***" N*** от *** года. Согласно указанному отчету в стоимость восстановительного ремонта квартиры были включены расходы на химчистку вышеуказанного ковра в сумме *** руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года не был полностью установлен весь ущерб, причиненный истцу в результате залива, в связи с чем, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "***" от *** г., суд взыскал в пользу В.А.Ю. рыночную стоимость изделия (ковра) с учетом его износа в размере *** руб. ** коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из объяснений истца, а также представленных им доказательств: квитанции *** от ***, отчета сети химчисток-прачечных *** о невозможности устранения дефектов, справки эксперта ООО "***" в области товароведческой экспертизы N *** от *** года, экспертного заключения АНО "***" и заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "***" от *** г. ковер, принадлежащий истцу имеет повреждения; с наибольшей вероятностью к повреждениям на ковре, возникшим в результате залива, имевшего место *** года, относятся большие пятна неправильной формы с изменением цвета и структуры его волокон; истцом была проведена химическая чистка ковра с целью удаления загрязнений и дефектов после залива, однако они устранены не были; каких-либо повреждений, возникших в результате химической чистки ковер не имеет; внешний вид изделия утрачен, ковер восстановлению не подлежит. Таким образом, представленными доказательствами и решением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года подтверждается причинно-следственная связь между повреждениями ковра, возникшими в результате виновных действий ответчика, и причиненным истцу ущербом в размере *** руб. ** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2-***/20** судом были рассмотрены исковые требования, основанные на одних и тех же обстоятельствах дела, являющихся основаниями иска (обстоятельствах залива, произошедшего *** года), однако предметы споров являются разными: в одном случае заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, а в другом - требования о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждений шерстяного ковра ручной работы. Учитывая, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), представленными доказательствами подтвержден факт невозможности восстановления поврежденного ковра после залива, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "***" по доверенности К.А.П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28992/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-28992/13
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности К.А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "***" в пользу В.А.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** рублей ** копеек, расходы в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, а всего денежные средства в сумме *** (***) рублей ** копеек. В остальной части исковых требований отказать",
установила:
В.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "**" о возмещении ущерба, причиненного шерстяному ковру ручной работы в результате залива квартиры, просил суд взыскать с ответчика в его пользу *** рублей 00 копеек, а также расходы за составление отчета в размере ** рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года он заключил с ответчиком ООО "***" договор N *** на поставку и монтаж счетчиков воды. В ходе проведения работ по монтажу произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года был установлен виновник залива - ответчик ООО "***" и взыскана сумма ущерба, однако весь ущерб полностью не был отражен в решении суда, а именно судом не исследовался вопрос о повреждении шерстяного ковра ручной работы, который в связи с установлением рыночной стоимости не был включен в иск. ООО "***" были составлены справка в области товароведческой экспертизы и отчет N *** от *** года "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества", в соответствии с которыми рыночная стоимость испорченного имущества составляет *** рублей 00 копеек. Стоимость составления отчета составила *** рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.
Представитель ответчика по доверенности К.А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности К.А.П., ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В.А.Ю., представителя ответчика ООО "***" по доверенности К.А.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что *** года истец заключил с ответчиком ООО "***" договор N *** на поставку и монтаж счетчиков воды. В ходе проведения работ по монтажу произошел залив квартиры истца по адресу: ***. Истцу был причинен материальный ущерб, в том числе в результате залива пострадал шерстяной ковер ручной работы.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N 2-***/20** по иску В.А.Ю. к ООО "***", С.А.В. в пользу В.А.Ю. с ООО "***" в счет возмещения ущерба было взыскано ***руб.
Как следует из материалов данного дела и решения суда, размер ущерба был установлен судом в сумме рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры на основании отчета ООО "***" N*** от *** года. Согласно указанному отчету в стоимость восстановительного ремонта квартиры были включены расходы на химчистку вышеуказанного ковра в сумме *** руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года не был полностью установлен весь ущерб, причиненный истцу в результате залива, в связи с чем, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "***" от *** г., суд взыскал в пользу В.А.Ю. рыночную стоимость изделия (ковра) с учетом его износа в размере *** руб. ** коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из объяснений истца, а также представленных им доказательств: квитанции *** от ***, отчета сети химчисток-прачечных *** о невозможности устранения дефектов, справки эксперта ООО "***" в области товароведческой экспертизы N *** от *** года, экспертного заключения АНО "***" и заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "***" от *** г. ковер, принадлежащий истцу имеет повреждения; с наибольшей вероятностью к повреждениям на ковре, возникшим в результате залива, имевшего место *** года, относятся большие пятна неправильной формы с изменением цвета и структуры его волокон; истцом была проведена химическая чистка ковра с целью удаления загрязнений и дефектов после залива, однако они устранены не были; каких-либо повреждений, возникших в результате химической чистки ковер не имеет; внешний вид изделия утрачен, ковер восстановлению не подлежит. Таким образом, представленными доказательствами и решением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года подтверждается причинно-следственная связь между повреждениями ковра, возникшими в результате виновных действий ответчика, и причиненным истцу ущербом в размере *** руб. ** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2-***/20** судом были рассмотрены исковые требования, основанные на одних и тех же обстоятельствах дела, являющихся основаниями иска (обстоятельствах залива, произошедшего *** года), однако предметы споров являются разными: в одном случае заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, а в другом - требования о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждений шерстяного ковра ручной работы. Учитывая, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), представленными доказательствами подтвержден факт невозможности восстановления поврежденного ковра после залива, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "***" по доверенности К.А.П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)