Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по делу N 2-16565/14 по заявлению А. об оспаривании отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - С., представителя заинтересованного лица - администрации Приморского района Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 01.08.2014 года в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, просил обязать администрацию района согласовать перепланировку жилого помещения. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заявитель обратился в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки указанной квартиры. Уведомлением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 01.08.2014 N <...> было отказано в согласовании перепланировки указанного жилого помещения. Заявитель считает, что отказ в согласовании проекта, который соответствует всем требованиям закона, нарушает его права и создает препятствия для дальнейшего осуществления права по переводу жилого помещения в нежилое.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года в удовлетворении требований А. - отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, извещен 10.04.2015 лично по телефону. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Из материалов дела следует, что заявитель А. является собственником жилого помещения, общей площадью 79,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Письмом-заданием Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2014 N <...> разрешено разработать проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания по указанному адресу.
Согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 21.04.2014 следует, что объект по адресу: <адрес>, не относится к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения; расположен вне зон границ охраны объектов культурного наследия.
С целью разработки проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под магазин промышленных товаров А. обратился в проектную организацию ЮЛ1.
Проект устройства отдельного входа в указанное помещение был разработан проектной организацией ЮЛ1 и согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.
При этом материалами дела подтверждается наличие у ЮЛ1 лицензии на допуск к работам по подготовке соответствующей проектной документации.
Также заявителем 10.04.2014 было получено положительное заключение N <...> специалиста ЮЛ2 с целью оценки технических решений принятых в проекте перепланировки.
Как следует из данного заключения, проект соответствует строительным нормам и правилам, конструктивные решения в проекте перепланировки квартиры не повлияют на несущую способность конструкций жилого дома и не создадут угрозу для жизни и здоровья граждан.
Из материалов дела усматривается, что проект перепланировки спорной квартиры был согласован Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, Отделом надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Заявитель обратился в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
01.08.2014 уведомлением N <...> администрация Приморского района Санкт-Петербурга сообщила заявителю об отказе в согласовании проекта перепланировки указанной квартиры. В обоснование данного отказа администрация сослалась на п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, указав при этом, что заявителем не представлено согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома N <...> корп. N <...> по <адрес> на использование заявителем части общего имущества в личных целях не получено. В связи с этим суд сделал вывод о невозможности выполнения перепланировки жилого помещения в отсутствие данного согласия, и указал на правильность отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки жилого помещения по данным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В материалы дела представлен проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под магазин промышленных товаров, а также проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания. В соответствии с представленными проектами, заявитель в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, которое проектируется на месте существующего оконного проема, путем демонтажа подоконной части, а также устройства лестницы на входе.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта перепланировки фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
При этом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае при устройстве отдельного входа предполагается занятие части земельного участка под оборудование крыльца.
Вместе с тем, заявитель, в нарушение п. ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил соответствующее согласие всех собственников многоквартирного дома, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> корпус N <...> <адрес> от 18.04.2014 по вопросу использования общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, проведенный в форме заочного голосования, не подтверждает факт согласия всех собственников данного дома на проведение указанной перепланировки. В голосовании приняли участие собственники 10803,79 кв. м, что составляет 59,49% от общего числа собственников. Решение о согласовании устройства отдельного входа принято 85,63% от числа голосов, участвующих в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме. Против устройства отдельного входа в спорное жилое помещения проголосовали 13,63% голосов.
При этом судебная коллегия отмечает, что из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> корпус N <...> по <адрес> усматривается, что по вопросу использования общего имущества собственников не голосовало 40,51% от общего числа собственников.
Между тем, с учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получить от всех собственников многоквартирного дома, а не от большинства собственников, участвующих в голосовании.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение перепланировки спорного жилого помещения отсутствует, оснований для удовлетворения заявления А. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 33-5483/2015 ПО ДЕЛУ N 2-16565/2014
Требование: О признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, предполагающего устройство отдельного входа в квартиру со стороны лицевого фасада здания и перевода помещения в нежилое.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 33-5483/15
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по делу N 2-16565/14 по заявлению А. об оспаривании отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - С., представителя заинтересованного лица - администрации Приморского района Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 01.08.2014 года в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, просил обязать администрацию района согласовать перепланировку жилого помещения. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заявитель обратился в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки указанной квартиры. Уведомлением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 01.08.2014 N <...> было отказано в согласовании перепланировки указанного жилого помещения. Заявитель считает, что отказ в согласовании проекта, который соответствует всем требованиям закона, нарушает его права и создает препятствия для дальнейшего осуществления права по переводу жилого помещения в нежилое.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года в удовлетворении требований А. - отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, извещен 10.04.2015 лично по телефону. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Из материалов дела следует, что заявитель А. является собственником жилого помещения, общей площадью 79,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Письмом-заданием Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2014 N <...> разрешено разработать проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания по указанному адресу.
Согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 21.04.2014 следует, что объект по адресу: <адрес>, не относится к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения; расположен вне зон границ охраны объектов культурного наследия.
С целью разработки проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под магазин промышленных товаров А. обратился в проектную организацию ЮЛ1.
Проект устройства отдельного входа в указанное помещение был разработан проектной организацией ЮЛ1 и согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.
При этом материалами дела подтверждается наличие у ЮЛ1 лицензии на допуск к работам по подготовке соответствующей проектной документации.
Также заявителем 10.04.2014 было получено положительное заключение N <...> специалиста ЮЛ2 с целью оценки технических решений принятых в проекте перепланировки.
Как следует из данного заключения, проект соответствует строительным нормам и правилам, конструктивные решения в проекте перепланировки квартиры не повлияют на несущую способность конструкций жилого дома и не создадут угрозу для жизни и здоровья граждан.
Из материалов дела усматривается, что проект перепланировки спорной квартиры был согласован Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, Отделом надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Заявитель обратился в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
01.08.2014 уведомлением N <...> администрация Приморского района Санкт-Петербурга сообщила заявителю об отказе в согласовании проекта перепланировки указанной квартиры. В обоснование данного отказа администрация сослалась на п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, указав при этом, что заявителем не представлено согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома N <...> корп. N <...> по <адрес> на использование заявителем части общего имущества в личных целях не получено. В связи с этим суд сделал вывод о невозможности выполнения перепланировки жилого помещения в отсутствие данного согласия, и указал на правильность отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки жилого помещения по данным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В материалы дела представлен проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под магазин промышленных товаров, а также проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания. В соответствии с представленными проектами, заявитель в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, которое проектируется на месте существующего оконного проема, путем демонтажа подоконной части, а также устройства лестницы на входе.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта перепланировки фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
При этом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае при устройстве отдельного входа предполагается занятие части земельного участка под оборудование крыльца.
Вместе с тем, заявитель, в нарушение п. ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил соответствующее согласие всех собственников многоквартирного дома, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> корпус N <...> <адрес> от 18.04.2014 по вопросу использования общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, проведенный в форме заочного голосования, не подтверждает факт согласия всех собственников данного дома на проведение указанной перепланировки. В голосовании приняли участие собственники 10803,79 кв. м, что составляет 59,49% от общего числа собственников. Решение о согласовании устройства отдельного входа принято 85,63% от числа голосов, участвующих в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме. Против устройства отдельного входа в спорное жилое помещения проголосовали 13,63% голосов.
При этом судебная коллегия отмечает, что из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> корпус N <...> по <адрес> усматривается, что по вопросу использования общего имущества собственников не голосовало 40,51% от общего числа собственников.
Между тем, с учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получить от всех собственников многоквартирного дома, а не от большинства собственников, участвующих в голосовании.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение перепланировки спорного жилого помещения отсутствует, оснований для удовлетворения заявления А. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)