Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "Элинком" (ИНН: 5035025990, ОГРН: 1045007101688): Затрутина Т.Х., представитель по доверенности N 7 от 15.01.2015 г.;
- от ответчика ООО "Веста-2001" (ОГРН: 1035002453562, ИНН: 5012021090) - Соловьев А.Н., представитель по доверенности N 180 от 01.10.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Элинком"
на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-32864/14, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ООО "Элинком" к ООО "Веста-2001" о взыскании денежных средств.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элинком" (далее ООО "Элинком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Веста-2001") о взыскании 758.174 руб. 82 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с за сентябрь 2013 г. - август 2014 г., в отношении переданных ответчику по Акту фактического распределения квартир: N 8, N 13, N 15, N 16, N 17, N 18, N 20, N 25, N 26, N 28, N 29, N 30, N 32, N 49, N 50, N 52, N 56, N 57, N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 64, N 67, N 68, N 70, N 71, N 84, N 85, N 87, N 88, N 90, N 91, N 92, N 94, N 95, N 100, N 101, N 102, N 104, N 105, N 106, N 107 общей площадью 2724,9 квадратных метров в доме N 12 по ул. Безымянной в городе Электрогорск Московской области, 63.713 руб. 16 коп. пени. (т. 1 л.д. 2 - 7, т. 2 137 - 141).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-32864/14, исковые требования ООО "Элинком" удовлетворены частично (л.д. 88 - 91). С ООО "Веста-2001" в пользу ООО "Элинком" взыскано 49.110 руб. 67 коп. задолженности, 2.000 руб. расходов по госпошлине, а всего 51.110 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 118 - 120).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элинком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 123 - 126).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Элинком" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, на основании Муниципального контракта на инвестирование завершения строительства муниципального жилого дома по ул. Безымянная городского округа Электрогорск N 467/02.06.10СР от 05.04.2010 г., заключенного между Администрацией городского округа Электросталь и ООО "Веста-2001", ответчик является инвестором в строительстве указанного жилого дома в соответствии с законодательством РФ об инвестиционной деятельности, в частности Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
03.02.2013 года, жилой дом по ул. Безымянная введен в эксплуатацию. (Разрешение на ввод N RU 50320000-02).
05.04.2010 г. между Администрацией городского округа Электрогорск и ООО "Веста-2001" был подписан Акт о результатах реализации Муниципального контракта на инвестирование завершения строительства муниципального жилого дома по ул. Безымянная городского округа Электрогорск от 04.03.2013 г. N 467/02.06.10СР от 05.04.2010 г. и Акт фактического распределения квартир, согласно которым ООО "Веста-2001" были переданы 53 квартиры, в соответствии с перечнем, указанном в Акте фактического распределения квартир - N 8, N 13, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 49, N 50, N 51, N 52, N 53, N 56, N 57, N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 64, N 67, N 68, N 69, N 70, N 71, N 84, N 85, N 87, N 88, N 89, N 90, N 91, N 92, N 94, N 95, N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105, N 106, N 107. При этом никаких изменений в Акт фактического распределения не вносилось.
Как усматривается из материалов дела, согласно представленному истцом расчету ответчику предъявлены к оплате жилищно-коммунальные услуги по квартирам N 8, N 13, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 23, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 49, N 50, N 51, N 52, N 53, N 55, N 56, N 57, N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 64, N 67, N 68, N 69, N 70, N 71, N 84, N 85, N 87, N 88, N 89, N 90, N 91, N 92, N 94, N 95, N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105, N 106, N 107 в доме N 12 по ул. Безымянной в городе Электрогорск Московской области за период с 09.09.2013 г. по 31.08.2014 г. с расшифровкой размера и периода начисления по каждой квартире.
Ответчик, коммунальные услуги не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, принял контррасчет начислений и оплат по квартирам, переданным ООО "Веста-2011" по Акту фактического распределения квартир, за период до их передачи гражданам, без учета стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, по тарифам, установленным органом местного самоуправления. Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Элинком" указывает, на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства контррасчет произведенный ответчиком. Не обоснованно исключил начисленные суммы по оплате за водоснабжение и водоотведение, на капитальный ремонт. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в связи с предоставлением ответчиком дополнительных актов приема передачи, истец был лишен возможности уточнения исковых требований. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из представленных в материалах дела документов - договоров купли-продажи и Актов приема-передачи усматривается, что в период с октября 2013 г. по август 2014 г. все переданные ответчику по Акту фактического распределения квартир квартиры были переданы гражданам.
Требования об оплате в отношении квартир N 21, N 23, N 55, основаны на заключенных между ЗАО "АфинаСтрой" и ООО "Веста" Дополнительном соглашении N 1 к Договору N 16/12ЛНВ об инвестировании (соинвестировании) строительства жилого дома от 22.06.2011 г., согласно которому по Протоколу предварительного распределения площадей от 22.06.2011 г. и Акту от 03.06.2014 г. о полной реализации договора N 16/12ЛНВ от 22.06.2011 г. ответчик приобрел право владения указанными квартирами общей площадью - 184,43 кв. м.
Однако как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный акт Актом приема-передачи квартир не является и не подтверждает обстоятельств передачи указанных квартир ответчику, в связи с чем, не может быть признано обоснованным предъявление к оплате ответчику стоимости услуг в отношении данных квартир.
Кроме того, суд первой инстанции указал что расчет услуги водоснабжения и водоотведения произведен истцом до момента фактической передачи квартир физическим лицам, то есть в период, когда квартиры не были заселены.
При этом, из содержания указанных расценок, согласно возражениям ответчика, усматривается, что ставка за содержание и ремонт жилого помещения по категории "Жилые дома со всеми удобствами и лифтом" указано 31,25 рублей за 1 кв. м общей площади, а плата за вывоз ТБО предусмотрена в размере 3,03 рублей, (с учетом НДС).
Таким образом, поскольку вывоз ТБО выделен в отдельную категорию расходов. Подлежащим в порядке п. 4 ст. 158 ЖК РФ тарифом являлся тариф 31,25 рублей, примененный тариф 34,28 руб./кв. м, является необоснованным так как решения общего собрания собственников квартир в жилом доме по адресу Электрогорск, ул. Безымянная, д. 12 по вопросу об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилого дома и ставок оплаты коммунальных услуг не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет начислений и оплат по квартирам, переданным ООО "Веста-2011" по Акту фактического распределения квартир, за период до их передачи гражданам, без учета стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, факт оказания которых истцом не доказан, по тарифам, установленным органом местного самоуправления, и взыскал задолженность по оплате фактически оказанных услуг в сумме 49.110 руб. 67 коп.
При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени в связи со следующим.
Как установлено в п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с п. 67 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": "Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов".
Согласно п. 4.6 Договора на управление N Б12/В2001: от 09.09.2013 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией". В п. 4.7 Договора приводится полное содержание данного платежного документа в соответствии с требованиями п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
Доказательств, подтверждающих направления счетов (квитанций), либо иных платежных документов за период с января по сентябрь 2014 года в адрес ООО "Веста-2001" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, при отсутствии платежных документов от управляющей компании, ООО "Веста-2001" не имело возможности оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений. Обязанности производить расчет были возложены исключительно на истца, и возможности для расчета платы за услуги управляющей компании имелись только у компании ООО "Элинком" поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки (пени).
По этим же основаниям, отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерности отказа во взыскании неустойки.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства контррасчет произведенный ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства расчет представленный ООО "Веста-2001".
Данный расчет содержит не только количественные данные по порядку и хронологии формирования задолженности по каждой находившейся в собственности ответчика квартире с детализацией методики расчета, но и нормативное обоснование каждого из подлежащих применению тарифов.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно исключил начисленные суммы по оплате за водоснабжение и водоотведение, на капитальный ремонт отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с п. 4.11 Договора на управление N Б12/В2001: от 09.09.2013 при временном отсутствии проживающих в жилых помещениях граждан внесение платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение и водоотведение при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством РФ".
В соответствии с п. 86 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Согласно пункта 87 Правил, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.
Согласно пункта 90 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.
В силу п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Доказательств, что занимаемые квартиры использовались в спорный период со стороны ООО "Веста-2001" или третьих лиц (по договору аренды/найма) в материалы дела не представлены.
В данном случае не представило доказательств оказания в спорный период услуг по водоотведению в заявленном к оплате объеме.
Следовательно, оснований для выставления стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику не имеется.
Доказательств о включении нового многоквартирного дома по адресу: г. Электрогорск, ул. Безымянная, дом 12, в региональную программу капитального ремонта, не представлено.
Ссылка ООО "Элинком" на применяемые муниципальные правовые акты (постановления Главы г.о. Электрогорск N 758 от 29.12.2012, N 750 от 31.12.2013, N 266 от 16.04.2014.) в качестве главного нормативного основания применения тарифов по водоснабжению и водоотведению является несостоятельной, поскольку в данной части указанные нормативные акты противоречат федеральному нормативному акту более высокой юридической силы - Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое имеет преимущественное действие и являясь специальным нормативным актом, прямо регулирует порядок предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов на всей территории Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что при предоставлении ответчиком дополнительных актов приема передачи квартир, истец был лишен возможности уточнения исковых требований, являются несостоятельными, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва, истцом не заявлено.
В апелляционный суд совместный акт сверки расчетов также не представлен.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-32864/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 10АП-15669/2014 ПО ДЕЛУ N А41-32864/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А41-32864/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "Элинком" (ИНН: 5035025990, ОГРН: 1045007101688): Затрутина Т.Х., представитель по доверенности N 7 от 15.01.2015 г.;
- от ответчика ООО "Веста-2001" (ОГРН: 1035002453562, ИНН: 5012021090) - Соловьев А.Н., представитель по доверенности N 180 от 01.10.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Элинком"
на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-32864/14, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ООО "Элинком" к ООО "Веста-2001" о взыскании денежных средств.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элинком" (далее ООО "Элинком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Веста-2001") о взыскании 758.174 руб. 82 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с за сентябрь 2013 г. - август 2014 г., в отношении переданных ответчику по Акту фактического распределения квартир: N 8, N 13, N 15, N 16, N 17, N 18, N 20, N 25, N 26, N 28, N 29, N 30, N 32, N 49, N 50, N 52, N 56, N 57, N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 64, N 67, N 68, N 70, N 71, N 84, N 85, N 87, N 88, N 90, N 91, N 92, N 94, N 95, N 100, N 101, N 102, N 104, N 105, N 106, N 107 общей площадью 2724,9 квадратных метров в доме N 12 по ул. Безымянной в городе Электрогорск Московской области, 63.713 руб. 16 коп. пени. (т. 1 л.д. 2 - 7, т. 2 137 - 141).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-32864/14, исковые требования ООО "Элинком" удовлетворены частично (л.д. 88 - 91). С ООО "Веста-2001" в пользу ООО "Элинком" взыскано 49.110 руб. 67 коп. задолженности, 2.000 руб. расходов по госпошлине, а всего 51.110 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 118 - 120).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элинком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 123 - 126).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Элинком" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, на основании Муниципального контракта на инвестирование завершения строительства муниципального жилого дома по ул. Безымянная городского округа Электрогорск N 467/02.06.10СР от 05.04.2010 г., заключенного между Администрацией городского округа Электросталь и ООО "Веста-2001", ответчик является инвестором в строительстве указанного жилого дома в соответствии с законодательством РФ об инвестиционной деятельности, в частности Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
03.02.2013 года, жилой дом по ул. Безымянная введен в эксплуатацию. (Разрешение на ввод N RU 50320000-02).
05.04.2010 г. между Администрацией городского округа Электрогорск и ООО "Веста-2001" был подписан Акт о результатах реализации Муниципального контракта на инвестирование завершения строительства муниципального жилого дома по ул. Безымянная городского округа Электрогорск от 04.03.2013 г. N 467/02.06.10СР от 05.04.2010 г. и Акт фактического распределения квартир, согласно которым ООО "Веста-2001" были переданы 53 квартиры, в соответствии с перечнем, указанном в Акте фактического распределения квартир - N 8, N 13, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 49, N 50, N 51, N 52, N 53, N 56, N 57, N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 64, N 67, N 68, N 69, N 70, N 71, N 84, N 85, N 87, N 88, N 89, N 90, N 91, N 92, N 94, N 95, N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105, N 106, N 107. При этом никаких изменений в Акт фактического распределения не вносилось.
Как усматривается из материалов дела, согласно представленному истцом расчету ответчику предъявлены к оплате жилищно-коммунальные услуги по квартирам N 8, N 13, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 23, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 49, N 50, N 51, N 52, N 53, N 55, N 56, N 57, N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 64, N 67, N 68, N 69, N 70, N 71, N 84, N 85, N 87, N 88, N 89, N 90, N 91, N 92, N 94, N 95, N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105, N 106, N 107 в доме N 12 по ул. Безымянной в городе Электрогорск Московской области за период с 09.09.2013 г. по 31.08.2014 г. с расшифровкой размера и периода начисления по каждой квартире.
Ответчик, коммунальные услуги не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, принял контррасчет начислений и оплат по квартирам, переданным ООО "Веста-2011" по Акту фактического распределения квартир, за период до их передачи гражданам, без учета стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, по тарифам, установленным органом местного самоуправления. Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Элинком" указывает, на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства контррасчет произведенный ответчиком. Не обоснованно исключил начисленные суммы по оплате за водоснабжение и водоотведение, на капитальный ремонт. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в связи с предоставлением ответчиком дополнительных актов приема передачи, истец был лишен возможности уточнения исковых требований. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из представленных в материалах дела документов - договоров купли-продажи и Актов приема-передачи усматривается, что в период с октября 2013 г. по август 2014 г. все переданные ответчику по Акту фактического распределения квартир квартиры были переданы гражданам.
Требования об оплате в отношении квартир N 21, N 23, N 55, основаны на заключенных между ЗАО "АфинаСтрой" и ООО "Веста" Дополнительном соглашении N 1 к Договору N 16/12ЛНВ об инвестировании (соинвестировании) строительства жилого дома от 22.06.2011 г., согласно которому по Протоколу предварительного распределения площадей от 22.06.2011 г. и Акту от 03.06.2014 г. о полной реализации договора N 16/12ЛНВ от 22.06.2011 г. ответчик приобрел право владения указанными квартирами общей площадью - 184,43 кв. м.
Однако как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный акт Актом приема-передачи квартир не является и не подтверждает обстоятельств передачи указанных квартир ответчику, в связи с чем, не может быть признано обоснованным предъявление к оплате ответчику стоимости услуг в отношении данных квартир.
Кроме того, суд первой инстанции указал что расчет услуги водоснабжения и водоотведения произведен истцом до момента фактической передачи квартир физическим лицам, то есть в период, когда квартиры не были заселены.
При этом, из содержания указанных расценок, согласно возражениям ответчика, усматривается, что ставка за содержание и ремонт жилого помещения по категории "Жилые дома со всеми удобствами и лифтом" указано 31,25 рублей за 1 кв. м общей площади, а плата за вывоз ТБО предусмотрена в размере 3,03 рублей, (с учетом НДС).
Таким образом, поскольку вывоз ТБО выделен в отдельную категорию расходов. Подлежащим в порядке п. 4 ст. 158 ЖК РФ тарифом являлся тариф 31,25 рублей, примененный тариф 34,28 руб./кв. м, является необоснованным так как решения общего собрания собственников квартир в жилом доме по адресу Электрогорск, ул. Безымянная, д. 12 по вопросу об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилого дома и ставок оплаты коммунальных услуг не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет начислений и оплат по квартирам, переданным ООО "Веста-2011" по Акту фактического распределения квартир, за период до их передачи гражданам, без учета стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, факт оказания которых истцом не доказан, по тарифам, установленным органом местного самоуправления, и взыскал задолженность по оплате фактически оказанных услуг в сумме 49.110 руб. 67 коп.
При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени в связи со следующим.
Как установлено в п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с п. 67 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": "Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов".
Согласно п. 4.6 Договора на управление N Б12/В2001: от 09.09.2013 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией". В п. 4.7 Договора приводится полное содержание данного платежного документа в соответствии с требованиями п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
Доказательств, подтверждающих направления счетов (квитанций), либо иных платежных документов за период с января по сентябрь 2014 года в адрес ООО "Веста-2001" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, при отсутствии платежных документов от управляющей компании, ООО "Веста-2001" не имело возможности оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений. Обязанности производить расчет были возложены исключительно на истца, и возможности для расчета платы за услуги управляющей компании имелись только у компании ООО "Элинком" поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки (пени).
По этим же основаниям, отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерности отказа во взыскании неустойки.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства контррасчет произведенный ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства расчет представленный ООО "Веста-2001".
Данный расчет содержит не только количественные данные по порядку и хронологии формирования задолженности по каждой находившейся в собственности ответчика квартире с детализацией методики расчета, но и нормативное обоснование каждого из подлежащих применению тарифов.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно исключил начисленные суммы по оплате за водоснабжение и водоотведение, на капитальный ремонт отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с п. 4.11 Договора на управление N Б12/В2001: от 09.09.2013 при временном отсутствии проживающих в жилых помещениях граждан внесение платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение и водоотведение при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством РФ".
В соответствии с п. 86 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Согласно пункта 87 Правил, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.
Согласно пункта 90 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.
В силу п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Доказательств, что занимаемые квартиры использовались в спорный период со стороны ООО "Веста-2001" или третьих лиц (по договору аренды/найма) в материалы дела не представлены.
В данном случае не представило доказательств оказания в спорный период услуг по водоотведению в заявленном к оплате объеме.
Следовательно, оснований для выставления стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику не имеется.
Доказательств о включении нового многоквартирного дома по адресу: г. Электрогорск, ул. Безымянная, дом 12, в региональную программу капитального ремонта, не представлено.
Ссылка ООО "Элинком" на применяемые муниципальные правовые акты (постановления Главы г.о. Электрогорск N 758 от 29.12.2012, N 750 от 31.12.2013, N 266 от 16.04.2014.) в качестве главного нормативного основания применения тарифов по водоснабжению и водоотведению является несостоятельной, поскольку в данной части указанные нормативные акты противоречат федеральному нормативному акту более высокой юридической силы - Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое имеет преимущественное действие и являясь специальным нормативным актом, прямо регулирует порядок предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов на всей территории Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что при предоставлении ответчиком дополнительных актов приема передачи квартир, истец был лишен возможности уточнения исковых требований, являются несостоятельными, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва, истцом не заявлено.
В апелляционный суд совместный акт сверки расчетов также не представлен.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-32864/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)