Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя А. - М.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск ТСЖ "Прогресс" к А., М.Л.о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание квартиры, машино-мест, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с А.в пользу ТСЖ "Прогресс" задолженность по оплате за техническое обслуживание квартиры в размере 15.957 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 758 рублей 08 копеек, услуг представителя в размере 5.000 рублей.
Взыскать с М.Л. в пользу ТСЖ "Прогресс" задолженность по оплате за техническое обслуживание машино-места в размере 24.589 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 889 рублей 92 копейки, услуг представителя в размере 5.000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск А. к ТСЖ "Прогресс" о признании неправомерными действий ответчика, выразившиеся в неправильном расчете эксплуатационных расходов, обязании заключить договор управления многоквартирным домом и произвести перерасчет эксплуатационных расходов, обязании возместить материальный ущерб, возникший в результате невозможности получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - оставить без удовлетворения".
ТСЖ "Прогресс" обратилось в суд с иском к А., М.Л. о взыскании: с А. задолженности по оплате за техническое обслуживание квартиры 12 по адресу: ** за период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года, машино-места N 9 в размере 34.396,46 руб.; о взыскании с М.Л. задолженности по оплате за техническое обслуживание машино-места N 8 по тому же адресу в размере 28.895,82 руб.; взыскании с А. и М.Л. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.648 руб., услуг представителя в размере 20.000 руб.
В обоснование указало, что ответчики не исполняют обязанности по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных платежей, установленных общим собранием членов ТСЖ. В связи с чем, за период с декабря 2010 по декабрь 2012 за владельцем квартиры N ** и машино-места N ** А. и владельцем машино-места N ** М.Л. образовалась задолженность, которую они добровольно не оплачивают.
А. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Прогресс" о признании неправомерными действий товарищества, выразившихся в неправильном расчете эксплуатационных расходов, обязании заключить договор управления многоквартирным домом и произвести перерасчет эксплуатационных расходов, обязании возместить материальный ущерб, возникший в результате невозможности получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в размере 15.589,64 руб., моральный вред в размере 3.000 руб. и судебные издержки.
В обоснование указала, что в деятельности ТСЖ "Прогресс" были допущены многочисленные ошибки в расчетах эксплуатационных расходов по квартире N **, а именно: с собственниками не заключены договоры на обслуживание, ТСЖ увеличивает сумму оплаты за обслуживание задними числами, плата за эксплуатационные расходы взималась из неверного расчета площади жилых и нежилых помещений, не берутся в расчет социальные коэффициенты.
Представитель ТСЖ "Прогресс" Т. иск поддержал, возражал в удовлетворении встречного иска.
Представитель М.Л., А. - М.Ю. иск не признал, встречный иск поддержал.
М.Л., А. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя А. - М.Ю. просит решение суда отменить, рассмотреть встречный иск и обязать ТСЖ "Прогресс" заключить договор управления с членом ТСЖ А. и не членом ТСЖ М.Л., возместить материальный ущерб.
А., М.Л. о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. От А. поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с плохим самочувствием и болезнью представителя.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Прогресс" С., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Прогресс" создано в соответствии с решением застройщика ГУП "Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья" N 72 от 25.11.1999, в соответствии с действующим законодательством.
ТСЖ "Прогресс" оказывает услуги по содержанию всего дома по адресу ** и до настоящего времени.
Протоколами общих собраний членов ТСЖ "Прогресс" приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных платежей на 2010 - 2012 годы.
А. является собственником квартиры **, площадью 124,3 кв. м и машино-места N **, площадью 15,8 кв. м по адресу: **.
М.Л. является собственником машино-места N ** по тому же адресу, площадью 15,8 кв. м.
Судом было установлено, что за период с декабря 2010 года по 11 декабря 2012 года М.Л. за техническое обслуживание машино-места N ** начислена сумма в размере 25.938, 07 руб., ею оплачено 1.348, 81 руб.
А. за тот же период за техническое обслуживание машино-места N ** начислено 25.938 руб., оплачено 27.900 руб. За техническое обслуживание квартиры А. начислено 204.057,10 руб., оплачено ею 173.349, 33 руб. Также А. 16.01.2012 за декабрь 2011 года за техническое обслуживание квартиры уплачено 12.788 руб., которые, зачислены ТСЖ в счет погашения долга, образовавшегося за предыдущий период.
Суд установил, что за период с декабря 2010 по декабрь 2012 за владельцем квартиры N ** А. и владельцем машино-места N ** М.Л. образовалась задолженность, которую они добровольно не оплатили.
Проверяя законность требований товарищества, суд пришел к выводу, что действия истца по зачислению уплаченной А. по квитанции от 18.01.2012 за техническое обслуживание квартиры суммы в размере 12.788 руб. в счет погашения долга, образовавшегося за период до декабря 2011 года, являются неправомерными, так как квитанция об оплате не содержала требования об оплате такого долга, указанные денежные средства необходимо зачесть в счет оплаты технического обслуживания квартиры за декабрь 2011 года.
Исследуя все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с А. в пользу ТСЖ "Прогресс" задолженности по оплате за техническое обслуживание квартиры в размере 15.957 руб., с М.Л. - задолженности по оплате за техническое обслуживание машино-места в размере 24.589,26 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А. об обязании заключить договор управления многоквартирным домом и произвести перерасчет эксплуатационных расходов, суд пришел к выводу, что А. не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ТСЖ "Прогресс" по заключению такого договора, предусмотренную законом или добровольно принятым обязательством.
Разрешая требования А. в части признания неправомерными действий ТСЖ "Прогресс", выразившихся в неправильном расчете эксплуатационных расходов, обязании возместить материальный ущерб, возникший в результате невозможности получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд правомерно признал их необоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требования встречного иска о признании неправомерными действий ТСЖ "Прогресс", выразившихся в неправильном расчете эксплуатационных расходов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
А. были заявлены, кроме прочих требований, требования о признании неправомерными действий ТСЖ "Прогресс", выразившихся в неправильном расчете эксплуатационных расходов.
С учетом представленных сторонами доказательств, возражений, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу. Суд установил, что А. не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Несогласие в жалобе с оценкой доказательств по делу, не может являться основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ именно у суда право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты своей оценки доказательств суд отразил в решении.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. с учетом сложности спора, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, а также принципа разумности, поэтому несогласие со взысканной суммой, на существо принятого решения повлиять не может.
Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения не содержат. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - М.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19673/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-19673/2014
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя А. - М.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск ТСЖ "Прогресс" к А., М.Л.о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание квартиры, машино-мест, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с А.в пользу ТСЖ "Прогресс" задолженность по оплате за техническое обслуживание квартиры в размере 15.957 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 758 рублей 08 копеек, услуг представителя в размере 5.000 рублей.
Взыскать с М.Л. в пользу ТСЖ "Прогресс" задолженность по оплате за техническое обслуживание машино-места в размере 24.589 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 889 рублей 92 копейки, услуг представителя в размере 5.000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск А. к ТСЖ "Прогресс" о признании неправомерными действий ответчика, выразившиеся в неправильном расчете эксплуатационных расходов, обязании заключить договор управления многоквартирным домом и произвести перерасчет эксплуатационных расходов, обязании возместить материальный ущерб, возникший в результате невозможности получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - оставить без удовлетворения".
установила:
ТСЖ "Прогресс" обратилось в суд с иском к А., М.Л. о взыскании: с А. задолженности по оплате за техническое обслуживание квартиры 12 по адресу: ** за период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года, машино-места N 9 в размере 34.396,46 руб.; о взыскании с М.Л. задолженности по оплате за техническое обслуживание машино-места N 8 по тому же адресу в размере 28.895,82 руб.; взыскании с А. и М.Л. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.648 руб., услуг представителя в размере 20.000 руб.
В обоснование указало, что ответчики не исполняют обязанности по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных платежей, установленных общим собранием членов ТСЖ. В связи с чем, за период с декабря 2010 по декабрь 2012 за владельцем квартиры N ** и машино-места N ** А. и владельцем машино-места N ** М.Л. образовалась задолженность, которую они добровольно не оплачивают.
А. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Прогресс" о признании неправомерными действий товарищества, выразившихся в неправильном расчете эксплуатационных расходов, обязании заключить договор управления многоквартирным домом и произвести перерасчет эксплуатационных расходов, обязании возместить материальный ущерб, возникший в результате невозможности получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в размере 15.589,64 руб., моральный вред в размере 3.000 руб. и судебные издержки.
В обоснование указала, что в деятельности ТСЖ "Прогресс" были допущены многочисленные ошибки в расчетах эксплуатационных расходов по квартире N **, а именно: с собственниками не заключены договоры на обслуживание, ТСЖ увеличивает сумму оплаты за обслуживание задними числами, плата за эксплуатационные расходы взималась из неверного расчета площади жилых и нежилых помещений, не берутся в расчет социальные коэффициенты.
Представитель ТСЖ "Прогресс" Т. иск поддержал, возражал в удовлетворении встречного иска.
Представитель М.Л., А. - М.Ю. иск не признал, встречный иск поддержал.
М.Л., А. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя А. - М.Ю. просит решение суда отменить, рассмотреть встречный иск и обязать ТСЖ "Прогресс" заключить договор управления с членом ТСЖ А. и не членом ТСЖ М.Л., возместить материальный ущерб.
А., М.Л. о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. От А. поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с плохим самочувствием и болезнью представителя.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Прогресс" С., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Прогресс" создано в соответствии с решением застройщика ГУП "Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья" N 72 от 25.11.1999, в соответствии с действующим законодательством.
ТСЖ "Прогресс" оказывает услуги по содержанию всего дома по адресу ** и до настоящего времени.
Протоколами общих собраний членов ТСЖ "Прогресс" приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных платежей на 2010 - 2012 годы.
А. является собственником квартиры **, площадью 124,3 кв. м и машино-места N **, площадью 15,8 кв. м по адресу: **.
М.Л. является собственником машино-места N ** по тому же адресу, площадью 15,8 кв. м.
Судом было установлено, что за период с декабря 2010 года по 11 декабря 2012 года М.Л. за техническое обслуживание машино-места N ** начислена сумма в размере 25.938, 07 руб., ею оплачено 1.348, 81 руб.
А. за тот же период за техническое обслуживание машино-места N ** начислено 25.938 руб., оплачено 27.900 руб. За техническое обслуживание квартиры А. начислено 204.057,10 руб., оплачено ею 173.349, 33 руб. Также А. 16.01.2012 за декабрь 2011 года за техническое обслуживание квартиры уплачено 12.788 руб., которые, зачислены ТСЖ в счет погашения долга, образовавшегося за предыдущий период.
Суд установил, что за период с декабря 2010 по декабрь 2012 за владельцем квартиры N ** А. и владельцем машино-места N ** М.Л. образовалась задолженность, которую они добровольно не оплатили.
Проверяя законность требований товарищества, суд пришел к выводу, что действия истца по зачислению уплаченной А. по квитанции от 18.01.2012 за техническое обслуживание квартиры суммы в размере 12.788 руб. в счет погашения долга, образовавшегося за период до декабря 2011 года, являются неправомерными, так как квитанция об оплате не содержала требования об оплате такого долга, указанные денежные средства необходимо зачесть в счет оплаты технического обслуживания квартиры за декабрь 2011 года.
Исследуя все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с А. в пользу ТСЖ "Прогресс" задолженности по оплате за техническое обслуживание квартиры в размере 15.957 руб., с М.Л. - задолженности по оплате за техническое обслуживание машино-места в размере 24.589,26 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А. об обязании заключить договор управления многоквартирным домом и произвести перерасчет эксплуатационных расходов, суд пришел к выводу, что А. не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ТСЖ "Прогресс" по заключению такого договора, предусмотренную законом или добровольно принятым обязательством.
Разрешая требования А. в части признания неправомерными действий ТСЖ "Прогресс", выразившихся в неправильном расчете эксплуатационных расходов, обязании возместить материальный ущерб, возникший в результате невозможности получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд правомерно признал их необоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требования встречного иска о признании неправомерными действий ТСЖ "Прогресс", выразившихся в неправильном расчете эксплуатационных расходов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
А. были заявлены, кроме прочих требований, требования о признании неправомерными действий ТСЖ "Прогресс", выразившихся в неправильном расчете эксплуатационных расходов.
С учетом представленных сторонами доказательств, возражений, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу. Суд установил, что А. не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Несогласие в жалобе с оценкой доказательств по делу, не может являться основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ именно у суда право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты своей оценки доказательств суд отразил в решении.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. с учетом сложности спора, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, а также принципа разумности, поэтому несогласие со взысканной суммой, на существо принятого решения повлиять не может.
Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения не содержат. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - М.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)