Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проверки был установлен факт несанкционированного подключения ответчиком тепловых нагрузок по системе горячего водоснабжения, при этом потребленная энергия по акту бездоговорного потребления, подписанному представителем ответчика без замечаний, в установленный срок оплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Кобылянского В.В. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Антонова С.В. по дов. от 25.11.2013 N 1503;
- от ответчика - Коваленко А.М. по дов. от 20.04.2015 N 01/20-04/2015,
рассмотрев в судебном заседании 21.09.2015 кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "ГРАС"
на решение от 24.03.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каревой Н.Ю.,
на постановление от 29.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания"
к ООО "Управляющая компания "ГРАС"
о взыскании убытков,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАС" (далее - ООО "Управляющая компания "ГРАС" или ответчик) о взыскании убытков по бездоговорному потреблению тепловой энергии в размере 1 038 016, 82 руб. Исковые требования заявлены на основании статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" и мотивированы тем, что в результате проверки установлен факт несанкционированного подключения тепловых нагрузок по системе горячего водоснабжения ООО "Управляющая компания "ГРАС", а потребленная энергия по акту бездоговорного потребления, подписанному представителем ответчика без замечаний, потребителем в установленный срок не была оплачена.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, требования истца удовлетворены в заявленном размере.
Суды, установив, что истец через присоединенную сеть поставил тепловую энергию за период с 14.03.2014 по 05.08.2014 на общую сумму 1 038 016, 82 руб., пришли к выводу о том, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания "ГРАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "ГРАС" ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не была дана оценка доводу ответчика о том, что ответственность за потребление тепловой энергии жилым домом несет управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, а именно Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Южное Медведково.
Также ООО "Управляющая компания "ГРАС" ссылается на то, что суды оставили без оценки довод о том, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом от 09.07.2013 N 111 и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.04.2014 N 152/6-587, фактически выбыл из правоотношений по обслуживанию и эксплуатации жилого дома и не может нести ответственность за бездоговорное потребление тепловой энергии теплопринимающими устройствами, обслуживающими жилой дом.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МОЭК" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что актом проверки от 06.08.2014 N 03/958-ОТИ было зафиксировано потребление тепловой энергии, указанный акт был подписан ответчиком без возражений и разногласий, а индивидуальный тепловой пункт находился на момент потребления тепловой энергии на балансе ответчика. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "ГРАС" поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "МОЭК" возражала против отмены судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно проверке теплового ввода, проведенной 06.08.2014 в отношении потребителя ООО "Управляющая компания "ГРАС", было установлено бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу г. Москва ул. Осташковская, вл. 15, к. 1, о чем составлен акт N 03/958-ОТИ, который был подписан ответчиком без каких-либо замечаний.
Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 14.03.2014. по 05.08.2014 составила 1 038 016, 82 руб.
Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии определена в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", в соответствии с положениями которой, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления энергии, теплоносителя определяется в соответствии с действующим на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежат оплате потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку представленный истцом отчет проверен и признан судами верным, факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается представленным истцом актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и счетом, а доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что ответчик фактически выбыл из правоотношений по обслуживанию и эксплуатации жилого дома с момента заключения договора об управлении многоквартирным домом, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт проверки N 03/958-ОТИ, подписанный ответчиком, из которого прямо следует, что в оспариваемый период времени именно ответчик осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии путем несанкционированного подключения тепловой нагрузки к тепловой сети истца, а индивидуальный тепловой пункт находился на балансе ответчика.
Суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность возместить причиненные истцу убытки в размере 1 038 016 руб. 82 коп. в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А40-200281/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2015 N Ф05-13239/2015 ПО ДЕЛУ N А40-200281/2014
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с оплатой бездоговорного потребления тепловой энергии.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проверки был установлен факт несанкционированного подключения ответчиком тепловых нагрузок по системе горячего водоснабжения, при этом потребленная энергия по акту бездоговорного потребления, подписанному представителем ответчика без замечаний, в установленный срок оплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А40-200281/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Кобылянского В.В. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Антонова С.В. по дов. от 25.11.2013 N 1503;
- от ответчика - Коваленко А.М. по дов. от 20.04.2015 N 01/20-04/2015,
рассмотрев в судебном заседании 21.09.2015 кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "ГРАС"
на решение от 24.03.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каревой Н.Ю.,
на постановление от 29.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания"
к ООО "Управляющая компания "ГРАС"
о взыскании убытков,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАС" (далее - ООО "Управляющая компания "ГРАС" или ответчик) о взыскании убытков по бездоговорному потреблению тепловой энергии в размере 1 038 016, 82 руб. Исковые требования заявлены на основании статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" и мотивированы тем, что в результате проверки установлен факт несанкционированного подключения тепловых нагрузок по системе горячего водоснабжения ООО "Управляющая компания "ГРАС", а потребленная энергия по акту бездоговорного потребления, подписанному представителем ответчика без замечаний, потребителем в установленный срок не была оплачена.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, требования истца удовлетворены в заявленном размере.
Суды, установив, что истец через присоединенную сеть поставил тепловую энергию за период с 14.03.2014 по 05.08.2014 на общую сумму 1 038 016, 82 руб., пришли к выводу о том, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания "ГРАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "ГРАС" ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не была дана оценка доводу ответчика о том, что ответственность за потребление тепловой энергии жилым домом несет управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, а именно Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Южное Медведково.
Также ООО "Управляющая компания "ГРАС" ссылается на то, что суды оставили без оценки довод о том, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом от 09.07.2013 N 111 и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.04.2014 N 152/6-587, фактически выбыл из правоотношений по обслуживанию и эксплуатации жилого дома и не может нести ответственность за бездоговорное потребление тепловой энергии теплопринимающими устройствами, обслуживающими жилой дом.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МОЭК" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что актом проверки от 06.08.2014 N 03/958-ОТИ было зафиксировано потребление тепловой энергии, указанный акт был подписан ответчиком без возражений и разногласий, а индивидуальный тепловой пункт находился на момент потребления тепловой энергии на балансе ответчика. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "ГРАС" поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "МОЭК" возражала против отмены судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно проверке теплового ввода, проведенной 06.08.2014 в отношении потребителя ООО "Управляющая компания "ГРАС", было установлено бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу г. Москва ул. Осташковская, вл. 15, к. 1, о чем составлен акт N 03/958-ОТИ, который был подписан ответчиком без каких-либо замечаний.
Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 14.03.2014. по 05.08.2014 составила 1 038 016, 82 руб.
Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии определена в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", в соответствии с положениями которой, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления энергии, теплоносителя определяется в соответствии с действующим на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежат оплате потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку представленный истцом отчет проверен и признан судами верным, факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается представленным истцом актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и счетом, а доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что ответчик фактически выбыл из правоотношений по обслуживанию и эксплуатации жилого дома с момента заключения договора об управлении многоквартирным домом, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт проверки N 03/958-ОТИ, подписанный ответчиком, из которого прямо следует, что в оспариваемый период времени именно ответчик осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии путем несанкционированного подключения тепловой нагрузки к тепловой сети истца, а индивидуальный тепловой пункт находился на балансе ответчика.
Суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность возместить причиненные истцу убытки в размере 1 038 016 руб. 82 коп. в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А40-200281/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)