Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не в полном объеме вносят плату за ремонт и содержание жилья, перед истцом у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Левшенковой В.А., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО УК "***" к *** М.А., *** В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней, удовлетворить,
взыскать с *** В.Ю. в пользу УК "***" ***,
взыскать с *** М.А. в пользу УК "***" ***,
взыскать с *** М.А., *** В.Ю. расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** в равных долях с каждого,
в удовлетворении иска *** М.А., *** В.Ю. к ООО Управляющая компания "***" о перерасчете размера оплаты за теплоснабжение, ремонт и содержание общего имущества, отказать,
ООО "Управляющая компания "***" обратилось в суд с иском к *** М.А., *** В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории и пеней, указывая на тот факт, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира *** по адресу: ***, обязательства по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в котором приняло ООО "Управляющая компания "***", в связи с чем и на основании утвержденного общим собранием собственников помещений дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества производит начисление платы. Поскольку ответчики не в полном объеме вносят плату за ремонт и содержание жилья, перед истцом у них образовалась задолженность, которую согласно уточненного иска, полагал необходимым взыскать в сумме *** и *** пени, а всего *** - с *** М.А., *** и *** пени, а всего *** - с *** В.Ю., а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 3 023 руб. 99 коп. (л.д. 246).
В ходе рассмотрения настоящего дела *** М.А. и *** В.Ю. обратились со встречным иском к ООО УК "***", уточнив который, просили суд обязать ООО УК "***" исключить расходы по содержанию земельного участка из сметы, сам земельный участок - из состава общего имущества дома, услуги по содержанию земельного участка - из перечня услуг и работ по содержанию дома, обязать пересчитать размер причитающейся оплаты за 2012 г. и 2013 г., за отопление в 2013 г., признать незаконным включение в ставку техническое обслуживание и санитарное содержание авансом затрат на содержание и текущий ремонт дворовых территорий и в смету ежегодных расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества до оформления прав и передачи земельного участка, обязать произвести зачет переплаты за 2013 г. в счет погашения задолженности за 2012 г., мотивируя свои требования тем, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом *** по адресу: ***, не включен в состав общего имущества дома, в связи с чем расходы по содержанию этого имущества подлежат исключению из сметы затрат, а для расчета задолженности по оплате услуг за 2013 г. должен быть применен тариф ставки технического обслуживания и санитарного содержания, установленный Правительством г. Москвы на 2013 г., подлежат уменьшению расходы за теплоснабжение, поскольку фактические расходы составляют меньшую сумму, завышены расходы холодной воды и на охрану.
Представитель истца ООО УК "***" по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчиков *** М.А., *** В.Ю. по доверенности Ш. первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, доводы встречного иска поддержала в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** М.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом нарушен принцип равенства всех перед законом, так как судом не учтены возражения ответчика на доводы искового заявления ООО УК "***"; суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела; представленный ООО УК "***" расчет исковых требований надлежащим образом судом не проверен, не учтен тот факт, что тарифы на 2013 год общим собранием собственников не утверждался; представленных в материалы дела доказательств недостаточно для разрешения спора, в связи с чем состоявшееся решение не может считаться обоснованным.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя ответчиков *** М.А. и *** В.Ю. по доверенностям Ш., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме по доводам письменных пояснений, представителя истца ООО УК "***" по доверенности Ц., полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам письменного отзыва, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 36, 39, 155, 156 ЖК РФ, указаниями Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП, Постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Приказа Госстроя РФ от 28 декабря 2000 года N 30, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Как следует из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, *** М.А. и *** В.Ю. являются собственниками по 1/2 доли квартиры ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***; собранием собственников в многоквартирном доме, оформленным протоколом N 2 от 27 июня 2012 г., выбрана управляющая компания в лице ООО УК "***", утвержден тариф для расчетов платы за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за охрану дома на период 2012 года; иные тарифы не утверждались по причине не проведения собрания собственников жилого дома, вследствие чего ООО УК "***" производило расчеты в 2012, 2013 г. по тарифу, установленному ранее на собрании собственников жилья: с инициативой о проведении общего собрания собственников дома для изменения тарифов ответчики либо другие собственники жилого комплекса, в порядке ст. 45 ЖК РФ, не обращались, решение по указанному вопросу на собрании не принималось; согласно представленному истцом расчету, в период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года *** М.А. и *** В.Ю. не производили в полном объеме оплату за коммунальные платежи, услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере *** у *** В.Ю. и в сумме *** у *** М.А.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений Постановлений Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП и от 27.11.2012 года N 671-ПП, п. п. 3, 11 Примечаний к Приложению 8 данных постановлений, а также из Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 2.7 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 года N 30, действующих в оспариваемый период, и по смыслу которых тарифная ставка не может быть ниже фактических расходов Управляющей компании на содержание дома, тарифная ставка применяется к таким удобствам как электроснабжение, водопровод, канализация, центральное отопление, ванна (душ), газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение (центральное или местное - многоточечная газовая колонка), освобождение потребителя от оплаты коммунальных услуг возможно только в случае их предоставления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, либо в случае временного отсутствия потребителя путем перерасчета, плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан-собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, одновременно принимается решение о включении в плату за содержание и ремонт помещений расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, или же о внесении этой платы отдельно; общеэксплуатационные расходы как часть нормативной себестоимости представляют собой совокупность затрат по управлению, обслуживанию и организации работ по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, влекущих освобождение ответчиков от оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья, тот факт, что размер оплаты за потребленное тепло ничем не опровергнут, равно как не опровергнуты и фактические объемы потребленного тепла, на которых основан расчет исковых требований Управляющей компании, принимая во внимание наличие в материалах дела бесспорных доказательств понесенных расходов по содержанию дома и фактических затрат по обслуживанию МЖК "***" за 2012 - 2013 годы, из которых усматривается, что квартира ответчиков находится в жилом комплексе повышенной комфортности, имеющем индивидуальный тепловой пункт, детскую площадку, трехуровневую парковку, фитнес-центр, торговые и офисные помещения, охрану общего имущества и иные удобства, обслуживание которых выходит за пределы указанной тарифной ставки и является фактическими затратами управляющей компании, то, что *** М.А. и *** В.Ю. пользуются жилищно-коммунальными услугами, что ими не оспаривается, при этом, своих обязанностей по оплате соответствующих услуг надлежащим образом не исполняют, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с последних задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности с каждого из ответчиков, суд тщательно проверил представленный истцом расчет задолженности за период с 01.07.2012 года по 31.12.2013 год, который удостоверен соответствующими доказательствами несения фактических затрат, является арифметически верным, соответствующим установленным общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме тарифам, и который не опровергнут представленным ответчиками контррасчетом, по существу направленным на оценку финансово-хозяйственной деятельности Управляющей компании, суд верно с ним согласился, взыскав с *** М.А. *** задолженности и *** пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный срок на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а всего ***, с *** В.Ю. - *** задолженности и *** пени, а всего ***.
При этом, суд правильно отклонил как несостоятельные доводы *** М.А. и *** В.Ю. о необходимости оплаты за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса по тарифам, установленным Правительством Москвы, поскольку размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависят от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории, в то время, как суммы, выставляемые к оплате ответчикам, являются фактическими затратами управляющей компании на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждаются всеми необходимыми документами.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ООО УК "***" по итогам 6 месяцев 2012 года и 12 месяцев 2013 года произвело перерасчет платы ответчиков за отопление, что следует из квитанций на оплату за декабрь 2012 года и за 2013 год, из представленного истцом расчета задолженности, а плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в 2012 году, 3013 году управляющей компанией ответчикам не выставлялась в связи с тем, что в данный период в квартире *** никто не проживал.
Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований встречного иска об обязании ООО УК "***" пересчитать размер причитающейся оплаты за 2012 г. и 2013 г., за отопление в 2013 г., признать незаконным включение в ставку техническое обслуживание и санитарное содержание авансом затрат на содержание и текущий ремонт дворовых территорий и в смету ежегодных расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества до оформления прав и передачи земельного участка, произвести зачет переплаты за 2013 г. в счет погашения задолженности за 2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований встречного иска об исключении из сметы расходов оплату по содержанию земельного участка, об исключении земельного участка из состава общего имущества многоквартирного дома, услуг по содержанию земельного участка из перечня услуг и работ по содержанию дома, суд верно исходил из того, что земельный участок в силу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного дома и отсутствие регистрации права собственности на земельный участок не является основанием для исключения участка из общего имущества дома и исключения расходов на его содержание.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчиков *** М.А. и *** В.Ю. расходы, понесенные ООО УК "***" на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере ***, что подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что представленный ООО УК "***" истцом расчет исковых требований надлежащим образом судом не проверен, не учтен тот факт, что тарифы на 2013 год общим собранием собственников не утверждался, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Так, в силу п. 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В данном случае плата за коммунальные услуги управляющей компанией начисляется в соответствии с тарифами Постановления Правительства Москвы: в 2012 году - на основании Постановления от 29.11.2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок, тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", в 2013 году - на основании Постановления от 27.11.2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", а размер платы за содержание и ремонт общего имущества, за охрану общего имущества многоквартирного дома начисляется по утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома *** по адресу: ***, 26 июня 2012 года тарифам, что отражено в протоколе общего собрания N 2 от 26.06.2012 года.
Поскольку иные тарифы за содержание и ремонт общего имущества, за охрану общего имущества многоквартирного дома на 2013 год общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома утверждены не были, смета затрат на содержание придомовой территории, текущий ремонт и эксплуатацию жилого комплекса ИТП, ЦТП, ОДС не изменялась, пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год, судебная коллегия считает, что истец правомерно плату за содержание и ремонт общего имущества МЖК "***" в 2013 году рассчитывал исходя из установленного общим собранием 26 июня 2012 года размера платы.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Б. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным ответчиками как в отзыве на исковое заявление, так и во встречном иске, приобщенных к материалам дела и исследованных судом, а потому, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3944
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не в полном объеме вносят плату за ремонт и содержание жилья, перед истцом у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3944
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Левшенковой В.А., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО УК "***" к *** М.А., *** В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней, удовлетворить,
взыскать с *** В.Ю. в пользу УК "***" ***,
взыскать с *** М.А. в пользу УК "***" ***,
взыскать с *** М.А., *** В.Ю. расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** в равных долях с каждого,
в удовлетворении иска *** М.А., *** В.Ю. к ООО Управляющая компания "***" о перерасчете размера оплаты за теплоснабжение, ремонт и содержание общего имущества, отказать,
установила:
ООО "Управляющая компания "***" обратилось в суд с иском к *** М.А., *** В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории и пеней, указывая на тот факт, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира *** по адресу: ***, обязательства по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в котором приняло ООО "Управляющая компания "***", в связи с чем и на основании утвержденного общим собранием собственников помещений дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества производит начисление платы. Поскольку ответчики не в полном объеме вносят плату за ремонт и содержание жилья, перед истцом у них образовалась задолженность, которую согласно уточненного иска, полагал необходимым взыскать в сумме *** и *** пени, а всего *** - с *** М.А., *** и *** пени, а всего *** - с *** В.Ю., а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 3 023 руб. 99 коп. (л.д. 246).
В ходе рассмотрения настоящего дела *** М.А. и *** В.Ю. обратились со встречным иском к ООО УК "***", уточнив который, просили суд обязать ООО УК "***" исключить расходы по содержанию земельного участка из сметы, сам земельный участок - из состава общего имущества дома, услуги по содержанию земельного участка - из перечня услуг и работ по содержанию дома, обязать пересчитать размер причитающейся оплаты за 2012 г. и 2013 г., за отопление в 2013 г., признать незаконным включение в ставку техническое обслуживание и санитарное содержание авансом затрат на содержание и текущий ремонт дворовых территорий и в смету ежегодных расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества до оформления прав и передачи земельного участка, обязать произвести зачет переплаты за 2013 г. в счет погашения задолженности за 2012 г., мотивируя свои требования тем, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом *** по адресу: ***, не включен в состав общего имущества дома, в связи с чем расходы по содержанию этого имущества подлежат исключению из сметы затрат, а для расчета задолженности по оплате услуг за 2013 г. должен быть применен тариф ставки технического обслуживания и санитарного содержания, установленный Правительством г. Москвы на 2013 г., подлежат уменьшению расходы за теплоснабжение, поскольку фактические расходы составляют меньшую сумму, завышены расходы холодной воды и на охрану.
Представитель истца ООО УК "***" по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчиков *** М.А., *** В.Ю. по доверенности Ш. первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, доводы встречного иска поддержала в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** М.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом нарушен принцип равенства всех перед законом, так как судом не учтены возражения ответчика на доводы искового заявления ООО УК "***"; суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела; представленный ООО УК "***" расчет исковых требований надлежащим образом судом не проверен, не учтен тот факт, что тарифы на 2013 год общим собранием собственников не утверждался; представленных в материалы дела доказательств недостаточно для разрешения спора, в связи с чем состоявшееся решение не может считаться обоснованным.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя ответчиков *** М.А. и *** В.Ю. по доверенностям Ш., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме по доводам письменных пояснений, представителя истца ООО УК "***" по доверенности Ц., полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам письменного отзыва, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 36, 39, 155, 156 ЖК РФ, указаниями Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП, Постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Приказа Госстроя РФ от 28 декабря 2000 года N 30, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Как следует из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, *** М.А. и *** В.Ю. являются собственниками по 1/2 доли квартиры ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***; собранием собственников в многоквартирном доме, оформленным протоколом N 2 от 27 июня 2012 г., выбрана управляющая компания в лице ООО УК "***", утвержден тариф для расчетов платы за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за охрану дома на период 2012 года; иные тарифы не утверждались по причине не проведения собрания собственников жилого дома, вследствие чего ООО УК "***" производило расчеты в 2012, 2013 г. по тарифу, установленному ранее на собрании собственников жилья: с инициативой о проведении общего собрания собственников дома для изменения тарифов ответчики либо другие собственники жилого комплекса, в порядке ст. 45 ЖК РФ, не обращались, решение по указанному вопросу на собрании не принималось; согласно представленному истцом расчету, в период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года *** М.А. и *** В.Ю. не производили в полном объеме оплату за коммунальные платежи, услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере *** у *** В.Ю. и в сумме *** у *** М.А.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений Постановлений Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП и от 27.11.2012 года N 671-ПП, п. п. 3, 11 Примечаний к Приложению 8 данных постановлений, а также из Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 2.7 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 года N 30, действующих в оспариваемый период, и по смыслу которых тарифная ставка не может быть ниже фактических расходов Управляющей компании на содержание дома, тарифная ставка применяется к таким удобствам как электроснабжение, водопровод, канализация, центральное отопление, ванна (душ), газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение (центральное или местное - многоточечная газовая колонка), освобождение потребителя от оплаты коммунальных услуг возможно только в случае их предоставления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, либо в случае временного отсутствия потребителя путем перерасчета, плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан-собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, одновременно принимается решение о включении в плату за содержание и ремонт помещений расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, или же о внесении этой платы отдельно; общеэксплуатационные расходы как часть нормативной себестоимости представляют собой совокупность затрат по управлению, обслуживанию и организации работ по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, влекущих освобождение ответчиков от оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья, тот факт, что размер оплаты за потребленное тепло ничем не опровергнут, равно как не опровергнуты и фактические объемы потребленного тепла, на которых основан расчет исковых требований Управляющей компании, принимая во внимание наличие в материалах дела бесспорных доказательств понесенных расходов по содержанию дома и фактических затрат по обслуживанию МЖК "***" за 2012 - 2013 годы, из которых усматривается, что квартира ответчиков находится в жилом комплексе повышенной комфортности, имеющем индивидуальный тепловой пункт, детскую площадку, трехуровневую парковку, фитнес-центр, торговые и офисные помещения, охрану общего имущества и иные удобства, обслуживание которых выходит за пределы указанной тарифной ставки и является фактическими затратами управляющей компании, то, что *** М.А. и *** В.Ю. пользуются жилищно-коммунальными услугами, что ими не оспаривается, при этом, своих обязанностей по оплате соответствующих услуг надлежащим образом не исполняют, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с последних задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности с каждого из ответчиков, суд тщательно проверил представленный истцом расчет задолженности за период с 01.07.2012 года по 31.12.2013 год, который удостоверен соответствующими доказательствами несения фактических затрат, является арифметически верным, соответствующим установленным общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме тарифам, и который не опровергнут представленным ответчиками контррасчетом, по существу направленным на оценку финансово-хозяйственной деятельности Управляющей компании, суд верно с ним согласился, взыскав с *** М.А. *** задолженности и *** пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный срок на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а всего ***, с *** В.Ю. - *** задолженности и *** пени, а всего ***.
При этом, суд правильно отклонил как несостоятельные доводы *** М.А. и *** В.Ю. о необходимости оплаты за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса по тарифам, установленным Правительством Москвы, поскольку размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависят от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории, в то время, как суммы, выставляемые к оплате ответчикам, являются фактическими затратами управляющей компании на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждаются всеми необходимыми документами.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ООО УК "***" по итогам 6 месяцев 2012 года и 12 месяцев 2013 года произвело перерасчет платы ответчиков за отопление, что следует из квитанций на оплату за декабрь 2012 года и за 2013 год, из представленного истцом расчета задолженности, а плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в 2012 году, 3013 году управляющей компанией ответчикам не выставлялась в связи с тем, что в данный период в квартире *** никто не проживал.
Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований встречного иска об обязании ООО УК "***" пересчитать размер причитающейся оплаты за 2012 г. и 2013 г., за отопление в 2013 г., признать незаконным включение в ставку техническое обслуживание и санитарное содержание авансом затрат на содержание и текущий ремонт дворовых территорий и в смету ежегодных расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества до оформления прав и передачи земельного участка, произвести зачет переплаты за 2013 г. в счет погашения задолженности за 2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований встречного иска об исключении из сметы расходов оплату по содержанию земельного участка, об исключении земельного участка из состава общего имущества многоквартирного дома, услуг по содержанию земельного участка из перечня услуг и работ по содержанию дома, суд верно исходил из того, что земельный участок в силу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного дома и отсутствие регистрации права собственности на земельный участок не является основанием для исключения участка из общего имущества дома и исключения расходов на его содержание.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчиков *** М.А. и *** В.Ю. расходы, понесенные ООО УК "***" на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере ***, что подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что представленный ООО УК "***" истцом расчет исковых требований надлежащим образом судом не проверен, не учтен тот факт, что тарифы на 2013 год общим собранием собственников не утверждался, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Так, в силу п. 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В данном случае плата за коммунальные услуги управляющей компанией начисляется в соответствии с тарифами Постановления Правительства Москвы: в 2012 году - на основании Постановления от 29.11.2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок, тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", в 2013 году - на основании Постановления от 27.11.2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", а размер платы за содержание и ремонт общего имущества, за охрану общего имущества многоквартирного дома начисляется по утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома *** по адресу: ***, 26 июня 2012 года тарифам, что отражено в протоколе общего собрания N 2 от 26.06.2012 года.
Поскольку иные тарифы за содержание и ремонт общего имущества, за охрану общего имущества многоквартирного дома на 2013 год общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома утверждены не были, смета затрат на содержание придомовой территории, текущий ремонт и эксплуатацию жилого комплекса ИТП, ЦТП, ОДС не изменялась, пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год, судебная коллегия считает, что истец правомерно плату за содержание и ремонт общего имущества МЖК "***" в 2013 году рассчитывал исходя из установленного общим собранием 26 июня 2012 года размера платы.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Б. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным ответчиками как в отзыве на исковое заявление, так и во встречном иске, приобщенных к материалам дела и исследованных судом, а потому, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)