Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истцов: Хаустовой Веры Егоровны - лично по паспорту,
Богданова Владимира Константиновича - Хаустова В.Е. по дов. от 06.05.2013,
Соболевой Ольги Александровны - Хаустова В.Е. по дов. от 13.11.2012,
Еремеевой Светланы Ивановны - Хаустова В.Е. по дов. от 14.11.2011,
Смирновой Тамары Яковлевны - Хаустова В.Е. по дов. от 30.04.2013,
и присоединившихся к иску Зайцевой Галины Викторовны - Хаустова В.Е. по дов. от 10.09.2013,
Власовой Александры Анатольевны - Хаустова В.Е. по дов. от 26.09.2013,
Окуловой Маргариты Вячеславовны - Хаустова В.Е. по дов. от 25.04.2013,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. от 27.12.2013,
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
Главного архивного управления города Москвы - Королева Т.Г. по дов. от 13.03.2014
общества с ограниченной ответственностью "Все для дома" - неявка, извещено,
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" - неявка, извещено,
рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
и постановление от 10 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску Хаустовой Веры Егоровны, Богданова Владимира Константиновича, Соболевой Ольги Александровны, Еремеевой Светланы Ивановны, Смирновой Тамары Яковлевны и присоединившихся к иску Зайцевой Галины Викторовны, Власовой Александры Анатольевны, Окуловой Маргариты Вячеславовны
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Главное архивное управление города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Все для дома", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района",
установил:
Хаустова Вера Егоровна, Богданов Владимир Константинович, Соболева Ольга Александровна, Еремеева Светлана Ивановна, Смирнова Тамара Яковлевна (далее - истцы) и присоединившиеся к иску Зайцева Галина Викторовна, Власова Александра Анатольевна, Окулова Маргарита Вячеславовна обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 на помещения подвала общей площадью 952,4 кв. м, в том числе: пом. I комн. 1 - 37,8 кв. м; пом. II комн. 1 - 35,7 кв. м, комн. 2 - 12,6 кв. м, комн. 3 - 7,8 кв. м, комн. 4 - 1,9 кв. м, комн. 5 - 1,9 кв. м, комн. 6 - 1,9 кв. м, комн. 7 - 3,6 кв. м; пом. III комн. 1 - 13,6 кв. м, комн. 2 - 83,8 кв. м, комн. 3 - 14,0 кв. м, общей площадью 220,6 кв. м; пом. VII комн. 1 - 14,2 кв. м, комн. 2 - 105,4 кв. м, пом. VIII комн. 1 - 15,4 кв. м, комн. 3 - 103,8 кв. м, пом. IX комн. 1 - 90,7 кв. м, комн. 2 - 14,7 кв. м общей площадью 344,2 кв. м; пом. V комн. 1 - 13,6 кв. м, комн. 2 - 27,1 кв. м, комн. 3 - 18,1 кв. м, комн. 4 - 14,26 кв. м, комн. 5 - 23,9 кв. м, комн. 6 - 2,3 кв. м, комн. 7 - 19,1 кв. м, комн. 8 - 6,2 кв. м, комн. 9 - 1,1 кв. м, комн. 11 - 1,6 кв. м, пом. VI комн. 1 - 8,5 кв. м, комн. 2 - 2,7 кв. м, пом. X комн. 1 - 14,5 кв. м, комн. 2 - 5,0 кв. м, комн. 3 - 6,1 кв. м, комн. 4 - 8,2 кв. м, комн. 5 - 30,6 кв. м, комн. 6 - 60,0 кв. м, комн. 7 - 8,7 кв. м, комн. 8 - 8,3 кв. м, пом. XI комн. 1 - 3,8 кв. м, комн. 2 - 12,9 кв. м, комн. 3 - 12,4 кв. м, комн. 4 - 23,0 кв. м, комн. 6 - 3,1 кв. м, комн. 7 - 16,3 кв. м, комн. 8 - 6,7 кв. м, комн. 9 - 4,3 кв. м, комн. 10 - 12,5 кв. м, комн. 11 - 7,4 кв. м, общей площадью 387,6 кв. м, на нежилое помещение 1 этажа II общей площадью 426,8 кв. м, в том числе комнаты: N 1 - 53,2 кв. м, N 1а - 51,1 кв. м, N 2а - 36,7 кв. м, N 3 - 17,2 кв. м, N 4 - 21,3 кв. м, N 5 - 3,9 кв. м, N 6 - 9,4 кв. м, N 7 - 2,9 кв. м, N 9 - 31,7 кв. м, N 10 - 35,8, кв. м, N 11 - 35,5 кв. м, N 12 - 39 кв. м, N 13 - 6,5 кв. м, N 14 - 13,2 кв. м, N 15 - 3,5 кв. м, N 16 - 3,3 кв. м, N 17 - 4,1 кв. м, N 18 - 6,5 кв. м, N 19 - 5,3 кв. м, N 19а - 2,8 кв. м, N 21 - 3,3 кв. м, N 22 - 1,3 кв. м, N 23 - 1,7 кв. м, N 24 - 2,6 кв. м, N 25 - 3,7 кв. м, N 27 - 4,9 кв. м, N 29 - 13,4 кв. м, N 30 - 13 кв. м, на которые зарегистрировано право собственности города Москвы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Главное архивное управление города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Все для дома", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района".
Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика по делу - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 на помещения подвала общей площадью 455,60 кв. м (пом. III комн. 1 - 13,6 кв. м, комн. 2 - 83,8 кв. м, комн. 3 - 14,0 кв. м; пом. VII комн. 1 - 14,2 кв. м, комн. 2 - 105,4 кв. м; пом. VIII комн. 1 - 15,4 кв. м, комн. 3 - 103,8 кв. м; пом. IX комн. 1 - 90,7 кв. м, комн. 2 - 14,7 кв. м).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года указанное решение изменено. Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 на помещения: нежилое общей площадью 111,4 кв. м (подвал пом. III комн. 1 - 3); общей площадью 344,2 кв. м (подвал пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, 3, пом. IX комн. 1, 2); общей площадью 109,2 кв. м (подвал пом. I комн. 1, пом. II комн. 1 - 7); пом. V (подвал комн. 6 - 2,3 кв. м, комн. 8 - 6,2 кв. м, комн. 9 - 1,1 кв. м, комн. 11 - 1,6 кв. м); пом. VI (подвал комн. 1 - 8,5 кв. м, комн. 2 - 2,7 кв. м).
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оттенить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу истица - Хаустова Е.В. против удовлетворения жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Главное архивное управление города Москвы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, противоречащее судебно-арбитражной практике высших судов по аналогичной категории дел, принятое при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При проверке законности обжалуемых судебных актов кассационной коллегией установлено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 19 ноября 2013 года была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, подписанная составом суда: председательствующий судья Левченко Н.И., судьи Валиев В.Р. и Лаврецкая Н.В.
Между тем, изготовленное в полном объеме постановление апелляционного суда от 10 декабря 2013 года подписано только председательствующим судьей Левченко Н.И. и судьей Валиевым В.Р.
Судьей Лаврецкой Н.В., которая входила в состав суда, рассматривающий дело, изготовленное в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции, не подписано.
На данное обстоятельство кассационной коллегией было обращено внимание явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются неподписание решения, постановления одним из судей, входившим в состав суда, рассматривавший дело.
Таким образом, вышеуказанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, и является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-7995/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 N Ф05-2238/2014 ПО ДЕЛУ N А40-7995/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А40-7995/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истцов: Хаустовой Веры Егоровны - лично по паспорту,
Богданова Владимира Константиновича - Хаустова В.Е. по дов. от 06.05.2013,
Соболевой Ольги Александровны - Хаустова В.Е. по дов. от 13.11.2012,
Еремеевой Светланы Ивановны - Хаустова В.Е. по дов. от 14.11.2011,
Смирновой Тамары Яковлевны - Хаустова В.Е. по дов. от 30.04.2013,
и присоединившихся к иску Зайцевой Галины Викторовны - Хаустова В.Е. по дов. от 10.09.2013,
Власовой Александры Анатольевны - Хаустова В.Е. по дов. от 26.09.2013,
Окуловой Маргариты Вячеславовны - Хаустова В.Е. по дов. от 25.04.2013,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. от 27.12.2013,
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
Главного архивного управления города Москвы - Королева Т.Г. по дов. от 13.03.2014
общества с ограниченной ответственностью "Все для дома" - неявка, извещено,
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" - неявка, извещено,
рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
и постановление от 10 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску Хаустовой Веры Егоровны, Богданова Владимира Константиновича, Соболевой Ольги Александровны, Еремеевой Светланы Ивановны, Смирновой Тамары Яковлевны и присоединившихся к иску Зайцевой Галины Викторовны, Власовой Александры Анатольевны, Окуловой Маргариты Вячеславовны
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Главное архивное управление города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Все для дома", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района",
установил:
Хаустова Вера Егоровна, Богданов Владимир Константинович, Соболева Ольга Александровна, Еремеева Светлана Ивановна, Смирнова Тамара Яковлевна (далее - истцы) и присоединившиеся к иску Зайцева Галина Викторовна, Власова Александра Анатольевна, Окулова Маргарита Вячеславовна обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 на помещения подвала общей площадью 952,4 кв. м, в том числе: пом. I комн. 1 - 37,8 кв. м; пом. II комн. 1 - 35,7 кв. м, комн. 2 - 12,6 кв. м, комн. 3 - 7,8 кв. м, комн. 4 - 1,9 кв. м, комн. 5 - 1,9 кв. м, комн. 6 - 1,9 кв. м, комн. 7 - 3,6 кв. м; пом. III комн. 1 - 13,6 кв. м, комн. 2 - 83,8 кв. м, комн. 3 - 14,0 кв. м, общей площадью 220,6 кв. м; пом. VII комн. 1 - 14,2 кв. м, комн. 2 - 105,4 кв. м, пом. VIII комн. 1 - 15,4 кв. м, комн. 3 - 103,8 кв. м, пом. IX комн. 1 - 90,7 кв. м, комн. 2 - 14,7 кв. м общей площадью 344,2 кв. м; пом. V комн. 1 - 13,6 кв. м, комн. 2 - 27,1 кв. м, комн. 3 - 18,1 кв. м, комн. 4 - 14,26 кв. м, комн. 5 - 23,9 кв. м, комн. 6 - 2,3 кв. м, комн. 7 - 19,1 кв. м, комн. 8 - 6,2 кв. м, комн. 9 - 1,1 кв. м, комн. 11 - 1,6 кв. м, пом. VI комн. 1 - 8,5 кв. м, комн. 2 - 2,7 кв. м, пом. X комн. 1 - 14,5 кв. м, комн. 2 - 5,0 кв. м, комн. 3 - 6,1 кв. м, комн. 4 - 8,2 кв. м, комн. 5 - 30,6 кв. м, комн. 6 - 60,0 кв. м, комн. 7 - 8,7 кв. м, комн. 8 - 8,3 кв. м, пом. XI комн. 1 - 3,8 кв. м, комн. 2 - 12,9 кв. м, комн. 3 - 12,4 кв. м, комн. 4 - 23,0 кв. м, комн. 6 - 3,1 кв. м, комн. 7 - 16,3 кв. м, комн. 8 - 6,7 кв. м, комн. 9 - 4,3 кв. м, комн. 10 - 12,5 кв. м, комн. 11 - 7,4 кв. м, общей площадью 387,6 кв. м, на нежилое помещение 1 этажа II общей площадью 426,8 кв. м, в том числе комнаты: N 1 - 53,2 кв. м, N 1а - 51,1 кв. м, N 2а - 36,7 кв. м, N 3 - 17,2 кв. м, N 4 - 21,3 кв. м, N 5 - 3,9 кв. м, N 6 - 9,4 кв. м, N 7 - 2,9 кв. м, N 9 - 31,7 кв. м, N 10 - 35,8, кв. м, N 11 - 35,5 кв. м, N 12 - 39 кв. м, N 13 - 6,5 кв. м, N 14 - 13,2 кв. м, N 15 - 3,5 кв. м, N 16 - 3,3 кв. м, N 17 - 4,1 кв. м, N 18 - 6,5 кв. м, N 19 - 5,3 кв. м, N 19а - 2,8 кв. м, N 21 - 3,3 кв. м, N 22 - 1,3 кв. м, N 23 - 1,7 кв. м, N 24 - 2,6 кв. м, N 25 - 3,7 кв. м, N 27 - 4,9 кв. м, N 29 - 13,4 кв. м, N 30 - 13 кв. м, на которые зарегистрировано право собственности города Москвы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Главное архивное управление города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Все для дома", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района".
Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика по делу - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 на помещения подвала общей площадью 455,60 кв. м (пом. III комн. 1 - 13,6 кв. м, комн. 2 - 83,8 кв. м, комн. 3 - 14,0 кв. м; пом. VII комн. 1 - 14,2 кв. м, комн. 2 - 105,4 кв. м; пом. VIII комн. 1 - 15,4 кв. м, комн. 3 - 103,8 кв. м; пом. IX комн. 1 - 90,7 кв. м, комн. 2 - 14,7 кв. м).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года указанное решение изменено. Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 на помещения: нежилое общей площадью 111,4 кв. м (подвал пом. III комн. 1 - 3); общей площадью 344,2 кв. м (подвал пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, 3, пом. IX комн. 1, 2); общей площадью 109,2 кв. м (подвал пом. I комн. 1, пом. II комн. 1 - 7); пом. V (подвал комн. 6 - 2,3 кв. м, комн. 8 - 6,2 кв. м, комн. 9 - 1,1 кв. м, комн. 11 - 1,6 кв. м); пом. VI (подвал комн. 1 - 8,5 кв. м, комн. 2 - 2,7 кв. м).
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оттенить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу истица - Хаустова Е.В. против удовлетворения жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Главное архивное управление города Москвы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, противоречащее судебно-арбитражной практике высших судов по аналогичной категории дел, принятое при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При проверке законности обжалуемых судебных актов кассационной коллегией установлено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 19 ноября 2013 года была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, подписанная составом суда: председательствующий судья Левченко Н.И., судьи Валиев В.Р. и Лаврецкая Н.В.
Между тем, изготовленное в полном объеме постановление апелляционного суда от 10 декабря 2013 года подписано только председательствующим судьей Левченко Н.И. и судьей Валиевым В.Р.
Судьей Лаврецкой Н.В., которая входила в состав суда, рассматривающий дело, изготовленное в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции, не подписано.
На данное обстоятельство кассационной коллегией было обращено внимание явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются неподписание решения, постановления одним из судей, входившим в состав суда, рассматривавший дело.
Таким образом, вышеуказанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, и является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-7995/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)