Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-2556/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-2556/2014


Судья: Бахарева Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2014 года, которым О. отказано в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 15 августа 2011 года, несостоявшимся, решений общего собрания собственником - недействительными.
В удовлетворении исковых требований О. к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 15 августа 2011 года, несостоявшимся, решений общего собрания собственником - недействительными, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя О. по доверенности А., судебная коллегия

установила:

О. является собственником... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... по адресу: <адрес>.
15.08.2011 состоялось собрание собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором по второму и третьему вопросам повестки дня принято решение: утвердить смету на замену скоростного водоподогревателя в сумме... рублей; собрать собственниками помещений многоквартирного дома денежные средства, необходимые для замены скоростного водоподогревателя, в размере... рублей... копейка с 1 кв. м площади жилого помещения, произвести указанные работы во 2 полугодии 2011 года.
О., ссылаясь на нарушения ее прав и законных интересов принятыми решениями, 20.01.2014 обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды (далее - Департамент).
Просила суд восстановить срок для обжалования, признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 15.08.2011, несостоявшимся, решения общего собрания - недействительными. В обоснование исковых требований указала, что о проведении собрания не была уведомлена, узнала о нем только в ноябре 2013 года от сособственника квартиры ФИО, который в свою очередь узнал о нем в сентябре 2013 года от собственника другой квартиры, с которого муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть") взыскивало дополнительный сбор за капитальный ремонт, связанный с заменой водоподогревателя
Определением суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Фрязиново" (далее - ОАО "Фрязиново"), МУП "Вологдагортеплосеть".
В судебное заседание истец О. не явилась, ее представитель по доверенности А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Департамента по доверенности Л. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица К., С.Н., В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на нарушение процедуры проведения оспариваемого собрания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что истец О. является сособственником... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... в доме N... по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2000 серии....
На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно статьям 45 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение собрания в форме заочного голосования предусмотрено для собственников помещений в многоквартирном доме.
15.08.2011 состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме N... по <адрес> в форме заочного голосования.
Повестка дня данного собрания включала в себя вопрос замены скоростного водонагревателя по указанному адресу, в частности утверждение сметы, порядок сбора денежных средств и выбор организации для проведения работ.
Решения, принятые на оспариваемом общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, были оформлены в виде протокола от 15.08.2011.
По утверждению ответчика решение и итоги голосования в установленный законом срок были доведены до сведения собственников путем размещения объявления в подъездах на первом этаже многоквартирного дома, что предусмотрено частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт проведения указанного собрания не опровергнут ни истцом, ни представленными в дело доказательствами. Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на момент рассмотрения дела в суде в доме N... по <адрес> произведена замена скоростного водопонагревателя, что свидетельствует о выполнении решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.08.2011 в указанной части, и подтверждает факт его проведения.
Оспаривая принятое указанным собранием решение, истец ссылается на нарушение требований Жилищного Кодекса Российской Федерации, допущенное инициатором собрания при его проведении, в частности ненадлежащее извещение о предстоящем собрании, а также нарушение ее прав и законных интересов принятым решением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого заявила представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды по доверенности Л., исходя из того, что доказательств уважительности пропуска срока истец не предоставила.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... по <адрес> состоялось 15.08.2011, а с иском в суд О. обратилась лишь 20.01.2014, суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустила шестимесячный срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Истец О. указала, что узнала об оспариваемом собрании в ноябре 2013 года, однако из материалов дела усматривается, что замена скоростного водоподогревателя произведена в 2011 году, указанные работы оплачены собственниками помещений многоквартирного дома N... по <адрес> в 2012 году, следовательно, О. не могла не знать о проведенных работах и, как следствие, об оспариваемом собрании.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 03.10.2013 по иску ФИО к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды об оспаривании этого же решения собрания установлено, что решение, оформленное протоколом от 15.08.2011, было доведено до всех собственников путем размещения объявления в подъездах на первом этаже многоквартирного дома N... по <адрес>.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В связи с указанными обстоятельствами апелляционная инстанция признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при проявлении в сложившейся ситуации соответствующей степени заботливости и осмотрительности О., как собственник общей долевой собственности в многоквартирном доме, могла и должна была узнать об установлении тарифа, необходимого для замены скоростного водопонагревателя, обратившись в Департамент городского хозяйства администрации города Вологды или МУП "Вологдагортеплосеть", и производить своевременную оплату по нему либо своевременно обжаловать решение общего собрания об его установлении.
Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры проведения собрания отклоняются апелляционной коллегией, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА

Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.СОКОЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)