Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дом Сервис" к И.В.И. о взыскание задолженности
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика И.В.И.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с И.В.И. в пользу ООО "Дом Сервис" задолженность период с <.......> по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома в размере <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <.......> а всего сумму в размере <.......>
В удовлетворении заявления ООО "Дом Сервис" к И.В.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> отказать".
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ООО "Дом Сервис" - Ц., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Дом Сервис" обратился в суд с иском к И. о взыскание задолженности и пени.
В обоснование иска указало, что в <.......> года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <.......> был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "Дом сервис" и утвержден договор управления данным многоквартирным домом. И. является собственником нежилого помещения площадью <.......> кв. м, расположенном на <.......> этаже жилого дома <.......> В связи с чем, у него как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме имеются обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Договор на возмещение расходов по содержанию общего имущества дома между сторонами не заключался. В адрес И. неоднократно выносилось предписание о необходимости заключить договор, однако ответчик уклоняется от данной обязанности. Так как размер платы по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен не был, то данная плата рассчитывается на уровне муниципальных тарифов. За период с <.......> года за И. числится задолженность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере <.......>
С учетом уменьшенных исковых требований ООО "Дом Сервис" просило взыскать с И. задолженность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере <.......>, расходы на услуги представителя в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик И. указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что данное помещение является частично благоустроенным и должен применяться тариф <.......> рублей за 1 кв. м. Считает, что управляющая организация недобросовестно исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту имущества. Кроме того, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества между сторонами не заключался.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И. является собственником нежилого помещения площадью <.......> квадратных метра, расположенного на <.......> этаже жилого дома по адресу: <.......>
Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО "Дом Сервис" с <.......> года.
За период с <.......> года И. не исполнял обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <.......>
Предусмотренный ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом между сторонами отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
По смыслу названных выше правовых норм именно собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, и ответственность за неисполнение такой обязанности, независимо от наличия между ним и управляющей компанией договорных отношений.
Поскольку между истцом ООО "Дом Сервис" и ответчиком И. не заключался договор, предусмотренный ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <.......> на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции верно применил при расчете размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме тарифы, установленных органом местного самоуправления в соответствие со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Дом Сервис" исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома подлежат удовлетворению в размере <.......>
Расчет суммы взыскания проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы задолженности необоснованно применен тариф для благоустроенных жилых помещений, а так же о том, что истец недобросовестно исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома были предметом судебного разбирательства, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг не может быть взыскана в связи с отсутствием договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества между сторонами, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта.
Так, отсутствие между сторонами договора, заключение которого предусмотрено ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом. Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.
В связи с указанным, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества и ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.
Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и сдает часть помещения в аренду, так же являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено, что споры о задолженности внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг с физических лиц, подведомственны арбитражному суду.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и обосновано определил ко взысканию с ответчика <.......> рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, бремя доказывания распределено верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика И.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4586/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4586/2014
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дом Сервис" к И.В.И. о взыскание задолженности
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика И.В.И.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с И.В.И. в пользу ООО "Дом Сервис" задолженность период с <.......> по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома в размере <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <.......> а всего сумму в размере <.......>
В удовлетворении заявления ООО "Дом Сервис" к И.В.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> отказать".
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ООО "Дом Сервис" - Ц., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Дом Сервис" обратился в суд с иском к И. о взыскание задолженности и пени.
В обоснование иска указало, что в <.......> года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <.......> был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "Дом сервис" и утвержден договор управления данным многоквартирным домом. И. является собственником нежилого помещения площадью <.......> кв. м, расположенном на <.......> этаже жилого дома <.......> В связи с чем, у него как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме имеются обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Договор на возмещение расходов по содержанию общего имущества дома между сторонами не заключался. В адрес И. неоднократно выносилось предписание о необходимости заключить договор, однако ответчик уклоняется от данной обязанности. Так как размер платы по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен не был, то данная плата рассчитывается на уровне муниципальных тарифов. За период с <.......> года за И. числится задолженность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере <.......>
С учетом уменьшенных исковых требований ООО "Дом Сервис" просило взыскать с И. задолженность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере <.......>, расходы на услуги представителя в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик И. указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что данное помещение является частично благоустроенным и должен применяться тариф <.......> рублей за 1 кв. м. Считает, что управляющая организация недобросовестно исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту имущества. Кроме того, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества между сторонами не заключался.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И. является собственником нежилого помещения площадью <.......> квадратных метра, расположенного на <.......> этаже жилого дома по адресу: <.......>
Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО "Дом Сервис" с <.......> года.
За период с <.......> года И. не исполнял обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <.......>
Предусмотренный ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом между сторонами отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
По смыслу названных выше правовых норм именно собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, и ответственность за неисполнение такой обязанности, независимо от наличия между ним и управляющей компанией договорных отношений.
Поскольку между истцом ООО "Дом Сервис" и ответчиком И. не заключался договор, предусмотренный ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <.......> на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции верно применил при расчете размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме тарифы, установленных органом местного самоуправления в соответствие со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Дом Сервис" исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома подлежат удовлетворению в размере <.......>
Расчет суммы взыскания проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы задолженности необоснованно применен тариф для благоустроенных жилых помещений, а так же о том, что истец недобросовестно исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома были предметом судебного разбирательства, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг не может быть взыскана в связи с отсутствием договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества между сторонами, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта.
Так, отсутствие между сторонами договора, заключение которого предусмотрено ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом. Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.
В связи с указанным, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества и ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.
Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и сдает часть помещения в аренду, так же являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено, что споры о задолженности внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг с физических лиц, подведомственны арбитражному суду.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и обосновано определил ко взысканию с ответчика <.......> рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, бремя доказывания распределено верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика И.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)