Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Лутковой О.В. по доверенности от 23.12.2014,
от ответчика - Жаворонковой Е.В. по доверенности от 26.05.2014 N 039,
от третьего лица - Бондарчук К.И. по доверенности от 02.07.2014 N 02-40-2887/14,
рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Медиа"
на решение от 29 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой Г.С.,
на постановление от 24 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Баниным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профновации" (ОГРН 6107746056005, 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 28, стр. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Медиа" (ОГРН 1027739466920, 127006, г. Москва, Старопименовский пер., д. 3, стр. 1)
третье лицо Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профновации" (далее ООО "Профновации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Медиа" (далее ООО "Базис-Медиа", ответчик) о взыскании 770 000 руб. задолженности по оплате услуг за период с 01.01.2013 по 16.06.2014, 37 800 руб. пени вследствие просрочки уплаты платежей за период с 01.01.2013 по 16.06.2014; об обязании ООО "Базис-Медиа" демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на кровле жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24-30 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее Департамент).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования об обязании ООО "Базис-Медиа" демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на кровле жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24-30.
Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года с ООО "Базис-Медиа" в пользу ООО "Профновации" взысканы 770 000 руб. задолженности, 37 800 руб. пени, 19 156 руб. расходов по уплате госпошлины.
Суд установил обстоятельство оказания истцом в заявленный в иске период ответчику услуг по техническому надзору за рекламной конструкцией и обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате таких услуг, суд также установил, что просрочка уплаты платежей имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Базис-Медиа" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что договор возмездного оказания услуг N 2/01 от 29.12.2012 расторгнут с 31.07.2013, после чего истец не оказывал ответчику какие-либо услуги, в том числе услуги по техническому надзору за рассматриваемой РК; задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. Сам факт эксплуатации ответчиком данной рекламной конструкции после расторжения договора не означает, что истец оказывал ответчику услуги по техническому надзору за ней; такие услуги ответчиком не заказывались и не принимались.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Базис-Медиа" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Габолаева В.Ю., уполномоченного общим собранием собственников помещений в МКД на подписание с ООО "Базис-Медиа" договора на установку и эксплуатацию РК и получение от имени собственников платы по этому договору.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Департамент мнения по кассационной жалобе не имеет.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Профновации" является управляющей и эксплуатирующей компанией в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24-30.
По согласованию с собственниками жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома ООО "Профновации" (исполнитель) заключило с ООО "Базис-Медиа" (заказчик) договор N 2/01 от 29.12.2012 на предоставление услуг по техническому надзору за рекламной конструкцией, расположенной на крыше здания, по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24-30.
На основании договора N 2/01 от 29.12.2012 ответчик разместил, принадлежащую ему конструкцию на кровле крыши многоквартирного жилого дома, о чем сторонами составлен акт N 1 о размещении конструкции.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).
Пунктом 6.1 договора N 2/01 от 29.12.2012 предусмотрена стоимость услуг по договору - 70 000 руб. в месяц, оплата услуг производится ответчиком на основании выставленного истцом счета не позднее 10-го числа каждого месяца.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 8.1 договора N 2/01 от 29.12.2012 предусмотрено право сторон расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив предварительно другую сторону не позднее чем за 1 месяц до даты расторжения договора.
Суд установил, что ответчик 26.07.2013 направил в адрес истца письмо от 24.07.2013 N 084 об отказе от исполнения названного договора.
При указанных обстоятельствах договор N 2/01 от 29.12.2012 правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права и условиями договора признан судом расторгнутым с 26.08.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-20767/13-40-195 суд обязал ООО "Базис-Медиа" в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию - крышную установку размером 12 x 5 м (метеостанция 3 x 1 м), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24/30, стр. 1.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.3.4 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-1111 подобные рекламные конструкции (крышные установки) не могут быть размещены в пределах Садового кольца. Исходя из этого, продление срока действия разрешения, а также выдача нового разрешения на установку и эксплуатацию рассматриваемой рекламной конструкции (крышной установки) по указанному адресу размещения невозможно.
Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В соответствии с частью 5 статьи 19 указанного Закона в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды установили, что ответчик в нарушение вышеназванной нормы закона осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции после расторжения договора, используя общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, без согласия собственников помещений, а также в отсутствие документального подтверждения о ее размещении в спорный период в соответствии с требованиями технического регламента.
Доказательства, подтверждающие, что рекламная конструкция была демонтирована, наличие в период с 01.01.2013 по 16.06.2014 правовых оснований для ее размещения на кровле крыши многоквартирного жилого дома, не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов о наличии у ответчика обязанности произвести оплату истцу за оказанные им услуги по техническому надзору за рекламной конструкцией как управляющей организации, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком истцу услуг по техническому надзору, оказанных в период с 01.01.2013 по 16.06.2014 в размере 770 000 руб., не представлены, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность.
Истец на основании пункта 6.2 договора N 2/01 от 29.12.2012 заявил о взыскании 37 800 руб. пени вследствие просрочки уплаты платежей за период с 01.01.2013 по 16.06.2014.
Пунктом 6.2 названного договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, более чем на 30 рабочих дней, последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 9% от суммы подлежащей оплате.
Суд установил, что договор от 29.12.2012 N 2/01 расторгнут с 26.08.2013.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг в период с 01.01.2013 по 26.08.2013 (момент расторжения договора от 29.12.2012 N 2/01), учитывая условия пункта 6.2 названного договора суд взыскал с ответчика пени в сумме 37 800 руб.
Заявитель жалобы считает, что после расторжения договора N 2/01 от 29.12.2012 (31.07.2013) истец не оказывал ответчику какие-либо услуги, в том числе услуги по техническому надзору за рассматриваемой РК; задолженность перед истцом у ответчика отсутствует; факт эксплуатации ответчиком данной рекламной конструкции после расторжения договора не означает, что истец оказывал ответчику услуги по техническому надзору за ней.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец оказал ответчику в период с 01.01.2013 по 16.06.2014 услуги по техническому надзору за рекламной конструкцией стоимостью 770 000 руб.
Указанный довод заявителя жалобы является несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Базис-Медиа" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Габолаева В.Ю., уполномоченного общим собранием собственников помещений в МКД на подписание с ООО "Базис-Медиа" договора на установку и эксплуатацию РК и получение от имени собственников платы по этому договору, несостоятелен.
Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из обжалуемых решения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях Габолаева В.Ю., что данными судебными актами установлены права или обязанности названного лица по рассмотренным судом правоотношениям.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А40-187998/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2015 N Ф05-882/2015 ПО ДЕЛУ N А40-187998/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-187998/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Лутковой О.В. по доверенности от 23.12.2014,
от ответчика - Жаворонковой Е.В. по доверенности от 26.05.2014 N 039,
от третьего лица - Бондарчук К.И. по доверенности от 02.07.2014 N 02-40-2887/14,
рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Медиа"
на решение от 29 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой Г.С.,
на постановление от 24 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Баниным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профновации" (ОГРН 6107746056005, 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 28, стр. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Медиа" (ОГРН 1027739466920, 127006, г. Москва, Старопименовский пер., д. 3, стр. 1)
третье лицо Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профновации" (далее ООО "Профновации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Медиа" (далее ООО "Базис-Медиа", ответчик) о взыскании 770 000 руб. задолженности по оплате услуг за период с 01.01.2013 по 16.06.2014, 37 800 руб. пени вследствие просрочки уплаты платежей за период с 01.01.2013 по 16.06.2014; об обязании ООО "Базис-Медиа" демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на кровле жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24-30 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее Департамент).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования об обязании ООО "Базис-Медиа" демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на кровле жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24-30.
Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года с ООО "Базис-Медиа" в пользу ООО "Профновации" взысканы 770 000 руб. задолженности, 37 800 руб. пени, 19 156 руб. расходов по уплате госпошлины.
Суд установил обстоятельство оказания истцом в заявленный в иске период ответчику услуг по техническому надзору за рекламной конструкцией и обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате таких услуг, суд также установил, что просрочка уплаты платежей имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Базис-Медиа" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что договор возмездного оказания услуг N 2/01 от 29.12.2012 расторгнут с 31.07.2013, после чего истец не оказывал ответчику какие-либо услуги, в том числе услуги по техническому надзору за рассматриваемой РК; задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. Сам факт эксплуатации ответчиком данной рекламной конструкции после расторжения договора не означает, что истец оказывал ответчику услуги по техническому надзору за ней; такие услуги ответчиком не заказывались и не принимались.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Базис-Медиа" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Габолаева В.Ю., уполномоченного общим собранием собственников помещений в МКД на подписание с ООО "Базис-Медиа" договора на установку и эксплуатацию РК и получение от имени собственников платы по этому договору.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Департамент мнения по кассационной жалобе не имеет.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Профновации" является управляющей и эксплуатирующей компанией в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24-30.
По согласованию с собственниками жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома ООО "Профновации" (исполнитель) заключило с ООО "Базис-Медиа" (заказчик) договор N 2/01 от 29.12.2012 на предоставление услуг по техническому надзору за рекламной конструкцией, расположенной на крыше здания, по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24-30.
На основании договора N 2/01 от 29.12.2012 ответчик разместил, принадлежащую ему конструкцию на кровле крыши многоквартирного жилого дома, о чем сторонами составлен акт N 1 о размещении конструкции.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).
Пунктом 6.1 договора N 2/01 от 29.12.2012 предусмотрена стоимость услуг по договору - 70 000 руб. в месяц, оплата услуг производится ответчиком на основании выставленного истцом счета не позднее 10-го числа каждого месяца.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 8.1 договора N 2/01 от 29.12.2012 предусмотрено право сторон расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив предварительно другую сторону не позднее чем за 1 месяц до даты расторжения договора.
Суд установил, что ответчик 26.07.2013 направил в адрес истца письмо от 24.07.2013 N 084 об отказе от исполнения названного договора.
При указанных обстоятельствах договор N 2/01 от 29.12.2012 правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права и условиями договора признан судом расторгнутым с 26.08.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-20767/13-40-195 суд обязал ООО "Базис-Медиа" в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию - крышную установку размером 12 x 5 м (метеостанция 3 x 1 м), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24/30, стр. 1.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.3.4 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-1111 подобные рекламные конструкции (крышные установки) не могут быть размещены в пределах Садового кольца. Исходя из этого, продление срока действия разрешения, а также выдача нового разрешения на установку и эксплуатацию рассматриваемой рекламной конструкции (крышной установки) по указанному адресу размещения невозможно.
Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В соответствии с частью 5 статьи 19 указанного Закона в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды установили, что ответчик в нарушение вышеназванной нормы закона осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции после расторжения договора, используя общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, без согласия собственников помещений, а также в отсутствие документального подтверждения о ее размещении в спорный период в соответствии с требованиями технического регламента.
Доказательства, подтверждающие, что рекламная конструкция была демонтирована, наличие в период с 01.01.2013 по 16.06.2014 правовых оснований для ее размещения на кровле крыши многоквартирного жилого дома, не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов о наличии у ответчика обязанности произвести оплату истцу за оказанные им услуги по техническому надзору за рекламной конструкцией как управляющей организации, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком истцу услуг по техническому надзору, оказанных в период с 01.01.2013 по 16.06.2014 в размере 770 000 руб., не представлены, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность.
Истец на основании пункта 6.2 договора N 2/01 от 29.12.2012 заявил о взыскании 37 800 руб. пени вследствие просрочки уплаты платежей за период с 01.01.2013 по 16.06.2014.
Пунктом 6.2 названного договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, более чем на 30 рабочих дней, последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 9% от суммы подлежащей оплате.
Суд установил, что договор от 29.12.2012 N 2/01 расторгнут с 26.08.2013.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг в период с 01.01.2013 по 26.08.2013 (момент расторжения договора от 29.12.2012 N 2/01), учитывая условия пункта 6.2 названного договора суд взыскал с ответчика пени в сумме 37 800 руб.
Заявитель жалобы считает, что после расторжения договора N 2/01 от 29.12.2012 (31.07.2013) истец не оказывал ответчику какие-либо услуги, в том числе услуги по техническому надзору за рассматриваемой РК; задолженность перед истцом у ответчика отсутствует; факт эксплуатации ответчиком данной рекламной конструкции после расторжения договора не означает, что истец оказывал ответчику услуги по техническому надзору за ней.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец оказал ответчику в период с 01.01.2013 по 16.06.2014 услуги по техническому надзору за рекламной конструкцией стоимостью 770 000 руб.
Указанный довод заявителя жалобы является несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Базис-Медиа" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Габолаева В.Ю., уполномоченного общим собранием собственников помещений в МКД на подписание с ООО "Базис-Медиа" договора на установку и эксплуатацию РК и получение от имени собственников платы по этому договору, несостоятелен.
Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из обжалуемых решения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях Габолаева В.Ю., что данными судебными актами установлены права или обязанности названного лица по рассмотренным судом правоотношениям.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А40-187998/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)