Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица сообщила исполнителю о самостоятельном демонтаже прибора учета воды и установке нового счетчика. Ответчице произведен перерасчет размера платы за водоснабжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурго М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Марксовский центр расчета коммунальных платежей" к С. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения по апелляционной жалобе С. на заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения С., ее представителя - адвоката Мещеряковой А.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Марксовский центр расчета коммунальных платежей" (далее - ООО "МЦРКП") обратилось в суд с иском к С. и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуги водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик С., проживая по адресу: <адрес>, пользуется коммунальной услугой водоснабжения через присоединенную сеть, оказываемую ООО "Водоканал-Плюс". По договору оказания услуг расчет, обработка и прием платежей от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ООО "МЦРКП". В связи с тем, что <дата> С. сообщила исполнителю коммунальной услуги о своем несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета питьевой воды, выразившимся в самовольном демонтаже прибора, ООО "Водоканал-Плюс" произвело расчет объемов коммунального ресурса по <адрес> по п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам за период с <дата> по <дата>, то есть за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Согласно данному расчету объем водоснабжения составил <данные изъяты> куб. м. На основании письма ООО "Водоканал-Плюс" от <дата> ответчику был произведен перерасчет размера платы за водоснабжение за указанный период, и задолженность по оплате услуги водоснабжения составила <данные изъяты> руб.
Заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 06 июня 2014 года с С. в пользу ООО "МЦРКП" взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе С. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "МЦРКП". В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно акту приемки водомерного узла, составленного контролером ООО "Водоканал-Плюс" <дата>, расчет за водопотребление по новому прибору учета производить с <дата>. За период с <дата> по <дата> года она своевременно производила оплату услуги водоснабжение по показаниям принятого прибора учета по выставленным к оплате счетам-квитанциям, и при предъявлении задолженности в <дата> года в размере <данные изъяты> руб. посчитала незаконным данное начисление, в связи с чем данную задолженность не гасила. Указывает, что искажений показаний прибора при установке нового не последовало, демонтированный прибор был ею сохранен для сверки его показаний контролером ООО "Водоканал-Плюс". Полагает, что за период до <дата> следует учитывать показания демонтированного счетчика, а с указанной даты расход воды фиксирует вновь установленный прибор. Также указывает, что демонтаж старого счетчика и установка нового не рассматривались ООО "Водоканал-Плюс" как несанкционированное вмешательство с вытекающими последствиями в виде применения п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354). По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал с нее задолженность, не проверив расчет истца, а также не учел произведенную ответчиком оплату за водоснабжение за спорный период. Полагает, что тот факт, что после подачи заявления о демонтаже прибора учета воды - <дата> - истцом на протяжении <данные изъяты>-ти месяцев выставлялись счета-квитанции на оплату за водоснабжение, подтверждает отсутствие претензий со стороны истца и то, что исполнитель коммунальной услуги не прекратил учитывать показания прибора учета.
С. и ее представитель - адвокат Мещерякова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение суда, доводы жалобы - удовлетворить.
Представитель ООО "МЦРКП", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за холодное водоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (пп. "г" п. 35). Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (п. 81). Исполнитель коммунальной услуги обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки в срок и порядке, которые установлены настоящими Правилами (пп. "у", "у(2)" п. 31).
П. 62 Правил предусматривает, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Водоканал-Плюс" оказывает С. коммунальную услугу водоснабжения.
Согласно договору N от <дата> и дополнительному соглашению N от <дата> к договору N от <дата>, ООО "МЦРКП" по поручению ООО "Водоканал-Плюс" от своего имени выполняет функции по взысканию с населения в судебном порядке задолженности за коммунальные услуги.
<дата> от С. в адрес ООО "Водоканал-Плюс" поступило заявление о самостоятельном демонтаже прибора учета воды и установке нового счетчика.
<дата> ООО "Водоканал-Плюс" направило в адрес ООО "МЦКРКП" письмо с просьбой произвести расчеты согласно п. 62 Постановления Правительства N 354 от 06 мая 2011 года по адресам, в том числе, проживания С., с приложением расчета объемов водоснабжения. На основании указанного письма истцом в соответствии с п. 62 Правил был произведен перерасчет платы ответчиком за предоставленную услугу водоснабжения исходя из пропускной способности трубы. За период с <дата> по <дата> задолженность С. составила <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "МЦРКП", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь потребителем коммунальной услуги водоснабжения, самовольно произвела демонтаж прибора учета и несанкционированное вмешательство в работу в связи с обустройством нового водопроводного колодца без согласования с исполнителем коммунальных услуг.
Доводы автора жалобы о том, что на протяжении периода с <дата> по <дата> года претензий по оплате за водоснабжение со стороны истца и исполнителя коммунальной услуги ООО "Водоканал-Плюс" к ней не было, на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с С. задолженности на основании п. 62 Правил не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из заявления С. от <дата> истцу было известно о дате демонтажа прибора учета и установления нового, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено, таким образом, расчет платы за коммунальную услугу на основании расчета объема водоснабжения, произведенного исполнителем коммунальной услуги, был обоснованно произведен истцом за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что за спорный период ответчик производила плату за водоснабжение, которая не учтена судом, не может повлечь отмену решения суда. Поскольку данное дело рассмотрено в порядке заочного производства, С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих возражений по иску не представляла. Указанные выплаты могут быть учтены при исполнении судебного акта.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной задолженности за оплату услуги водоснабжения.
Судом первой инстанции с С. в пользу ООО "МЦРКП" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжение в сумме <данные изъяты> руб. Расчет задолженности был произведен истцом на основании тарифа, утвержденного Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30 ноября 2011 года N 29/52 "Об установлении тарифа на холодную воду ООО "Водоканал-Плюс", осуществляющему свою деятельность на территории Марксовского муниципального района". Однако из указанного постановления, действие которого охватывает период, за который истец просит взыскать задолженность с ответчика, следует, что с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года тариф на холодную воду составлял 19,5 руб. /куб. м, с 01 июля 2012 года по 31 августа 2012 года - 20,67 руб. /куб. м, с 1 сентября 2012 года на срок не менее чем до 31 декабря 2012 года - 21,8 руб. /куб. м.
Таким образом, за период с <дата> по <дата> задолженность С. по оплате услуги водоснабжения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, с С. в пользу ООО "МЦРКП" в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуги водоснабжение и взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению ввиду нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 июня 2014 года по делу по иску ООО "Марксовский центр расчета коммунальных платежей" к С. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения изменить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Марксовский центр расчета коммунальных платежей" задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5568
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица сообщила исполнителю о самостоятельном демонтаже прибора учета воды и установке нового счетчика. Ответчице произведен перерасчет размера платы за водоснабжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5568
Судья: Мурго М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Марксовский центр расчета коммунальных платежей" к С. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения по апелляционной жалобе С. на заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения С., ее представителя - адвоката Мещеряковой А.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Марксовский центр расчета коммунальных платежей" (далее - ООО "МЦРКП") обратилось в суд с иском к С. и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуги водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик С., проживая по адресу: <адрес>, пользуется коммунальной услугой водоснабжения через присоединенную сеть, оказываемую ООО "Водоканал-Плюс". По договору оказания услуг расчет, обработка и прием платежей от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ООО "МЦРКП". В связи с тем, что <дата> С. сообщила исполнителю коммунальной услуги о своем несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета питьевой воды, выразившимся в самовольном демонтаже прибора, ООО "Водоканал-Плюс" произвело расчет объемов коммунального ресурса по <адрес> по п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам за период с <дата> по <дата>, то есть за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Согласно данному расчету объем водоснабжения составил <данные изъяты> куб. м. На основании письма ООО "Водоканал-Плюс" от <дата> ответчику был произведен перерасчет размера платы за водоснабжение за указанный период, и задолженность по оплате услуги водоснабжения составила <данные изъяты> руб.
Заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 06 июня 2014 года с С. в пользу ООО "МЦРКП" взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе С. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "МЦРКП". В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно акту приемки водомерного узла, составленного контролером ООО "Водоканал-Плюс" <дата>, расчет за водопотребление по новому прибору учета производить с <дата>. За период с <дата> по <дата> года она своевременно производила оплату услуги водоснабжение по показаниям принятого прибора учета по выставленным к оплате счетам-квитанциям, и при предъявлении задолженности в <дата> года в размере <данные изъяты> руб. посчитала незаконным данное начисление, в связи с чем данную задолженность не гасила. Указывает, что искажений показаний прибора при установке нового не последовало, демонтированный прибор был ею сохранен для сверки его показаний контролером ООО "Водоканал-Плюс". Полагает, что за период до <дата> следует учитывать показания демонтированного счетчика, а с указанной даты расход воды фиксирует вновь установленный прибор. Также указывает, что демонтаж старого счетчика и установка нового не рассматривались ООО "Водоканал-Плюс" как несанкционированное вмешательство с вытекающими последствиями в виде применения п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354). По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал с нее задолженность, не проверив расчет истца, а также не учел произведенную ответчиком оплату за водоснабжение за спорный период. Полагает, что тот факт, что после подачи заявления о демонтаже прибора учета воды - <дата> - истцом на протяжении <данные изъяты>-ти месяцев выставлялись счета-квитанции на оплату за водоснабжение, подтверждает отсутствие претензий со стороны истца и то, что исполнитель коммунальной услуги не прекратил учитывать показания прибора учета.
С. и ее представитель - адвокат Мещерякова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение суда, доводы жалобы - удовлетворить.
Представитель ООО "МЦРКП", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за холодное водоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (пп. "г" п. 35). Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (п. 81). Исполнитель коммунальной услуги обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки в срок и порядке, которые установлены настоящими Правилами (пп. "у", "у(2)" п. 31).
П. 62 Правил предусматривает, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Водоканал-Плюс" оказывает С. коммунальную услугу водоснабжения.
Согласно договору N от <дата> и дополнительному соглашению N от <дата> к договору N от <дата>, ООО "МЦРКП" по поручению ООО "Водоканал-Плюс" от своего имени выполняет функции по взысканию с населения в судебном порядке задолженности за коммунальные услуги.
<дата> от С. в адрес ООО "Водоканал-Плюс" поступило заявление о самостоятельном демонтаже прибора учета воды и установке нового счетчика.
<дата> ООО "Водоканал-Плюс" направило в адрес ООО "МЦКРКП" письмо с просьбой произвести расчеты согласно п. 62 Постановления Правительства N 354 от 06 мая 2011 года по адресам, в том числе, проживания С., с приложением расчета объемов водоснабжения. На основании указанного письма истцом в соответствии с п. 62 Правил был произведен перерасчет платы ответчиком за предоставленную услугу водоснабжения исходя из пропускной способности трубы. За период с <дата> по <дата> задолженность С. составила <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "МЦРКП", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь потребителем коммунальной услуги водоснабжения, самовольно произвела демонтаж прибора учета и несанкционированное вмешательство в работу в связи с обустройством нового водопроводного колодца без согласования с исполнителем коммунальных услуг.
Доводы автора жалобы о том, что на протяжении периода с <дата> по <дата> года претензий по оплате за водоснабжение со стороны истца и исполнителя коммунальной услуги ООО "Водоканал-Плюс" к ней не было, на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с С. задолженности на основании п. 62 Правил не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из заявления С. от <дата> истцу было известно о дате демонтажа прибора учета и установления нового, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено, таким образом, расчет платы за коммунальную услугу на основании расчета объема водоснабжения, произведенного исполнителем коммунальной услуги, был обоснованно произведен истцом за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что за спорный период ответчик производила плату за водоснабжение, которая не учтена судом, не может повлечь отмену решения суда. Поскольку данное дело рассмотрено в порядке заочного производства, С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих возражений по иску не представляла. Указанные выплаты могут быть учтены при исполнении судебного акта.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной задолженности за оплату услуги водоснабжения.
Судом первой инстанции с С. в пользу ООО "МЦРКП" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжение в сумме <данные изъяты> руб. Расчет задолженности был произведен истцом на основании тарифа, утвержденного Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30 ноября 2011 года N 29/52 "Об установлении тарифа на холодную воду ООО "Водоканал-Плюс", осуществляющему свою деятельность на территории Марксовского муниципального района". Однако из указанного постановления, действие которого охватывает период, за который истец просит взыскать задолженность с ответчика, следует, что с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года тариф на холодную воду составлял 19,5 руб. /куб. м, с 01 июля 2012 года по 31 августа 2012 года - 20,67 руб. /куб. м, с 1 сентября 2012 года на срок не менее чем до 31 декабря 2012 года - 21,8 руб. /куб. м.
Таким образом, за период с <дата> по <дата> задолженность С. по оплате услуги водоснабжения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, с С. в пользу ООО "МЦРКП" в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуги водоснабжение и взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению ввиду нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 июня 2014 года по делу по иску ООО "Марксовский центр расчета коммунальных платежей" к С. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения изменить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Марксовский центр расчета коммунальных платежей" задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)