Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Н.А.И. по доверенности П.М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску Н.А.И. к ТСЖ "..." об обязании произвести перерасчет на содержание общего имущества и зачесть сумму излишне выплаченных средств в счет будущих платежей, по иску ТСЖ "..." к Н.А.И. о взыскании сумм задолженности по платежам на содержание общего имущества,
установил:
Н.А.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "..." об обязании произвести перерасчет платежей на содержание общего имущества и зачесть сумму излишне выплаченных средств за период с 2009 года по 2012 год в размере... руб. в счет будущих платежей. Исковые требования мотивировал тем, что в спорный период ответчик начислял плату за услуги, которые не предусмотрены ЖК РФ, а порядок определения размера обязательных платежей по содержанию общего имущества противоречит статьям 37 и 156 ЖК РФ.
ТСЖ "..." предъявило иск к Н.А.И. о взыскании... руб.... коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества, образовавшейся с 01 ноября 2010 года по 31 августа 2013 года вследствие неисполнения ответчиком обязанностей собственников жилых помещений, находящихся на территории товарищества.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Н.А.И. отказано, исковые требования ТСЖ "..." удовлетворены в полном объеме, с Н.А.И. в пользу ТСЖ "..." взыскана задолженность по внесению платы на содержание общего имущества за период с 01 ноября 2010 года по 31 августа 2013 года в размере... руб.... коп., госпошлина - ... руб.... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Н.А.И. является собственником коттеджа общей площадью 279,8 кв. м, расположенного по адресу: г...., ... ш., д...., корп...., который находится на территории ТСЖ "...".
Уставом ТСЖ "..." предусмотрено, что ТСЖ "..." является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в обособленном жилом комплексе и создано в целях реализации собственниками помещений их законодательно закрепленной обязанности по несению бремени содержания общего имущества, включая совместное управление этим имуществом и обеспечение его эксплуатации.
Решением общего собрания членов ТСЖ "..." от 18 ноября 2008 года утвержден бюджет товарищества по расходованию средств на эксплуатацию инженерных сетей и общего имущества, коммунальные платежи и охрану, установлен размер платы каждого собственника соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество.
Согласно расчету Н.А.И. за период с января 2009 года по 17 марта 2012 года образовалась сумма переплаты ответчику расходов на содержание общего имущества товарищества в размере... руб.
ТСЖ "..." ссылалось на наличие у Н.А.И. задолженности по оплате за содержание общего имущества в размере... руб.... коп. за период с 01 ноября 2010 года по 31 августа 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.А.И. об обязания ТСЖ произвести перерасчет платежей на содержание общего имущества и зачесть сумму излишне выплаченных средств за период с 2009 года по 2012 год, суд обоснованно исходил из того, что размеры платежей по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества были установлены общим собранием членов товарищества, которое было компетентно принимать решение по указанному вопросу, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 18 ноября 2008 года утверждался бюджет товарищества по расходованию средств на эксплуатацию инженерных сетей и общего имущества, коммунальные платежи и охрану, устанавливался размер платы каждого собственника соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество, исходя из категории и типа помещения, находящегося в его собственности.
При этом суд правильно указал на то, что действующее законодательство не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников жилья, такую обязанность несут также и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья (ст. 39 ЖК РФ), в связи с чем Н.А.И., не являющийся членом ТСЖ "...", должен нести бремя расходов как по содержанию принадлежащего ему помещения, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом органами управления товарищества, независимо от того, является ли он членом ТСЖ.
Кроме того, судом приняты во внимания положения устава ТСЖ, которым предусмотрено право правления ТСЖ осуществлять расходование средств ТСЖ на цели, определенные предыдущим решением общего собрания членов товарищества при условии, что на предыдущий финансовый год на эти цели уже выделялись средства, таким образом, размер платы на содержание и ремонт общего имущества в 2010 и 2011 годах в отсутствие решения о бюджете товарищества на соответствующий финансовый год определялся на основании решения общего собрания членов ТСЖ "..." от 18 ноября 2008 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "..." о взыскании с Н.А.И. задолженности по внесению платы на содержание общего имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что Н.А.И. членом ТСЖ "..." не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате за содержание общего имущества ТСЖ, не может быть принят во внимание, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда о том, что на Н.А.И. как на собственника жилого помещения в силу закона возложена обязанность по своевременной оплате за содержание как принадлежащего ему помещения, так и по содержанию общего имущества, независимо от того, является ли он членом ТСЖ или нет. Факт того, что ТСЖ осуществляет содержание общего имущества ТСЖ, в том числе несет расходы на обход газовой трассы и обслуживание ШРП, в кассационной жалобе не оспаривается.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Н.А.И. по доверенности П.М.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску Н.А.И. к ТСЖ "..." об обязании произвести перерасчет на содержание общего имущества и зачесть сумму излишне выплаченных средств в счет будущих платежей, по иску ТСЖ "..." к Н.А.И. о взыскании сумм задолженности по платежам на содержание общего имущества.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 4Г/7-8214/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 4г/7-8214/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Н.А.И. по доверенности П.М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску Н.А.И. к ТСЖ "..." об обязании произвести перерасчет на содержание общего имущества и зачесть сумму излишне выплаченных средств в счет будущих платежей, по иску ТСЖ "..." к Н.А.И. о взыскании сумм задолженности по платежам на содержание общего имущества,
установил:
Н.А.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "..." об обязании произвести перерасчет платежей на содержание общего имущества и зачесть сумму излишне выплаченных средств за период с 2009 года по 2012 год в размере... руб. в счет будущих платежей. Исковые требования мотивировал тем, что в спорный период ответчик начислял плату за услуги, которые не предусмотрены ЖК РФ, а порядок определения размера обязательных платежей по содержанию общего имущества противоречит статьям 37 и 156 ЖК РФ.
ТСЖ "..." предъявило иск к Н.А.И. о взыскании... руб.... коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества, образовавшейся с 01 ноября 2010 года по 31 августа 2013 года вследствие неисполнения ответчиком обязанностей собственников жилых помещений, находящихся на территории товарищества.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Н.А.И. отказано, исковые требования ТСЖ "..." удовлетворены в полном объеме, с Н.А.И. в пользу ТСЖ "..." взыскана задолженность по внесению платы на содержание общего имущества за период с 01 ноября 2010 года по 31 августа 2013 года в размере... руб.... коп., госпошлина - ... руб.... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Н.А.И. является собственником коттеджа общей площадью 279,8 кв. м, расположенного по адресу: г...., ... ш., д...., корп...., который находится на территории ТСЖ "...".
Уставом ТСЖ "..." предусмотрено, что ТСЖ "..." является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в обособленном жилом комплексе и создано в целях реализации собственниками помещений их законодательно закрепленной обязанности по несению бремени содержания общего имущества, включая совместное управление этим имуществом и обеспечение его эксплуатации.
Решением общего собрания членов ТСЖ "..." от 18 ноября 2008 года утвержден бюджет товарищества по расходованию средств на эксплуатацию инженерных сетей и общего имущества, коммунальные платежи и охрану, установлен размер платы каждого собственника соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество.
Согласно расчету Н.А.И. за период с января 2009 года по 17 марта 2012 года образовалась сумма переплаты ответчику расходов на содержание общего имущества товарищества в размере... руб.
ТСЖ "..." ссылалось на наличие у Н.А.И. задолженности по оплате за содержание общего имущества в размере... руб.... коп. за период с 01 ноября 2010 года по 31 августа 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.А.И. об обязания ТСЖ произвести перерасчет платежей на содержание общего имущества и зачесть сумму излишне выплаченных средств за период с 2009 года по 2012 год, суд обоснованно исходил из того, что размеры платежей по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества были установлены общим собранием членов товарищества, которое было компетентно принимать решение по указанному вопросу, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 18 ноября 2008 года утверждался бюджет товарищества по расходованию средств на эксплуатацию инженерных сетей и общего имущества, коммунальные платежи и охрану, устанавливался размер платы каждого собственника соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество, исходя из категории и типа помещения, находящегося в его собственности.
При этом суд правильно указал на то, что действующее законодательство не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников жилья, такую обязанность несут также и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья (ст. 39 ЖК РФ), в связи с чем Н.А.И., не являющийся членом ТСЖ "...", должен нести бремя расходов как по содержанию принадлежащего ему помещения, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом органами управления товарищества, независимо от того, является ли он членом ТСЖ.
Кроме того, судом приняты во внимания положения устава ТСЖ, которым предусмотрено право правления ТСЖ осуществлять расходование средств ТСЖ на цели, определенные предыдущим решением общего собрания членов товарищества при условии, что на предыдущий финансовый год на эти цели уже выделялись средства, таким образом, размер платы на содержание и ремонт общего имущества в 2010 и 2011 годах в отсутствие решения о бюджете товарищества на соответствующий финансовый год определялся на основании решения общего собрания членов ТСЖ "..." от 18 ноября 2008 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "..." о взыскании с Н.А.И. задолженности по внесению платы на содержание общего имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что Н.А.И. членом ТСЖ "..." не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате за содержание общего имущества ТСЖ, не может быть принят во внимание, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда о том, что на Н.А.И. как на собственника жилого помещения в силу закона возложена обязанность по своевременной оплате за содержание как принадлежащего ему помещения, так и по содержанию общего имущества, независимо от того, является ли он членом ТСЖ или нет. Факт того, что ТСЖ осуществляет содержание общего имущества ТСЖ, в том числе несет расходы на обход газовой трассы и обслуживание ШРП, в кассационной жалобе не оспаривается.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Н.А.И. по доверенности П.М.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску Н.А.И. к ТСЖ "..." об обязании произвести перерасчет на содержание общего имущества и зачесть сумму излишне выплаченных средств в счет будущих платежей, по иску ТСЖ "..." к Н.А.И. о взыскании сумм задолженности по платежам на содержание общего имущества.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)