Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ТСЖ "Сретенский бульвар 6", подписанную его представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сретенский бульвар 6" к Ц.А., Ц.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины,
установил:
ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось в суд с иском Ц.А., Ц.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных ТСЖ "Сретенский бульвар 6" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ТСЖ "Сретенский бульвар 6" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ц.А., Ц.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***; ТСЖ "Сретенский бульвар 6" осуществляло функции управляющей организации многоквартирного жилого дома; 29 ноября 2012 года состоялось решение Мещанского районного суда города Москвы, которым постановлено: взыскать солидарно с Ц.А., Ц.Н., Ц.И. в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***, пени в размере *** рублей, а также в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере *** рублей; означенным решением суда задолженность взыскана за период с 01 мая 2008 года по 01 октября 2011 года; апелляционным определением Московского городского суда от 04 апреля 2013 года указанное решение Мещанского районного суда города Москвы изменено, с Ц.А., Ц.Н., Ц.И. солидарно в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" взыскана задолженность в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей, в остальной части исковых требований отказано; из указанного апелляционного определения следует, что Ц.А., Ц.Н. представлены квитанции по оплате коммунальных платежей за указанный выше период, в связи с чем требования ТСЖ "Сретенский бульвар 6" о взыскании *** рублей не обоснованы; поскольку данных об оплате задолженности в сумме *** рублей не имелось, они не были внесены ТСЖ "Сретенский бульвар 6" за август, сентябрь и октябрь 2011 года, так как вносились Ц.А., Ц.Н. на счет управляющей компании "Романов 5", указанная сумма была взыскана с Ц.А., Ц.Н.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ТСЖ Сретенский бульвар 6" исходило из того, что по причине некорректного и неполного начисления платежей по коммунальным и эксплуатационным услугам на ***, Ц.А., Ц.Н. за период с 01 мая 2008 года по 31 июля 2011 года сберегли за счет ТСЖ "Сретенский бульвар 6" имущество в виде денежных средств, что, по мнению ТСЖ Сретенский бульвар 6", является неосновательным обогащением.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Сретенский бульвар 6" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; поскольку сумма задолженности установлена и взыскана решением Мещанского районного суда города Москвы 29 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года, постольку заявленные ТСЖ "Сретенский бульвар 6" исковые требования о неосновательном обогащении Ц.А., Ц.Н., по мотивам некорректного и неполного начисления коммунальных платежей не подлежат удовлетворению, так как являются явно необоснованными; таким образом, в удовлетворении заявленных ТСЖ "Сретенский бульвар 6" исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что 18 сентября 2012 года ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Ц.А., Ц.Н., Ц.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей за период с 01 мая 2008 года по 01 октября 2011 года; указанные исковые требования были разрешены решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которое было изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года; задолженность ответчиков за указанный период определена в размере *** руб.; при этом обращаясь в суд с иском в сентябре 2012 года, истец в расчете задолженности исходил из размера обязательных платежей в соответствии с финансово-хозяйственными платами, утвержденными общим собранием членов ТСЖ, и из тарифов по оплате коммунальных услуг в соответствии с постановлениями Правительства Москвы; данные расчеты являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который не согласился с ними; в настоящем иске, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, ТСЖ "Сретенский бульвар 6" указывает на некорректное и неполное начисление ответчиком платежей по коммунальным услугам и обязательных платежей за тот же период, а также приводит расчет исковых требований вновь исходя из финансово-хозяйственных планов и постановлений Правительства Москвы; означенные исковые требования правомерно отклонены судом, так как расчет задолженности ответчиков, и, следовательно, обоснованность начисления платежей, разрешены в рамках измененного решения Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ТСЖ "Сретенский бульвар 6" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ТСЖ "Сретенский бульвар 6" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сретенский бульвар 6" к Ц.А., Ц.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 4Г/2-2533/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 4г/2-2533/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ТСЖ "Сретенский бульвар 6", подписанную его представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сретенский бульвар 6" к Ц.А., Ц.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины,
установил:
ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось в суд с иском Ц.А., Ц.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных ТСЖ "Сретенский бульвар 6" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ТСЖ "Сретенский бульвар 6" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ц.А., Ц.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***; ТСЖ "Сретенский бульвар 6" осуществляло функции управляющей организации многоквартирного жилого дома; 29 ноября 2012 года состоялось решение Мещанского районного суда города Москвы, которым постановлено: взыскать солидарно с Ц.А., Ц.Н., Ц.И. в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***, пени в размере *** рублей, а также в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере *** рублей; означенным решением суда задолженность взыскана за период с 01 мая 2008 года по 01 октября 2011 года; апелляционным определением Московского городского суда от 04 апреля 2013 года указанное решение Мещанского районного суда города Москвы изменено, с Ц.А., Ц.Н., Ц.И. солидарно в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" взыскана задолженность в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей, в остальной части исковых требований отказано; из указанного апелляционного определения следует, что Ц.А., Ц.Н. представлены квитанции по оплате коммунальных платежей за указанный выше период, в связи с чем требования ТСЖ "Сретенский бульвар 6" о взыскании *** рублей не обоснованы; поскольку данных об оплате задолженности в сумме *** рублей не имелось, они не были внесены ТСЖ "Сретенский бульвар 6" за август, сентябрь и октябрь 2011 года, так как вносились Ц.А., Ц.Н. на счет управляющей компании "Романов 5", указанная сумма была взыскана с Ц.А., Ц.Н.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ТСЖ Сретенский бульвар 6" исходило из того, что по причине некорректного и неполного начисления платежей по коммунальным и эксплуатационным услугам на ***, Ц.А., Ц.Н. за период с 01 мая 2008 года по 31 июля 2011 года сберегли за счет ТСЖ "Сретенский бульвар 6" имущество в виде денежных средств, что, по мнению ТСЖ Сретенский бульвар 6", является неосновательным обогащением.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Сретенский бульвар 6" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; поскольку сумма задолженности установлена и взыскана решением Мещанского районного суда города Москвы 29 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года, постольку заявленные ТСЖ "Сретенский бульвар 6" исковые требования о неосновательном обогащении Ц.А., Ц.Н., по мотивам некорректного и неполного начисления коммунальных платежей не подлежат удовлетворению, так как являются явно необоснованными; таким образом, в удовлетворении заявленных ТСЖ "Сретенский бульвар 6" исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что 18 сентября 2012 года ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Ц.А., Ц.Н., Ц.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей за период с 01 мая 2008 года по 01 октября 2011 года; указанные исковые требования были разрешены решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которое было изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года; задолженность ответчиков за указанный период определена в размере *** руб.; при этом обращаясь в суд с иском в сентябре 2012 года, истец в расчете задолженности исходил из размера обязательных платежей в соответствии с финансово-хозяйственными платами, утвержденными общим собранием членов ТСЖ, и из тарифов по оплате коммунальных услуг в соответствии с постановлениями Правительства Москвы; данные расчеты являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который не согласился с ними; в настоящем иске, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, ТСЖ "Сретенский бульвар 6" указывает на некорректное и неполное начисление ответчиком платежей по коммунальным услугам и обязательных платежей за тот же период, а также приводит расчет исковых требований вновь исходя из финансово-хозяйственных планов и постановлений Правительства Москвы; означенные исковые требования правомерно отклонены судом, так как расчет задолженности ответчиков, и, следовательно, обоснованность начисления платежей, разрешены в рамках измененного решения Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ТСЖ "Сретенский бульвар 6" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ТСЖ "Сретенский бульвар 6" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сретенский бульвар 6" к Ц.А., Ц.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)