Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по частной жалобе ответчика Т.И.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать за услуги представителя с Т.И. в пользу ТСЖ "М" 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
установила:
Представитель истца ТСЖ "М" Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Т.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. исковые требования ТСЖ "М" к Т.И. о демонтаже металлической двери удовлетворены.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит ответчик Т.И. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что в решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. исковые требования ТСЖ "М" к Т.И. о демонтаже металлической двери удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела со стороны истца участвовал представитель, что подтверждается протоколом судебного заседания, копией договора оказания юридических услуг N 2-М от 20.05.2013 г., а также платежным поручением N 414 от 13.11.2013 г. на сумму 10 000 руб. и платежным поручением N 123 от 18.04.2013 г. на сумму 4 000 руб., и пришел к выводу о взыскании с Т.И. в пользу ТСЖ "М" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Довод частной жалобы о том, что в Финансово-хозяйственном плане на 2013 год ТСЖ "М" в смету были включены расходы на услуги юриста, а также в Положении о резервном фонде ТСЖ "М" присутствуют цели использования на непредвиденные нужды Товарищества, связанными с внеплановыми судебными издержками и/или оплатой услуг юриста, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не указывает на то, что на услуги представителя ТСЖ "М" расходов не понесло.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8298
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8298
Фед./судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по частной жалобе ответчика Т.И.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать за услуги представителя с Т.И. в пользу ТСЖ "М" 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
установила:
Представитель истца ТСЖ "М" Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Т.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. исковые требования ТСЖ "М" к Т.И. о демонтаже металлической двери удовлетворены.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит ответчик Т.И. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что в решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. исковые требования ТСЖ "М" к Т.И. о демонтаже металлической двери удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела со стороны истца участвовал представитель, что подтверждается протоколом судебного заседания, копией договора оказания юридических услуг N 2-М от 20.05.2013 г., а также платежным поручением N 414 от 13.11.2013 г. на сумму 10 000 руб. и платежным поручением N 123 от 18.04.2013 г. на сумму 4 000 руб., и пришел к выводу о взыскании с Т.И. в пользу ТСЖ "М" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Довод частной жалобы о том, что в Финансово-хозяйственном плане на 2013 год ТСЖ "М" в смету были включены расходы на услуги юриста, а также в Положении о резервном фонде ТСЖ "М" присутствуют цели использования на непредвиденные нужды Товарищества, связанными с внеплановыми судебными издержками и/или оплатой услуг юриста, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не указывает на то, что на услуги представителя ТСЖ "М" расходов не понесло.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)