Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
от истца, ООО "Единая Управляющая Компания", от ответчика, Администрация г. Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 февраля 2015 года
по делу N А71-8672/2014, принятое судьей А.Ю.Мельниковым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
о взыскании пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - ответчик, МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска) о взыскании 42 973 руб. 87 коп. пени по день фактического исполнения решения суда, с отнесением на ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
29.07.2014 судом вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
24.09.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу).
В судебном заседании на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 42 973 руб. 87 коп. пени за указанный ранее период без последующего начисления пени по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года (резолютивная часть от 04.02.2015, судья А.Ю.Мельников) исковые требования удовлетворены. С МО "город Ижевск" за счет казны МО "город Ижевск" в пользу ООО "Единая Управляющая Компания" взысканы пени в размере 42 973 руб. 87 коп., а также взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. и в возмещение судебных издержек 56 500 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ получателем процентов является фонд капитального ремонта. Приводя ссылки на ч.ч. 1, 2, 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 406 ГК РФ указывает на то, что истцом не представлено доказательств ежемесячного представления ответчику платежных документов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, при этом взыскание неустойки в пользу УК нарушает жилищное законодательство.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 по делу N А71-273/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 298786 руб. 73 коп. долга по оплате взносов за 2012-2013 годы на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по ул. Автономная, 79, ул. Баранова, 50, 51, 52, 54, 77, ул. Восточная, 2, 10, 14, 22, ул. Воровского, 106, 122, 126, 130, 136, 144, ул. В.Краева, 43, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 17.11.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 по делу N А71-834/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 388532 руб. 70 коп. долга по оплате взносов за 2013 год на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по ул. Коммунаров 171, 181, 183, 190, 192, по ул. К.Либкнехта, 22, 74, 76, по ул. Ленина 50, 52, 60, по ул. Орджоникидзе, 21, 25а, 26, 30, по ул. Пастухова, 49, по ул. Промышленная 25, 27, по ул. Пушкинская 144, 146, по ул. Удмуртская 187, 191, 197, 203, 216, 218, по ул. Союзная, 115, 123, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 15.10.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 по делу N А71-1543/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 341056 руб. 66 коп. долга по оплате взносов за 2012-2013 годы на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по ул. Союзная, 21а, 31, 37, 41, 43, 53, 55, 57, 67, 71, 79, 89, 91, 95, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 15.10.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 по делу N А71-1544/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 253125 руб. 88 коп. долга по оплате взносов за 2012-2013 годы на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по ул. Союзная, 105, 109, 111, 117, 119, 131, 137, 139, 141, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 15.10.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2014 по делу N А71-1742/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 187835 руб. 86 коп. долга по оплате взносов за 2012-2013 годы на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по ул. Майская 26, по ул. Степана Разина 60, по ул. Крымская 59, по ул. пос. Машиностроителей 62, 63, 99, 107, 108, 110, по ул. г. Строителей 48, 53а, 72а, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 05.12.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2014 по делу N А71-2598/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 224380 руб. 49 коп. долга по оплате взносов за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по ул. Джамбула, 65, ул. Кирова, 111б, 112, 119, 121, 125, 127, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 17.11.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 по делу N А71-2599/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 314097 руб. 38 коп. долга по оплате взносов за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по ул. Молодежная, 74а, 76, 77, 79, 79б, 82, 86, 87, 90, 90а, 91, 92б, 93а, 94, 95, 109а, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 17.11.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 по делу N А71-2600/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 337036 руб. 33 коп. долга по оплате взносов за июнь 2012 года по декабрь 2013 года на капитальный ремонт общего имущества МКД расположенных по ул. Молодежная, 56, 58, 60, 62, 66, 69, 71, 73, 74, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 06.12.2014.
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованного, соответствия расчета истца нормам закона.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.
Суд первой инстанции исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 153, п. 2 ст. 154, п.п. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ пришел к верному выводу о том, что являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, МО "город Ижевск" обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем внесения платы на капитальный ремонт общего имущества домов, установил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-273/2014, А71-834/2014, А71-1543/2014, А71-1544/2014, А71-1742/2014, А71-2598/2014, А71-2599/2014, А71-2600/2014 признаны обоснованными требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт общего имущества МКД: по делу N А71-273/2014 на сумму 298786 руб. 73 коп.; по делу N А71-834/2014 на сумму 388532 руб. 70 коп., по делу N А71-1543/2014 на сумму 341056 руб. 66 коп., по делу N А71-1544/2014 на сумму 253125 руб. 88 коп., по делу N А71-1742/2014 на сумму 187835 руб. 86 коп.; по делу N А71-2598/2014 на сумму 224380 руб. 49 коп.; по делу N А71-2599/2014 на сумму 314097 руб. 38 коп.; по делу N А71-2600/2014 на сумму 337036 руб. 33 коп. Установив, что ответчиком не оспаривается, что сумма долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за 2012, 2013 годы, взысканная указанными ранее решениями суда, оплачена им несвоевременно, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка (пени) в сумме 42973 руб. 87 коп. за период с 2012 года по 10.07.2014, в том числе: на сумму долга, установленную решением суда по делу N А71-273/2014, неустойка начислена за период с 11.08.2012 по 10.07.2014 в сумме 5570 руб. 31 коп.; на сумму долга, установленную решением суда по делу N А71-834/2014, неустойка начислена за период с 11.01.2013 по 10.07.2014 в сумме 4962 руб. 90 коп.; на сумму долга, установленную решением суда по делу N А71-1543/2014, неустойка начислена за период с 11.06.2012 по 10.07.2014 в сумме 6477 руб. 26 коп.; на сумму долга, установленную решением суда по делу N А71-1544/2014, неустойка начислена за период с 11.06.2012 по 10.07.2014 в сумме 5633 руб. 91 коп.; на сумму долга, установленную решением суда по делу N А71-1742/2014, неустойка начислена за период с 11.08.2012 по 10.07.2014 в сумме 2752 руб. 50 коп.; на сумму долга, установленную решением суда по делу N А71-2598/2014, неустойка начислена за период с 11.06.2012 по 10.07.2014 в сумме 4486 руб. 63 коп.; на сумму долга, установленную решением суда по делу N А71-2599/2014, неустойка начислена за период с 11.06.2012 по 10.07.2014 в сумме 6610 руб. 53 коп.; на сумму долга, установленную решением суда по делу N А71-2600/2014, неустойка начислена за период с 11.06.2012 по 10.07.2014 в сумме 6479 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 29-155), учитывая, что истец, являясь управляющей организацией, в силу закона обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления МКД, в том числе и в части сбора платы на капитальный ремонт, при этом судом установлено, что решения собственников, отменяющих обязанность по оплате денежных средств на проведение капитального ремонта, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы о нарушении норм действующего законодательства в части взыскания неустойки в пользу УК, суд апелляционной инстанции отклоняет.
До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ. Требования истца основаны на принятых в установленном порядке решениях собственников помещений МКД.
Доказательств принятия региональной программой капитального ремонта, включения в нее указанных МКД в материалы дела не представлено, поэтому, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Судом установлено, что ко взысканию истцом заявлены пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, в том числе, за 2012-2013 г.г. (которая взыскана на основании решений суда), при этом решения о способах формирования фонда капитального ремонта, предусмотренного статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет оператора - не приняты, что не освобождает собственников от обязанности по уплате взносов (платы) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной по решению общего собрания собственников в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что собственники приняли решения об отмене такой платы, в материалах дела не имеется. Изложенные ранее нормы Жилищного кодекса Российской Федерации содержат указание на обязанность собственника помещения платить взнос на капитальный ремонт.
В силу изложенного и на основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.
Доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению взносов (платы) на капитальный ремонт домов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем пени в размере 42973 руб. 87 коп. взысканы судом первой инстанции с МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО "город Ижевск" на основании статей 309, 310, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за капитальный ремонт как неполучение или несвоевременное получение счетов.
Размер платы за капитальный ремонт является простой операцией по умножению тарифа на площадь жилых помещений и количество месяцев, в связи с чем, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей. Ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать о принятии собственниками решений об утверждении платы за капитальный ремонт и, как следствие, своевременно оплачивать указанные платежи.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "Единая УК" о взыскании с ответчика пеней заявлены правомерно.
Факт просрочки истцом внесения взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
По расчету истца сумма неустойки за спорный период составила 42973 руб. 87 коп. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание, что ответчику как собственнику жилых помещений в многоквартирных домах, размер взноса на капитальный ремонт, принятый на общих собраниях собственников, был известен и, действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за жилое помещение, включающую взнос на капитальный ремонт, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для освобождения МО "город Ижевск" от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании суммы процентов заявлено обоснованно.
При этом нарушение обязательств со стороны контрагентов должника не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг N 23 от 10.07.2014, заключенным между ООО "Единая УК" (Заказчик) и ООО "Ижавтопласт" (Исполнитель), платежным поручением N 1182 от 18.07.2014 на сумму 100000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из характера спора, собранных по делу истцом доказательств, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 56500 руб. 00 коп. в том числе 12500 руб. - подготовка и подача искового заявления, 4000 руб. подготовка мотивированного заявления о зачете государственной пошлины, 4000 руб. подготовка мотивированного заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, 24000 руб. участие в судебных заседания, 4000 руб. подготовка дополнительных письменных пояснений от 24.10.2014, 4000 руб. подготовка письменных возражений на отзыв от 27.10.2014, 4000 руб. подготовка дополнительных письменных пояснений от 02.02.2015.
Оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных издержек чрезмерной у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года по делу N А71-8672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 17АП-3756/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8672/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 17АП-3756/2015-ГК
Дело N А71-8672/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
от истца, ООО "Единая Управляющая Компания", от ответчика, Администрация г. Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 февраля 2015 года
по делу N А71-8672/2014, принятое судьей А.Ю.Мельниковым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
о взыскании пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - ответчик, МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска) о взыскании 42 973 руб. 87 коп. пени по день фактического исполнения решения суда, с отнесением на ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
29.07.2014 судом вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
24.09.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу).
В судебном заседании на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 42 973 руб. 87 коп. пени за указанный ранее период без последующего начисления пени по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года (резолютивная часть от 04.02.2015, судья А.Ю.Мельников) исковые требования удовлетворены. С МО "город Ижевск" за счет казны МО "город Ижевск" в пользу ООО "Единая Управляющая Компания" взысканы пени в размере 42 973 руб. 87 коп., а также взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. и в возмещение судебных издержек 56 500 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ получателем процентов является фонд капитального ремонта. Приводя ссылки на ч.ч. 1, 2, 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 406 ГК РФ указывает на то, что истцом не представлено доказательств ежемесячного представления ответчику платежных документов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, при этом взыскание неустойки в пользу УК нарушает жилищное законодательство.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 по делу N А71-273/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 298786 руб. 73 коп. долга по оплате взносов за 2012-2013 годы на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по ул. Автономная, 79, ул. Баранова, 50, 51, 52, 54, 77, ул. Восточная, 2, 10, 14, 22, ул. Воровского, 106, 122, 126, 130, 136, 144, ул. В.Краева, 43, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 17.11.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 по делу N А71-834/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 388532 руб. 70 коп. долга по оплате взносов за 2013 год на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по ул. Коммунаров 171, 181, 183, 190, 192, по ул. К.Либкнехта, 22, 74, 76, по ул. Ленина 50, 52, 60, по ул. Орджоникидзе, 21, 25а, 26, 30, по ул. Пастухова, 49, по ул. Промышленная 25, 27, по ул. Пушкинская 144, 146, по ул. Удмуртская 187, 191, 197, 203, 216, 218, по ул. Союзная, 115, 123, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 15.10.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 по делу N А71-1543/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 341056 руб. 66 коп. долга по оплате взносов за 2012-2013 годы на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по ул. Союзная, 21а, 31, 37, 41, 43, 53, 55, 57, 67, 71, 79, 89, 91, 95, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 15.10.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 по делу N А71-1544/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 253125 руб. 88 коп. долга по оплате взносов за 2012-2013 годы на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по ул. Союзная, 105, 109, 111, 117, 119, 131, 137, 139, 141, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 15.10.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2014 по делу N А71-1742/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 187835 руб. 86 коп. долга по оплате взносов за 2012-2013 годы на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по ул. Майская 26, по ул. Степана Разина 60, по ул. Крымская 59, по ул. пос. Машиностроителей 62, 63, 99, 107, 108, 110, по ул. г. Строителей 48, 53а, 72а, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 05.12.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2014 по делу N А71-2598/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 224380 руб. 49 коп. долга по оплате взносов за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по ул. Джамбула, 65, ул. Кирова, 111б, 112, 119, 121, 125, 127, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 17.11.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 по делу N А71-2599/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 314097 руб. 38 коп. долга по оплате взносов за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по ул. Молодежная, 74а, 76, 77, 79, 79б, 82, 86, 87, 90, 90а, 91, 92б, 93а, 94, 95, 109а, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 17.11.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 по делу N А71-2600/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 337036 руб. 33 коп. долга по оплате взносов за июнь 2012 года по декабрь 2013 года на капитальный ремонт общего имущества МКД расположенных по ул. Молодежная, 56, 58, 60, 62, 66, 69, 71, 73, 74, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 06.12.2014.
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованного, соответствия расчета истца нормам закона.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.
Суд первой инстанции исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 153, п. 2 ст. 154, п.п. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ пришел к верному выводу о том, что являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, МО "город Ижевск" обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем внесения платы на капитальный ремонт общего имущества домов, установил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-273/2014, А71-834/2014, А71-1543/2014, А71-1544/2014, А71-1742/2014, А71-2598/2014, А71-2599/2014, А71-2600/2014 признаны обоснованными требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт общего имущества МКД: по делу N А71-273/2014 на сумму 298786 руб. 73 коп.; по делу N А71-834/2014 на сумму 388532 руб. 70 коп., по делу N А71-1543/2014 на сумму 341056 руб. 66 коп., по делу N А71-1544/2014 на сумму 253125 руб. 88 коп., по делу N А71-1742/2014 на сумму 187835 руб. 86 коп.; по делу N А71-2598/2014 на сумму 224380 руб. 49 коп.; по делу N А71-2599/2014 на сумму 314097 руб. 38 коп.; по делу N А71-2600/2014 на сумму 337036 руб. 33 коп. Установив, что ответчиком не оспаривается, что сумма долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за 2012, 2013 годы, взысканная указанными ранее решениями суда, оплачена им несвоевременно, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка (пени) в сумме 42973 руб. 87 коп. за период с 2012 года по 10.07.2014, в том числе: на сумму долга, установленную решением суда по делу N А71-273/2014, неустойка начислена за период с 11.08.2012 по 10.07.2014 в сумме 5570 руб. 31 коп.; на сумму долга, установленную решением суда по делу N А71-834/2014, неустойка начислена за период с 11.01.2013 по 10.07.2014 в сумме 4962 руб. 90 коп.; на сумму долга, установленную решением суда по делу N А71-1543/2014, неустойка начислена за период с 11.06.2012 по 10.07.2014 в сумме 6477 руб. 26 коп.; на сумму долга, установленную решением суда по делу N А71-1544/2014, неустойка начислена за период с 11.06.2012 по 10.07.2014 в сумме 5633 руб. 91 коп.; на сумму долга, установленную решением суда по делу N А71-1742/2014, неустойка начислена за период с 11.08.2012 по 10.07.2014 в сумме 2752 руб. 50 коп.; на сумму долга, установленную решением суда по делу N А71-2598/2014, неустойка начислена за период с 11.06.2012 по 10.07.2014 в сумме 4486 руб. 63 коп.; на сумму долга, установленную решением суда по делу N А71-2599/2014, неустойка начислена за период с 11.06.2012 по 10.07.2014 в сумме 6610 руб. 53 коп.; на сумму долга, установленную решением суда по делу N А71-2600/2014, неустойка начислена за период с 11.06.2012 по 10.07.2014 в сумме 6479 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 29-155), учитывая, что истец, являясь управляющей организацией, в силу закона обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления МКД, в том числе и в части сбора платы на капитальный ремонт, при этом судом установлено, что решения собственников, отменяющих обязанность по оплате денежных средств на проведение капитального ремонта, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы о нарушении норм действующего законодательства в части взыскания неустойки в пользу УК, суд апелляционной инстанции отклоняет.
До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ. Требования истца основаны на принятых в установленном порядке решениях собственников помещений МКД.
Доказательств принятия региональной программой капитального ремонта, включения в нее указанных МКД в материалы дела не представлено, поэтому, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Судом установлено, что ко взысканию истцом заявлены пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, в том числе, за 2012-2013 г.г. (которая взыскана на основании решений суда), при этом решения о способах формирования фонда капитального ремонта, предусмотренного статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет оператора - не приняты, что не освобождает собственников от обязанности по уплате взносов (платы) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной по решению общего собрания собственников в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что собственники приняли решения об отмене такой платы, в материалах дела не имеется. Изложенные ранее нормы Жилищного кодекса Российской Федерации содержат указание на обязанность собственника помещения платить взнос на капитальный ремонт.
В силу изложенного и на основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.
Доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению взносов (платы) на капитальный ремонт домов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем пени в размере 42973 руб. 87 коп. взысканы судом первой инстанции с МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО "город Ижевск" на основании статей 309, 310, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за капитальный ремонт как неполучение или несвоевременное получение счетов.
Размер платы за капитальный ремонт является простой операцией по умножению тарифа на площадь жилых помещений и количество месяцев, в связи с чем, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей. Ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать о принятии собственниками решений об утверждении платы за капитальный ремонт и, как следствие, своевременно оплачивать указанные платежи.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "Единая УК" о взыскании с ответчика пеней заявлены правомерно.
Факт просрочки истцом внесения взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
По расчету истца сумма неустойки за спорный период составила 42973 руб. 87 коп. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание, что ответчику как собственнику жилых помещений в многоквартирных домах, размер взноса на капитальный ремонт, принятый на общих собраниях собственников, был известен и, действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за жилое помещение, включающую взнос на капитальный ремонт, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для освобождения МО "город Ижевск" от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании суммы процентов заявлено обоснованно.
При этом нарушение обязательств со стороны контрагентов должника не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг N 23 от 10.07.2014, заключенным между ООО "Единая УК" (Заказчик) и ООО "Ижавтопласт" (Исполнитель), платежным поручением N 1182 от 18.07.2014 на сумму 100000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из характера спора, собранных по делу истцом доказательств, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 56500 руб. 00 коп. в том числе 12500 руб. - подготовка и подача искового заявления, 4000 руб. подготовка мотивированного заявления о зачете государственной пошлины, 4000 руб. подготовка мотивированного заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, 24000 руб. участие в судебных заседания, 4000 руб. подготовка дополнительных письменных пояснений от 24.10.2014, 4000 руб. подготовка письменных возражений на отзыв от 27.10.2014, 4000 руб. подготовка дополнительных письменных пояснений от 02.02.2015.
Оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных издержек чрезмерной у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года по делу N А71-8672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)