Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Ф.А.В., Е.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому N 2-6620/14 по иску Ф., Ф. к ООО "*******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебную строительно-техническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить ООО "*******" (119049, г. Москва, ***********, д. *, стр. *).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложное заключение, разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Поставить перед экспертами следующие вопросы:
- - что послужило причиной залива, произошедшего 10 мая 2014 года по адресу: г. Москва, ул. *********, д. **, кв. ***;
- - соответствует ли установленный в вышеуказанной квартире полотенцесушитель с учетом его сечения техническим требованиям, ГОСТам, проектному давлению в центральном стояке?
- какое внутриквартирное сантехническое оборудование или его элементы стали или могли стать причиной залива?
- в каком состоянии находились общие инженерные коммуникации жилого многоквартирного дома, а именно центральный стояк ХВС и ГВС, проходящий через квартиру *** в доме ** по ул. ********** в г. Москве на момент залития 10 мая 2014 года?
Представить экспертам материалы гражданского дела, в котором имеются сведения, относящиеся к предмету исследования, и протоколы судебных заседаний.
Истцам обеспечить доступ эксперта и представителя ответчика в занимаемое ими жилое помещение для проведения осмотра жилого помещения экспертом.
Оплату экспертизы возложить на истцов Ф., Ф.
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта,
установила:
Ф., Ф. обратились в суд с иском к ООО "*******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании представителем Ф., ФА. по доверенности Б. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления причин залива, и просили поставить перед экспертами следующие вопросы: исправлен ли шаровой кран причиной аварии, произошедшей 10.05.2014 года? Является ли этот шаровой кран причиной аварии, произошедшей 10.05.2014 года? Если нет, то является ли причиной аварии разрыв отвода в месте соединения с краном? Какова причина разрушения выявленного (аварийного) элемента? Возможно ли при надлежащем осмотре сантехнического оборудования определить неисправное состояние его элементов, в частности, аварийного соединения? Возможно ли с технической точки зрения провести самостоятельную замену проектного полотенцесушителя без привлечения управляющей компании? Просили назначить экспертизу в ОАО "*********".
Истцы Ф., Ф. поддержали заявленное ходатайство.
Представитель ответчика ООО "********" оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят Ф.А.В., Е.А. по доводам частной жалобы.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд исходил из ст. 79 ГПК РФ.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Постановленное определение в соответствии со ст. 80 ГПК РФ содержит наименование стороны, которая обязана произвести оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство.
Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Довод частной жалобы в части приостановления производства по делу, является необоснованным, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостанавливать производство по делу. Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение разбирательства в отсутствии дела является невозможным.
Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросами непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Иные доводы частной жалобы направлены на иную оценку указанных обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.А.В., Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-39481
Обстоятельства: Определением производство по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приостановлено до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-39481
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Ф.А.В., Е.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому N 2-6620/14 по иску Ф., Ф. к ООО "*******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебную строительно-техническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить ООО "*******" (119049, г. Москва, ***********, д. *, стр. *).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложное заключение, разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Поставить перед экспертами следующие вопросы:
- - что послужило причиной залива, произошедшего 10 мая 2014 года по адресу: г. Москва, ул. *********, д. **, кв. ***;
- - соответствует ли установленный в вышеуказанной квартире полотенцесушитель с учетом его сечения техническим требованиям, ГОСТам, проектному давлению в центральном стояке?
- какое внутриквартирное сантехническое оборудование или его элементы стали или могли стать причиной залива?
- в каком состоянии находились общие инженерные коммуникации жилого многоквартирного дома, а именно центральный стояк ХВС и ГВС, проходящий через квартиру *** в доме ** по ул. ********** в г. Москве на момент залития 10 мая 2014 года?
Представить экспертам материалы гражданского дела, в котором имеются сведения, относящиеся к предмету исследования, и протоколы судебных заседаний.
Истцам обеспечить доступ эксперта и представителя ответчика в занимаемое ими жилое помещение для проведения осмотра жилого помещения экспертом.
Оплату экспертизы возложить на истцов Ф., Ф.
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта,
установила:
Ф., Ф. обратились в суд с иском к ООО "*******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании представителем Ф., ФА. по доверенности Б. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления причин залива, и просили поставить перед экспертами следующие вопросы: исправлен ли шаровой кран причиной аварии, произошедшей 10.05.2014 года? Является ли этот шаровой кран причиной аварии, произошедшей 10.05.2014 года? Если нет, то является ли причиной аварии разрыв отвода в месте соединения с краном? Какова причина разрушения выявленного (аварийного) элемента? Возможно ли при надлежащем осмотре сантехнического оборудования определить неисправное состояние его элементов, в частности, аварийного соединения? Возможно ли с технической точки зрения провести самостоятельную замену проектного полотенцесушителя без привлечения управляющей компании? Просили назначить экспертизу в ОАО "*********".
Истцы Ф., Ф. поддержали заявленное ходатайство.
Представитель ответчика ООО "********" оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят Ф.А.В., Е.А. по доводам частной жалобы.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд исходил из ст. 79 ГПК РФ.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Постановленное определение в соответствии со ст. 80 ГПК РФ содержит наименование стороны, которая обязана произвести оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство.
Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Довод частной жалобы в части приостановления производства по делу, является необоснованным, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостанавливать производство по делу. Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение разбирательства в отсутствии дела является невозможным.
Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросами непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Иные доводы частной жалобы направлены на иную оценку указанных обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.А.В., Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)