Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от Щелковского городского прокурора - не явились, извещены надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город Восток" - Михайлов Д.В. представитель по доверенности от 26 декабря 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-67823/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Щелковского городского прокурора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город Восток" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Щелковский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город Восток" (далее - общество, ООО "Чистый Город Восток") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-6 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года заявление прокурора удовлетворено (л.д. 111-114 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2-7 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя прокурора, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры.
Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года Щелковской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе в отношении ООО "Чистый Город Восток" по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, д. 7а.
По результатам проверки составлены акты проверки от 17 декабря 2013 года, которыми установлено, что на фасаде жилого многоквартирного дома N 7А при входе в подъезды N 1 - 4 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, общество разместило рекламные конструкции без согласования с управляющей организацией. В ходе проверки осуществлялась фотосъемка, фотоматериалы приобщены к Актам проверки (л.д. 14-22 т. 1).
В отношении общества 18 декабря 2013 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 Кодекса в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.37 КоАП РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно статье 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частями 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.
В силу частей 9, 13 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Как установлено пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 декабря 2013 года прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе в отношении ООО "Чистый Город Восток" по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, д. 7а.
По результатам проверки составлены Акты проверки от 17 декабря 2013 года, в которых зафиксировано, что на фасаде жилого многоквартирного дома N 7А при входе в подъезды N 1 - 4 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, д. 7а, общество разместило рекламные конструкции без согласования с управляющей организацией.
Согласно письму Администрации Щелковского муниципального района от 11 октября 2013 года N 2-40114 Администрацией выявлены факты размещения рекламной продукции на информационных панно, установленных на подъездах жилых домов, расположенных, в том числе по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, д. 7а. Данные объекты принадлежат ООО "Чистый Город Восток" (л.д. 24-28 т. 1). Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных по указанному адресу, Администрацией Щелковского муниципального района Московской области не выдавались (л.д. 29 т. 1).
В ходе судебного разбирательства и в письменных пояснениях, адресованных первому заместителю Щелковского городского прокурора, представители ООО "Чистый Город Восток" поясняли, что общество не устанавливало рекламных конструкций в понимании Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", а размещало на стенах многоквартирных домов города Щелково Московской области информационные носители (панно), предназначенные для своевременного обеспечения социально значимой некоммерческой информацией жителей города. Потребители социально-значимой информации, размещенной ООО "Чистый Город Восток" на информационных панно-жители города Щелково и, в частности, собственники помещений многоквартирных домов, на фасадах которых размещались информационные панно, принимали оказываемые ООО "Чистый Город Восток" информационные услуги и были согласны с подобной формой доведения до сведения общественности социально-значимой информации, так как на протяжении всего периода времени, начиная с момента размещения информационных панно, ни в органы власти, ни в контролирующие или надзорные органы, ни в управляющие компании, в чьем ведении находятся вопросы, связанные с управлением общим имуществом многоквартирных домов, ни в ООО "Чистый Город Восток" никаких жалоб, заявлений и претензий, относительно размещенных информационных панно не поступало (л.д. 69-73 т. 1).
Между тем, из имеющихся материалов проверки следует, что информационные панно, размещенные при входе в подъезды N 1 - 4 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, д. 7а, содержали не только социально значимую информацию, но и информацию рекламного характера.
Данный факт установлен актами проверки от 17 декабря 2013 года и фотоматериалами, приложенными к указанными актам (л.д. 14-22 т. 1).
Таким образом, ООО "Чистый Город Восток" ненадлежащим образом эксплуатирует информационные панно, размещенные при входе в подъезды N 1 - 4 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, д. 7а
Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако согласно письму Муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" N 1787 от 22 октября 2013 года, адресованному Щелковской городской прокуратуре, информационные доски, размещенные на жилом фонде находятся в собственности ООО "Чистый город" и ООО "Королев Инфо", договорные отношения с указанными организациями отсутствуют, за исключением дома N 26 по ул. Западная с ООО "Чистый город" (л.д. 35 т. 1).
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет установка и эксплуатация рекламных конструкций (объектов наружной рекламы) без получения соответствующего разрешения.
Событие административного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: актами проверки исполнения федерального законодательства от 17 декабря 2013 с прилагаемыми фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт установки и эксплуатации рекламных конструкций (объектов наружной рекламы) без получения соответствующего разрешения.
Суд апелляционной инстанции вопреки мнению подателя апелляционной жалобы приходит к выводу о правильной квалификации судом первой инстанции вменяемого обществу административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ.
Собранные в установленном порядке относимые и допустимые доказательства в своей совокупности доказывают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в действиях ООО "Чистый Город Восток".
Довод апелляционной жалобы о том, что размещенные информационные стенды не являются рекламными конструкциями и, следовательно, действия общества не образуют состава административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил соответствие информации, распространяемой посредством установленных обществом стендов, критериям рекламы, изложенным в п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе". Названная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование интереса к услугам и товарам в ней указанным.
Объективные и допустимые доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При этом следует учитывать и норму ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", относящую стенды, щиты и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах зданий к средствам распространения рекламы.
Ссылки общества на размещение социально значимой информации не могут быть приняты судом, исходя из анализа содержания размещенных на рекламных конструкциях объявлений.
В то же время, как следует из материалов дела и не опровергается обществом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, размещение спорных рекламных конструкций не согласовывалось, договор с собственниками здания не заключался.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Чистый Город Восток" не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Данные обстоятельства подтверждают наличие в действиях ООО "Чистый Город Восток" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
Ссылки общества на выход судом первой инстанции за рамки заявленных Щелковской прокуратурой требований, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В настоящем случае дело об административном правонарушении рассматривается судом в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. При этом суд не лишен права принять решение о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
В то же время, как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, так и заявление Щелковской городской прокуратур квалифицируют действия ООО "Чистый Город Восток" по ст. 14.37 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает ответственность как за установку, так и (или) за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
Довод, изложенный в апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указание на событие и время совершения вмененного административного правонарушения не соответствует действительности и опровергается содержанием самого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года.
Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения не допустил нарушения требований статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В части размера, назначенного судом первой инстанции административного штрафа, решение суда первой инстанции не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-67823/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-67823/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А41-67823/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от Щелковского городского прокурора - не явились, извещены надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город Восток" - Михайлов Д.В. представитель по доверенности от 26 декабря 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-67823/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Щелковского городского прокурора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город Восток" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Щелковский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город Восток" (далее - общество, ООО "Чистый Город Восток") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-6 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года заявление прокурора удовлетворено (л.д. 111-114 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2-7 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя прокурора, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры.
Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года Щелковской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе в отношении ООО "Чистый Город Восток" по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, д. 7а.
По результатам проверки составлены акты проверки от 17 декабря 2013 года, которыми установлено, что на фасаде жилого многоквартирного дома N 7А при входе в подъезды N 1 - 4 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, общество разместило рекламные конструкции без согласования с управляющей организацией. В ходе проверки осуществлялась фотосъемка, фотоматериалы приобщены к Актам проверки (л.д. 14-22 т. 1).
В отношении общества 18 декабря 2013 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 Кодекса в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.37 КоАП РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно статье 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частями 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.
В силу частей 9, 13 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Как установлено пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 декабря 2013 года прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе в отношении ООО "Чистый Город Восток" по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, д. 7а.
По результатам проверки составлены Акты проверки от 17 декабря 2013 года, в которых зафиксировано, что на фасаде жилого многоквартирного дома N 7А при входе в подъезды N 1 - 4 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, д. 7а, общество разместило рекламные конструкции без согласования с управляющей организацией.
Согласно письму Администрации Щелковского муниципального района от 11 октября 2013 года N 2-40114 Администрацией выявлены факты размещения рекламной продукции на информационных панно, установленных на подъездах жилых домов, расположенных, в том числе по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, д. 7а. Данные объекты принадлежат ООО "Чистый Город Восток" (л.д. 24-28 т. 1). Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных по указанному адресу, Администрацией Щелковского муниципального района Московской области не выдавались (л.д. 29 т. 1).
В ходе судебного разбирательства и в письменных пояснениях, адресованных первому заместителю Щелковского городского прокурора, представители ООО "Чистый Город Восток" поясняли, что общество не устанавливало рекламных конструкций в понимании Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", а размещало на стенах многоквартирных домов города Щелково Московской области информационные носители (панно), предназначенные для своевременного обеспечения социально значимой некоммерческой информацией жителей города. Потребители социально-значимой информации, размещенной ООО "Чистый Город Восток" на информационных панно-жители города Щелково и, в частности, собственники помещений многоквартирных домов, на фасадах которых размещались информационные панно, принимали оказываемые ООО "Чистый Город Восток" информационные услуги и были согласны с подобной формой доведения до сведения общественности социально-значимой информации, так как на протяжении всего периода времени, начиная с момента размещения информационных панно, ни в органы власти, ни в контролирующие или надзорные органы, ни в управляющие компании, в чьем ведении находятся вопросы, связанные с управлением общим имуществом многоквартирных домов, ни в ООО "Чистый Город Восток" никаких жалоб, заявлений и претензий, относительно размещенных информационных панно не поступало (л.д. 69-73 т. 1).
Между тем, из имеющихся материалов проверки следует, что информационные панно, размещенные при входе в подъезды N 1 - 4 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, д. 7а, содержали не только социально значимую информацию, но и информацию рекламного характера.
Данный факт установлен актами проверки от 17 декабря 2013 года и фотоматериалами, приложенными к указанными актам (л.д. 14-22 т. 1).
Таким образом, ООО "Чистый Город Восток" ненадлежащим образом эксплуатирует информационные панно, размещенные при входе в подъезды N 1 - 4 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, д. 7а
Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако согласно письму Муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" N 1787 от 22 октября 2013 года, адресованному Щелковской городской прокуратуре, информационные доски, размещенные на жилом фонде находятся в собственности ООО "Чистый город" и ООО "Королев Инфо", договорные отношения с указанными организациями отсутствуют, за исключением дома N 26 по ул. Западная с ООО "Чистый город" (л.д. 35 т. 1).
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет установка и эксплуатация рекламных конструкций (объектов наружной рекламы) без получения соответствующего разрешения.
Событие административного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: актами проверки исполнения федерального законодательства от 17 декабря 2013 с прилагаемыми фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт установки и эксплуатации рекламных конструкций (объектов наружной рекламы) без получения соответствующего разрешения.
Суд апелляционной инстанции вопреки мнению подателя апелляционной жалобы приходит к выводу о правильной квалификации судом первой инстанции вменяемого обществу административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ.
Собранные в установленном порядке относимые и допустимые доказательства в своей совокупности доказывают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в действиях ООО "Чистый Город Восток".
Довод апелляционной жалобы о том, что размещенные информационные стенды не являются рекламными конструкциями и, следовательно, действия общества не образуют состава административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил соответствие информации, распространяемой посредством установленных обществом стендов, критериям рекламы, изложенным в п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе". Названная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование интереса к услугам и товарам в ней указанным.
Объективные и допустимые доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При этом следует учитывать и норму ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", относящую стенды, щиты и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах зданий к средствам распространения рекламы.
Ссылки общества на размещение социально значимой информации не могут быть приняты судом, исходя из анализа содержания размещенных на рекламных конструкциях объявлений.
В то же время, как следует из материалов дела и не опровергается обществом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, размещение спорных рекламных конструкций не согласовывалось, договор с собственниками здания не заключался.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Чистый Город Восток" не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Данные обстоятельства подтверждают наличие в действиях ООО "Чистый Город Восток" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
Ссылки общества на выход судом первой инстанции за рамки заявленных Щелковской прокуратурой требований, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В настоящем случае дело об административном правонарушении рассматривается судом в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. При этом суд не лишен права принять решение о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
В то же время, как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, так и заявление Щелковской городской прокуратур квалифицируют действия ООО "Чистый Город Восток" по ст. 14.37 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает ответственность как за установку, так и (или) за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
Довод, изложенный в апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указание на событие и время совершения вмененного административного правонарушения не соответствует действительности и опровергается содержанием самого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года.
Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения не допустил нарушения требований статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В части размера, назначенного судом первой инстанции административного штрафа, решение суда первой инстанции не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-67823/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)