Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не исполняет свои обязанности по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.,
судей Корчагиной П.А., Наконечной Е.В.,
при секретаре И.,
с участием представителя истца Администрации <адрес> - ФИО6, действующей по доверенности
представителя ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи ФИО8, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику в суд, указав, что она является собственником <адрес> А по <адрес> в <адрес>, который был построен в 1963 году и сдан в эксплуатацию с капитальным ремонтом асфальтового покрытия. В настоящее время дорога пришла в негодность, считает, что ответчик не исполняет свои обязанности по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также не осуществляет иные полномочия в области использования дорог и дорожной деятельности. Просила возложить обязанность на ответчика произвести капитальный ремонт асфальтового покрытия, железобетонных бордюр, отмостки по периметру дома, замену оборудования детской и бельевой площадки в районе жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес>.
Ответчик иск не признал, пояснил, что не является единоличным собственником всего многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в муниципальной собственности находится всего три квартиры, и по закону каждый собственник обязан нести расходы сна содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доли, а также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым решением не согласилась истица, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного при неправильном применении закона. Ссылается на ст. 16 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность проводить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Ссылается на акт экспертизы от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому установлено наличие многочисленных значительных и критических дефектов придомовой территории. Ссылается ст. 12, 16 Федерального закона РФ N 131-ФЗ от 06.10.20103 года на обязанность администрации производить ремонт дорог местного значения, т.к. дорога является проездом общего пользования в том числе и проездом к жилым домам 8а и 8, а также территории детского сада. Полагает, что суд неверно применил положения о сроке исковой давности, т.к. ей стало известно о наличии акта экспертизы в сентябре 2013 года, поэтому полагает, что срок исковой давности не истек.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с решением суда не согласен, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, истица является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (т. <адрес> л.д. 5).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ответу управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> земельный участок с элементами благоустройства по <адрес> "А" сформирован, состоит на кадастровом учете для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Придомовые территории не являются дорогами общего пользования, не относятся к участкам улично-дорожной сети <адрес>, поэтому их ремонт не финансируется из средств бюджета. (т. <адрес> л.д. 26 - 29).
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. "ж" ч. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Довод жалобы о неправильном применении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. истица является собственником квартиры с 2006 года, и не могла узнать о неудовлетворительном состоянии придомовой территории в 2013 году.
Заслуживает внимания довод жалобы о том, что истицей квартира приобретена по договору купли-продажи, в связи с чем, применение ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не применимо.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8270/2014
Требование: Об обязании провести капитальный ремонт.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не исполняет свои обязанности по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8270/2014
Судья: Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.,
судей Корчагиной П.А., Наконечной Е.В.,
при секретаре И.,
с участием представителя истца Администрации <адрес> - ФИО6, действующей по доверенности
представителя ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи ФИО8, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику в суд, указав, что она является собственником <адрес> А по <адрес> в <адрес>, который был построен в 1963 году и сдан в эксплуатацию с капитальным ремонтом асфальтового покрытия. В настоящее время дорога пришла в негодность, считает, что ответчик не исполняет свои обязанности по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также не осуществляет иные полномочия в области использования дорог и дорожной деятельности. Просила возложить обязанность на ответчика произвести капитальный ремонт асфальтового покрытия, железобетонных бордюр, отмостки по периметру дома, замену оборудования детской и бельевой площадки в районе жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес>.
Ответчик иск не признал, пояснил, что не является единоличным собственником всего многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в муниципальной собственности находится всего три квартиры, и по закону каждый собственник обязан нести расходы сна содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доли, а также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым решением не согласилась истица, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного при неправильном применении закона. Ссылается на ст. 16 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность проводить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Ссылается на акт экспертизы от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому установлено наличие многочисленных значительных и критических дефектов придомовой территории. Ссылается ст. 12, 16 Федерального закона РФ N 131-ФЗ от 06.10.20103 года на обязанность администрации производить ремонт дорог местного значения, т.к. дорога является проездом общего пользования в том числе и проездом к жилым домам 8а и 8, а также территории детского сада. Полагает, что суд неверно применил положения о сроке исковой давности, т.к. ей стало известно о наличии акта экспертизы в сентябре 2013 года, поэтому полагает, что срок исковой давности не истек.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с решением суда не согласен, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, истица является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (т. <адрес> л.д. 5).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ответу управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> земельный участок с элементами благоустройства по <адрес> "А" сформирован, состоит на кадастровом учете для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Придомовые территории не являются дорогами общего пользования, не относятся к участкам улично-дорожной сети <адрес>, поэтому их ремонт не финансируется из средств бюджета. (т. <адрес> л.д. 26 - 29).
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. "ж" ч. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Довод жалобы о неправильном применении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. истица является собственником квартиры с 2006 года, и не могла узнать о неудовлетворительном состоянии придомовой территории в 2013 году.
Заслуживает внимания довод жалобы о том, что истицей квартира приобретена по договору купли-продажи, в связи с чем, применение ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не применимо.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)