Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Ф. об обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Ф., третьего лица ТСЖ "Авэлла" - Б., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. об обязании снести самовольную постройку, возведенную на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде трехуровневой мансарды.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что здание общежития по указанному выше адресу было реконструировано в жилой дом со встроенными помещениями и введено в эксплуатацию приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга от <дата> N <...>. Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата> при реконструкции общежития выполнялись следующие работы: сантехнические, электромонтажные, отделочно-фасадные, работы по монтажу пожарной сигнализации, вентиляционного оборудования, телефонизация, радиофикация, телевидение, монтаж лифтового оборудования, ремонт кровли, столярные работы. Работы по возведению дополнительных этажей не производились. Одним из основных показателей объекта являлось количество этажей N <...> По результатам проверок по заявлениям граждан истцом установлен факт незаконной реконструкции здания по адресу: <адрес> путем надстройки дополнительного этажа и присоединения площади строящихся помещений к площади квартиры N 103, принадлежащей ответчице. В соответствии с заключением СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" в результате обследования технического состояния несущих конструкций мансард здания установлено: смонтированные несущие конструкции мансард не соответствуют проектным решениям; использованные материалы конструкций не соответствуют проектным решениям; замена конструкций их металлопроката на конструкции из монолитного железобетона привела к увеличению нагрузки на несущие стены основного здания; исполнительная документация отсутствует; демонтаж конструкций с сохранением целостности основного здания возможен.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу указанной нормы для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Исходя из требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было реконструировано в жилой дом со встроенными помещениями и введено в эксплуатацию приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга от <дата> N <...>. Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан <дата>
Истцом в материалы дела представлена копия акта государственной приемочной комиссии от <дата> без отметки о дате его утверждения, подписи утвердившего его должностного лица (л.д. 13 - 16). Этажность указанного выше жилого дома указана в акте как N <...>.
Кроме того, истцом представлен акт проверки N <...> от <дата> соблюдения нормативно-правовых актов в области строительства квартиры N <...>, расположенной в указанном доме, в соответствии с которым установлено выполнение новых строительных конструкций, не предусмотренных проектом реконструкции общежития от <дата>, выше N <...> этажа несущие конструкции выполнены из ж/б (проектом предусмотрены металлические конструкции), выполненные конструкции кровли не соответствуют проекту, исполнительная документация по выполненным строительным работам не представлена, работы по возведению мансардных этажей велись без разрешения на строительство. На момент составления акта строительные работы не велись (л.д. 21). Акт составлен в присутствии собственника квартиры N <...> Ф., копию акта Ф. получила <дата>.
По результатам проверки Ф. выдано предписание N <...> от <дата> об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым предписано не вести строительно-монтажные работы до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке (л.д. 20).
Истцом представлено также заключение по результатам обследования технического состояния несущих конструкций мансард здания, выполненное СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" без исходящего номера, даты исполнения, печати и подписи выполнившего его должностного лица (л.д. 22 - 41). В соответствии с результатами обследования технического состояния несущих конструкций мансард здания по спорному адресу установлено следующее. В процессе обследования и освидетельствования выполненных работ на соответствие проекту и требованиям технических регламентов выполненные монолитные несущие конструкции не соответствуют конструктивным решениям проекта. Согласно проекту колонны, балки и ригеля выполняются из металлопроката. Визуальный осмотр поверхности бетона монолитных железобетонных конструкций позволяет сделать вывод, что уплотнение бетона производилось в достаточной мере. Каверны и раковины на поверхности конструкций отсутствуют, структура бетона однородна. Поверхность бетона не имеет трещин, сколов бетона и нарушения защитного слоя бетона. Выполнены несущие металлоконструкции перекрытий. Ряд сварных швов узлов крепления металлоконструкций имеют дефекты в виде изменения толщины катета, что не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Работы по антикоррозийной обработке монтажных узлов на момент проведения обследования не завершены. Исполнительная документация отсутствует.
Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривалось, что работы по реконструкции дома выполняло ООО "Созидание", в связи с чем судом у ООО "Созидание" истребована проектная документация на реконструкцию дома, в том числе квартиры N <...> принадлежащей ответчице Ф., а также акт ввода дома в эксплуатацию.
ООО "Созидание" представлен оригинал акта государственной приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию от 28.03.2002 года, утвержденный приказом Вице-губернатора Санкт-Петербурга, председателем комитета по строительству 03.04.2002 года с печатью Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, содержащий подписи членов государственной приемочной комиссии, из которого следует, что принятый в эксплуатацию после реконструкции <адрес>
Аналогичный акт имеется в ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга, представлен суду по соответствующему запросу (л.д. 97 - 100), а также в паспорте домовладения (при материалах дела).
В деле имеется справка ПИБ Калининского района от <дата> (оригинал), из которой следует, что <адрес> имеет этажность N <...>. ООО "Созидание" представлен суду также согласованный <дата> главным архитектором Санкт-Петербурга Х. рабочий проект мансардного этажа, реконструируемого под жилой дом здания общежития по адресу: <адрес>
Из указанных документов следует, что принятый <дата> государственной приемочной комиссией в эксплуатацию <адрес> имеет семнадцать этажей.
Право собственности на квартиру N <...> в указанном доме зарегистрировано ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" <дата> в установленном законом порядке за ответчицей Ф. на основании договора долевого участия в строительстве N <...> от <дата>, дополнительных соглашений от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата>, регистрационный номер N <...> (л.д. 76) и в судебном порядке не оспаривается.
Согласно представленной ответчиком копии технического паспорта квартира N <...> является трехэтажной (л.д. 77 - 78).
ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга по запросу суда представлена копия ведомости и их площадей и копия поэтажного плана квартиры <адрес> имеет общую площадь 153,3 кв. м (л.д. 94 - 96).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещения, поименованные истцом самовольными постройками, являющиеся предметом настоящего спора, являются частью квартиры N <...>, принадлежащей Ф., право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке более десяти лет назад. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности произведенных ООО "Созидание" работ по реконструкции жилого дома <адрес>, в том числе и квартиры N <...>, принадлежащей Ф. Регистрирующим органом при проведении регистрационных действий в отношении квартиры N <...> несоответствий в представленных документах не выявлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные сторонами доказательства, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания следующие доводы апелляционной жалобы.
Из представленного суду договора об инвестиционной деятельности N <...> от <дата> (далее - договор), которым предусматривалось реконструировать под жилой дом здание общежития по адресу: <адрес> (л.д. 129 - 135) следует, что в приложении N 3 к договору "Основные сведения к объекту" указано количество этажей - N <...> (л.д. 134); в абз. 5 приложения N <...> к договору указано, что работы предусматривали внутреннюю перепланировку здания с размещением на N <...> этажах жилых квартир (л.д. 134); ссылки на количество этажей N <...> в договоре нет.
Суд указал, что законность выполненных работ подтверждена представленным ООО "Созидание" согласованным <дата> главным архитектором Санкт-Петербурга Х. рабочим проект мансардного этажа, реконструируемого под жилой дом здания общежития по адресу: <адрес>
Однако, само по себе согласование рабочего проекта главным архитектором не является основанием для производства работ по реконструкции объекта.
В соответствии ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. На территории Санкт-Петербурга органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства является Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга".
Объект принят в эксплуатацию <дата> Государственной приемочной комиссией, назначенной решением Ленгорисполкома от <дата>.
В соответствии с требованиями п. 4.27 СНиП 3.01.04-87 акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.
Акт утвержден приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга N <...>в от <дата>. Экземпляр подлинного Акта о приемке объекта в эксплуатацию хранится в Комитете по строительству Санкт-Петербурга (л.д. 11).
В акте Государственной приемочной комиссии, представленном истцом, лист 3 акта, в графе количество этажей указано N <...> (л.д. 15).
В акте Государственной приемочной комиссии, представленном ответчиком, лист 3 акта, в графе количество этажей указано N <...>
При этом в данном акте имеется отметка об утверждении его тем же приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга, однако стоит печать утвердившего органа - Комитета по строительству и архитектуре Санкт-Петербурга, то есть неуполномоченного органа.
Противоречия по этажности объекта устраняются также следующими доказательствами:
- - ответом Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости от <дата> исх. N <...> на запрос Службы по вопросу строительства спорной надстройки, из которого следует, что "...по состоянию на <дата> жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> было учтено по следующим техническим характеристикам: этажность - N <...> (13-14-15), подвал". Из данного ответа также следует, что учет квартир в данном доме осуществлялся по проектным данным (без обследования) и только <дата> по заявлению Ф. было выполнено обследование квартиры N <...> в ходе которого установлено, что строительные работы не завершены, сформировать жилое помещение не представляется возможным. Данным документом подтверждается этажность объекта - N <...> этажей;
- - в свидетельстве о государственной регистрации права частной собственности Ф., серия 78-ВЛ N <...>, на квартиру N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в графе характеристика объекта указана этажность - N <...>, площадь - 406,4 кв. м. Дата регистрации права <дата>, регистрационный номер N <...>, т.е. уже после приемки объекта. Данным документом подтверждается этажность объекта - N <...> этажей (л.д. 76);
- - в приложении N 1 к договору от <дата> N <...> "О долевом участии в инвестировании строительства жилья" указано "всего в доме этажей - N <...>" (л.д. 63);
- - ответом ГУП ГУИОН от <дата> N <...> на запрос суда, по состоянию на <дата> согласно ведомости помещений и их площадей квартиры N <...> по адресу: <адрес> этаж расположения квартиры - N <...> (л.д. 96). В этом же ответе в примечании к чертежу указывается, что в помещении террас ведутся строительные работы и работы по возведению конструкции лестницы в помещение террасы (л.д. 95), следовательно, если работы только ведутся, то <дата> на момент приемки объекта надстроек не могло быть.
Ответчицей не оспаривалось, что она являлась учредителем ООО "Созвездие", выполнявшего реконструкцию дома.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от <дата> к договору N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства жилья, заключенному между ООО "Созвездие" и ответчицей объем долевого участия дольщика был увеличен в связи с желанием Ф. осуществлять строительство мансардного этажа и открытой веранды, а также вытекающим из этого увеличением общей площади квартиры (л.д. 67).
Таким образом, ответчица в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ без получения соответствующего разрешения, минуя строительный надзор, ставя под угрозу жизнь и здоровье граждан, осуществляет реконструкцию здания путем возведения надстроек на крыше объекта.
Требований о сохранении самовольной постройки ответчица не заявляла.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что в <дата> объект не мог быть принят в эксплуатацию с количеством этажей - N <...> реконструкция объекта не завершена в настоящее время, в связи с чем нарушение является длящимся.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольную постройку.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Обязать Ф. снести самовольную постройку, возведенную на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде трехуровневой мансарды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-210/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-210/2013
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Ф. об обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Ф., третьего лица ТСЖ "Авэлла" - Б., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. об обязании снести самовольную постройку, возведенную на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде трехуровневой мансарды.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что здание общежития по указанному выше адресу было реконструировано в жилой дом со встроенными помещениями и введено в эксплуатацию приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга от <дата> N <...>. Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата> при реконструкции общежития выполнялись следующие работы: сантехнические, электромонтажные, отделочно-фасадные, работы по монтажу пожарной сигнализации, вентиляционного оборудования, телефонизация, радиофикация, телевидение, монтаж лифтового оборудования, ремонт кровли, столярные работы. Работы по возведению дополнительных этажей не производились. Одним из основных показателей объекта являлось количество этажей N <...> По результатам проверок по заявлениям граждан истцом установлен факт незаконной реконструкции здания по адресу: <адрес> путем надстройки дополнительного этажа и присоединения площади строящихся помещений к площади квартиры N 103, принадлежащей ответчице. В соответствии с заключением СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" в результате обследования технического состояния несущих конструкций мансард здания установлено: смонтированные несущие конструкции мансард не соответствуют проектным решениям; использованные материалы конструкций не соответствуют проектным решениям; замена конструкций их металлопроката на конструкции из монолитного железобетона привела к увеличению нагрузки на несущие стены основного здания; исполнительная документация отсутствует; демонтаж конструкций с сохранением целостности основного здания возможен.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу указанной нормы для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Исходя из требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было реконструировано в жилой дом со встроенными помещениями и введено в эксплуатацию приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга от <дата> N <...>. Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан <дата>
Истцом в материалы дела представлена копия акта государственной приемочной комиссии от <дата> без отметки о дате его утверждения, подписи утвердившего его должностного лица (л.д. 13 - 16). Этажность указанного выше жилого дома указана в акте как N <...>.
Кроме того, истцом представлен акт проверки N <...> от <дата> соблюдения нормативно-правовых актов в области строительства квартиры N <...>, расположенной в указанном доме, в соответствии с которым установлено выполнение новых строительных конструкций, не предусмотренных проектом реконструкции общежития от <дата>, выше N <...> этажа несущие конструкции выполнены из ж/б (проектом предусмотрены металлические конструкции), выполненные конструкции кровли не соответствуют проекту, исполнительная документация по выполненным строительным работам не представлена, работы по возведению мансардных этажей велись без разрешения на строительство. На момент составления акта строительные работы не велись (л.д. 21). Акт составлен в присутствии собственника квартиры N <...> Ф., копию акта Ф. получила <дата>.
По результатам проверки Ф. выдано предписание N <...> от <дата> об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым предписано не вести строительно-монтажные работы до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке (л.д. 20).
Истцом представлено также заключение по результатам обследования технического состояния несущих конструкций мансард здания, выполненное СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" без исходящего номера, даты исполнения, печати и подписи выполнившего его должностного лица (л.д. 22 - 41). В соответствии с результатами обследования технического состояния несущих конструкций мансард здания по спорному адресу установлено следующее. В процессе обследования и освидетельствования выполненных работ на соответствие проекту и требованиям технических регламентов выполненные монолитные несущие конструкции не соответствуют конструктивным решениям проекта. Согласно проекту колонны, балки и ригеля выполняются из металлопроката. Визуальный осмотр поверхности бетона монолитных железобетонных конструкций позволяет сделать вывод, что уплотнение бетона производилось в достаточной мере. Каверны и раковины на поверхности конструкций отсутствуют, структура бетона однородна. Поверхность бетона не имеет трещин, сколов бетона и нарушения защитного слоя бетона. Выполнены несущие металлоконструкции перекрытий. Ряд сварных швов узлов крепления металлоконструкций имеют дефекты в виде изменения толщины катета, что не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Работы по антикоррозийной обработке монтажных узлов на момент проведения обследования не завершены. Исполнительная документация отсутствует.
Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривалось, что работы по реконструкции дома выполняло ООО "Созидание", в связи с чем судом у ООО "Созидание" истребована проектная документация на реконструкцию дома, в том числе квартиры N <...> принадлежащей ответчице Ф., а также акт ввода дома в эксплуатацию.
ООО "Созидание" представлен оригинал акта государственной приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию от 28.03.2002 года, утвержденный приказом Вице-губернатора Санкт-Петербурга, председателем комитета по строительству 03.04.2002 года с печатью Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, содержащий подписи членов государственной приемочной комиссии, из которого следует, что принятый в эксплуатацию после реконструкции <адрес>
Аналогичный акт имеется в ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга, представлен суду по соответствующему запросу (л.д. 97 - 100), а также в паспорте домовладения (при материалах дела).
В деле имеется справка ПИБ Калининского района от <дата> (оригинал), из которой следует, что <адрес> имеет этажность N <...>. ООО "Созидание" представлен суду также согласованный <дата> главным архитектором Санкт-Петербурга Х. рабочий проект мансардного этажа, реконструируемого под жилой дом здания общежития по адресу: <адрес>
Из указанных документов следует, что принятый <дата> государственной приемочной комиссией в эксплуатацию <адрес> имеет семнадцать этажей.
Право собственности на квартиру N <...> в указанном доме зарегистрировано ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" <дата> в установленном законом порядке за ответчицей Ф. на основании договора долевого участия в строительстве N <...> от <дата>, дополнительных соглашений от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата>, регистрационный номер N <...> (л.д. 76) и в судебном порядке не оспаривается.
Согласно представленной ответчиком копии технического паспорта квартира N <...> является трехэтажной (л.д. 77 - 78).
ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга по запросу суда представлена копия ведомости и их площадей и копия поэтажного плана квартиры <адрес> имеет общую площадь 153,3 кв. м (л.д. 94 - 96).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещения, поименованные истцом самовольными постройками, являющиеся предметом настоящего спора, являются частью квартиры N <...>, принадлежащей Ф., право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке более десяти лет назад. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности произведенных ООО "Созидание" работ по реконструкции жилого дома <адрес>, в том числе и квартиры N <...>, принадлежащей Ф. Регистрирующим органом при проведении регистрационных действий в отношении квартиры N <...> несоответствий в представленных документах не выявлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные сторонами доказательства, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания следующие доводы апелляционной жалобы.
Из представленного суду договора об инвестиционной деятельности N <...> от <дата> (далее - договор), которым предусматривалось реконструировать под жилой дом здание общежития по адресу: <адрес> (л.д. 129 - 135) следует, что в приложении N 3 к договору "Основные сведения к объекту" указано количество этажей - N <...> (л.д. 134); в абз. 5 приложения N <...> к договору указано, что работы предусматривали внутреннюю перепланировку здания с размещением на N <...> этажах жилых квартир (л.д. 134); ссылки на количество этажей N <...> в договоре нет.
Суд указал, что законность выполненных работ подтверждена представленным ООО "Созидание" согласованным <дата> главным архитектором Санкт-Петербурга Х. рабочим проект мансардного этажа, реконструируемого под жилой дом здания общежития по адресу: <адрес>
Однако, само по себе согласование рабочего проекта главным архитектором не является основанием для производства работ по реконструкции объекта.
В соответствии ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. На территории Санкт-Петербурга органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства является Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга".
Объект принят в эксплуатацию <дата> Государственной приемочной комиссией, назначенной решением Ленгорисполкома от <дата>.
В соответствии с требованиями п. 4.27 СНиП 3.01.04-87 акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.
Акт утвержден приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга N <...>в от <дата>. Экземпляр подлинного Акта о приемке объекта в эксплуатацию хранится в Комитете по строительству Санкт-Петербурга (л.д. 11).
В акте Государственной приемочной комиссии, представленном истцом, лист 3 акта, в графе количество этажей указано N <...> (л.д. 15).
В акте Государственной приемочной комиссии, представленном ответчиком, лист 3 акта, в графе количество этажей указано N <...>
При этом в данном акте имеется отметка об утверждении его тем же приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга, однако стоит печать утвердившего органа - Комитета по строительству и архитектуре Санкт-Петербурга, то есть неуполномоченного органа.
Противоречия по этажности объекта устраняются также следующими доказательствами:
- - ответом Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости от <дата> исх. N <...> на запрос Службы по вопросу строительства спорной надстройки, из которого следует, что "...по состоянию на <дата> жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> было учтено по следующим техническим характеристикам: этажность - N <...> (13-14-15), подвал". Из данного ответа также следует, что учет квартир в данном доме осуществлялся по проектным данным (без обследования) и только <дата> по заявлению Ф. было выполнено обследование квартиры N <...> в ходе которого установлено, что строительные работы не завершены, сформировать жилое помещение не представляется возможным. Данным документом подтверждается этажность объекта - N <...> этажей;
- - в свидетельстве о государственной регистрации права частной собственности Ф., серия 78-ВЛ N <...>, на квартиру N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в графе характеристика объекта указана этажность - N <...>, площадь - 406,4 кв. м. Дата регистрации права <дата>, регистрационный номер N <...>, т.е. уже после приемки объекта. Данным документом подтверждается этажность объекта - N <...> этажей (л.д. 76);
- - в приложении N 1 к договору от <дата> N <...> "О долевом участии в инвестировании строительства жилья" указано "всего в доме этажей - N <...>" (л.д. 63);
- - ответом ГУП ГУИОН от <дата> N <...> на запрос суда, по состоянию на <дата> согласно ведомости помещений и их площадей квартиры N <...> по адресу: <адрес> этаж расположения квартиры - N <...> (л.д. 96). В этом же ответе в примечании к чертежу указывается, что в помещении террас ведутся строительные работы и работы по возведению конструкции лестницы в помещение террасы (л.д. 95), следовательно, если работы только ведутся, то <дата> на момент приемки объекта надстроек не могло быть.
Ответчицей не оспаривалось, что она являлась учредителем ООО "Созвездие", выполнявшего реконструкцию дома.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от <дата> к договору N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства жилья, заключенному между ООО "Созвездие" и ответчицей объем долевого участия дольщика был увеличен в связи с желанием Ф. осуществлять строительство мансардного этажа и открытой веранды, а также вытекающим из этого увеличением общей площади квартиры (л.д. 67).
Таким образом, ответчица в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ без получения соответствующего разрешения, минуя строительный надзор, ставя под угрозу жизнь и здоровье граждан, осуществляет реконструкцию здания путем возведения надстроек на крыше объекта.
Требований о сохранении самовольной постройки ответчица не заявляла.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что в <дата> объект не мог быть принят в эксплуатацию с количеством этажей - N <...> реконструкция объекта не завершена в настоящее время, в связи с чем нарушение является длящимся.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольную постройку.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Обязать Ф. снести самовольную постройку, возведенную на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде трехуровневой мансарды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)