Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 13АП-1154/2015 ПО ДЕЛУ N А56-60023/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А56-60023/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Сушковой Н.Е., по доверенности от 01.08.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1154/2015) ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-60023/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис Курортного района"
к ЗАО "Тандер"
об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества "Тандер" произвести демонтаж трех выносных конденсаторов DERIGO, размещенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 8.
Решением суда от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Ответчик настаивает на том, что истец не доказал своего права на обращение с настоящим иском в суд.
ООО "Жилкомсервис Курортного района", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Жилкомсервис Курортного района" ссылается на то, что ответчик разместил на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 8, выносные конденсаторы DERIGO без соответствующего разрешения и без согласия собственников помещений данного дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Исходя из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 8, истец избран управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома (протокол N 5 от 16.07.2007, л.д. 8).
На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 3.5.8 Правил эксплуатации на организации по обслуживанию жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 на организации по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность не допускать, в частности, установки на стенах зданий кондиционеров без соответствующего разрешения.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.
Материалами дела подтверждается, что истец, являясь организацией, управляющей рассматриваемым многоквартирным домом, является лицом, ответственным за надлежащее содержание фасада данного дома. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного дома.
В деле представлено письмо истца от 11.10.2013 N 2596/01-03-15, которым он уведомлял ответчика о необходимости оформления разрешительной документации в Комитете по градостроительству и архитектуре.
Факт установки на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 8 ответчиком конденсаторов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размещение конденсаторов с соблюдением требований закона, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.
Доводы ответчика о том, что истец не наделен правом на обращение с настоящим иском в суд, основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-60023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Т.А.КАШИНА

Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)