Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении ответчиком ремонтных работ кровли жилого дома, повлекших неисправности в системе водоснабжения, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Управляющая компания "Жилищник - 1" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, причиненного заливом квартиры
по апелляционным жалобам Б., ООО "Управляющая компания "Жилищник - 1"
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Б., его представителя К., представителя ООО "Управляющая компания "Жилищник - 1" Ш., поддержавших доводы каждый своей жалобы, возражавших против доводов жалобы оппонента, судебная коллегия
установила:
Управление многоквартирным домом N <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилищник - 1" (далее - ответчик).
Сособственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме является Б. (далее - истец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 4).
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указывает, что при проведении ответчиком <данные изъяты> ремонтных работ кровли жилого дом N <данные изъяты>, повлекших неисправности в системе водоснабжения, произошел залив квартиры истца с повреждением его имущества.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены в части.
На ответчика возложена обязанность по выплате в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа - <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.; в доход МР "Яковлевский район" государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционная жалоба истца содержит требования об изменении решения суда, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном им размере, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., считает, что решение принято с нарушением подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика содержит требования об отмене решения. Ответчик с решением суда не согласен, считает его противоречащим нормам процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.л. 4).
Управляющей организацией указанного дома является ООО "Управляющая компания "Жилищник - 1".
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенным между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательство самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пункт 3.18) (л.д. 58-59).
<данные изъяты> произошел залив квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, о чем <данные изъяты> и <данные изъяты> были составлены акты (л.д. 5, 6).
Стороны в суде первой инстанции не оспаривали, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению и содержанию дома (неисправность системы водоотведения с кровли жилого дома (общедомовое имущество)).
Частично удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., исходя из заключения эксперта N <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам Воронежский РЦСЭ Минюста России в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Несогласие ответчика с экспертным заключением в части неправильного применения экспертом индекса изменения сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>) не влияет на законность принятого судом решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, с учетом требований пункта 3 статьи 393 ГК РФ, суд вправе удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением эксперта, в котором подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение эксперта, не установлено, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Других доказательств, опровергающих указанный в экспертном заключении объем повреждений квартиры истца, иную причину возникновения повреждений, а также иную стоимость восстановительного ремонта материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> руб.
При установлении факта нарушения прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, обоснованно определил компенсацию морального вреда (физических и нравственных страданий), подлежащих взысканию в его пользу в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Вопрос о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 151, 1101 ГК РФ, пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 98 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств по делу и на основании представленных истцом доказательств фактически понесенных расходов, в связи с чем, указание в жалобе истца о занижении судом размера компенсации морального вреда, признании ответчиком размера судебных расходах на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал на неправомерность заявленных требований.
Довод в жалобе истца о несогласии с выводом суда об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими действующим нормам материального права, поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе, управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлены требования к техническому обслуживанию крыш.
Согласно подпункта 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации (в настоящем случае ответчик ООО "Управляющая компания "Жилищник - 1") и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания, в данном случае ООО "Управляющая компания "Жилищник - 1".
Истец избрал способ восстановления нарушенного права (реальное взыскание причиненного материального ущерба), он обратился в суд и заявил о взыскании материального ущерба.
Не может быть принят судом апелляционной инстанции, как основание отмены решения суда, довод апелляционной жалобы ответчика о том, последний, предлагая истцу добровольно устранить причиненный ущерб своими силами, от выполнения своих обязанностей не уклоняется, как не имеющий правового значения.
Допущенная судом первой инстанции описка в части взысканного в пользу истца размера штрафа - <данные изъяты> руб., о чем истец указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 апреля 2015 года по делу по иску Б. к ООО "Управляющая компания "Жилищник - 1" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., ООО "Управляющая компания Жилищник-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-2725/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении ответчиком ремонтных работ кровли жилого дома, повлекших неисправности в системе водоснабжения, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-2725/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Управляющая компания "Жилищник - 1" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, причиненного заливом квартиры
по апелляционным жалобам Б., ООО "Управляющая компания "Жилищник - 1"
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Б., его представителя К., представителя ООО "Управляющая компания "Жилищник - 1" Ш., поддержавших доводы каждый своей жалобы, возражавших против доводов жалобы оппонента, судебная коллегия
установила:
Управление многоквартирным домом N <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилищник - 1" (далее - ответчик).
Сособственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме является Б. (далее - истец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 4).
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указывает, что при проведении ответчиком <данные изъяты> ремонтных работ кровли жилого дом N <данные изъяты>, повлекших неисправности в системе водоснабжения, произошел залив квартиры истца с повреждением его имущества.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены в части.
На ответчика возложена обязанность по выплате в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа - <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.; в доход МР "Яковлевский район" государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционная жалоба истца содержит требования об изменении решения суда, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном им размере, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., считает, что решение принято с нарушением подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика содержит требования об отмене решения. Ответчик с решением суда не согласен, считает его противоречащим нормам процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.л. 4).
Управляющей организацией указанного дома является ООО "Управляющая компания "Жилищник - 1".
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенным между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательство самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пункт 3.18) (л.д. 58-59).
<данные изъяты> произошел залив квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, о чем <данные изъяты> и <данные изъяты> были составлены акты (л.д. 5, 6).
Стороны в суде первой инстанции не оспаривали, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению и содержанию дома (неисправность системы водоотведения с кровли жилого дома (общедомовое имущество)).
Частично удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., исходя из заключения эксперта N <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам Воронежский РЦСЭ Минюста России в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Несогласие ответчика с экспертным заключением в части неправильного применения экспертом индекса изменения сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>) не влияет на законность принятого судом решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, с учетом требований пункта 3 статьи 393 ГК РФ, суд вправе удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением эксперта, в котором подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение эксперта, не установлено, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Других доказательств, опровергающих указанный в экспертном заключении объем повреждений квартиры истца, иную причину возникновения повреждений, а также иную стоимость восстановительного ремонта материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> руб.
При установлении факта нарушения прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, обоснованно определил компенсацию морального вреда (физических и нравственных страданий), подлежащих взысканию в его пользу в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Вопрос о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 151, 1101 ГК РФ, пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 98 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств по делу и на основании представленных истцом доказательств фактически понесенных расходов, в связи с чем, указание в жалобе истца о занижении судом размера компенсации морального вреда, признании ответчиком размера судебных расходах на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал на неправомерность заявленных требований.
Довод в жалобе истца о несогласии с выводом суда об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими действующим нормам материального права, поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе, управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлены требования к техническому обслуживанию крыш.
Согласно подпункта 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации (в настоящем случае ответчик ООО "Управляющая компания "Жилищник - 1") и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания, в данном случае ООО "Управляющая компания "Жилищник - 1".
Истец избрал способ восстановления нарушенного права (реальное взыскание причиненного материального ущерба), он обратился в суд и заявил о взыскании материального ущерба.
Не может быть принят судом апелляционной инстанции, как основание отмены решения суда, довод апелляционной жалобы ответчика о том, последний, предлагая истцу добровольно устранить причиненный ущерб своими силами, от выполнения своих обязанностей не уклоняется, как не имеющий правового значения.
Допущенная судом первой инстанции описка в части взысканного в пользу истца размера штрафа - <данные изъяты> руб., о чем истец указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 апреля 2015 года по делу по иску Б. к ООО "Управляющая компания "Жилищник - 1" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., ООО "Управляющая компания Жилищник-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)