Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе представителя ответчика С.А. С.Ю. на определение Гагаринского районного суда от 13 мая 2013 г. о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы,
Истец Д. обратилась в суд с иском к С.А., управляющей компании ЗАО "Новатор" о возмещении ущерба причиненного заливом, просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры... рублей, расходы по госпошлине в размере.... рубля... копейки, компенсацию морального вреда, указав на то, что ее квартира по адресу: ...., 4 октября 2012 года была залита из вышерасположенной квартиры ответчика С.А. N 282, где произошел разрыва отвода ХВС в сторону кухни. Установка отводов производилась частными строителями, которые нанимались на работу ответчицей. Через три дня, после проведения ремонтных работ в квартире N 282, при включении подачи воды, залив продолжился, пока вновь не перекрыли подачу воды.
Представитель ответчика С.Ю. иск не признал, полагал, что вины ответчика в заливе не имеется, залив произошел по другой причине, например, в результате гидроудара. Указал также на то, что следует установить, какие повреждения внутренней отделки образовались в результате залива, какова величина износа поврежденного имущества квартиры N 278, могут ли дефекты двух подвесных шкафов кухонного гарнитура являться результатом залива холодной водой и последующего высыхания материалов. Полагал, что необходимо определить стоимость восстановительного ремонта кухонных шкафов с учетом износа, в письменном виде заявил ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 77).
В судебном заседании 13 мая 2013 г. представитель ответчика С.А. просил возложить расходы по проведению экспертизы на стороны: истца и двух ответчиков (л.д. 117)
Представитель истца М.О. не возражала против назначения экспертизы.
Представитель ЗАО "Новатор" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено определение о назначении экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между заливом квартиры N 278 и ущербом, причиненным ответчиком С.А. согласно доводам искового заявления о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца; какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, необходимого в связи с ущербом, причиненным вследствие залива квартиры, имевшего место 4 октября 2012 года по адресу: ....; могут ли дефекты двух подвесных шкафов кухонного гарнитура (л.д. 12) являться результатом залива холодной водой и последующего высыхания материалов, если да, то определить стоимость восстановительного ремонта указанных кухонных шкафов учетом износа.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "....", находящегося по адресу: г....., расходы на проведение экспертизы возложены на истца и ответчика С.А. в равных долях.
В частной жалобе представитель ответчика С.А. С.Ю. просит отменить определение о назначении экспертизы, указывая на то, что в судебном заседании 09.04.2013 г. ему было отказано в проведении экспертизы, после чего он ходатайство повторно не заявлял. Тем самым, сторона ответчика не являлась инициатором проведения экспертизы. Экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем возложение на ответчика С.А. расходов на ее проведение неправомерно. Эти расходы возмещаются за счет бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, а определение - подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено, судебная коллегия не вправе проверять доводы частной жалобы о необоснованном назначении экспертизы.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения только в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Таким образом, закон прямо возлагает на суд обязанность разрешить при назначении экспертизы вопрос о том, какая из сторон будет ее оплачивать.
С учетом того, что экспертиза была назначена для проверки доводов представителя ответчика С.А. об отсутствии вины указанного ответчика в заливе и для определения размера ущерба, который сторона ответчика посчитала завышенным, суд вправе был назначить по делу комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу и возложить расходы по ее проведению на истца и ответчика С.А. в равных долях.
Оснований не согласиться с определением у судебной коллегии не имеется, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя С.А. С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27813
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-27813
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе представителя ответчика С.А. С.Ю. на определение Гагаринского районного суда от 13 мая 2013 г. о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к С.А., управляющей компании ЗАО "Новатор" о возмещении ущерба причиненного заливом, просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры... рублей, расходы по госпошлине в размере.... рубля... копейки, компенсацию морального вреда, указав на то, что ее квартира по адресу: ...., 4 октября 2012 года была залита из вышерасположенной квартиры ответчика С.А. N 282, где произошел разрыва отвода ХВС в сторону кухни. Установка отводов производилась частными строителями, которые нанимались на работу ответчицей. Через три дня, после проведения ремонтных работ в квартире N 282, при включении подачи воды, залив продолжился, пока вновь не перекрыли подачу воды.
Представитель ответчика С.Ю. иск не признал, полагал, что вины ответчика в заливе не имеется, залив произошел по другой причине, например, в результате гидроудара. Указал также на то, что следует установить, какие повреждения внутренней отделки образовались в результате залива, какова величина износа поврежденного имущества квартиры N 278, могут ли дефекты двух подвесных шкафов кухонного гарнитура являться результатом залива холодной водой и последующего высыхания материалов. Полагал, что необходимо определить стоимость восстановительного ремонта кухонных шкафов с учетом износа, в письменном виде заявил ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 77).
В судебном заседании 13 мая 2013 г. представитель ответчика С.А. просил возложить расходы по проведению экспертизы на стороны: истца и двух ответчиков (л.д. 117)
Представитель истца М.О. не возражала против назначения экспертизы.
Представитель ЗАО "Новатор" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено определение о назначении экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между заливом квартиры N 278 и ущербом, причиненным ответчиком С.А. согласно доводам искового заявления о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца; какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, необходимого в связи с ущербом, причиненным вследствие залива квартиры, имевшего место 4 октября 2012 года по адресу: ....; могут ли дефекты двух подвесных шкафов кухонного гарнитура (л.д. 12) являться результатом залива холодной водой и последующего высыхания материалов, если да, то определить стоимость восстановительного ремонта указанных кухонных шкафов учетом износа.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "....", находящегося по адресу: г....., расходы на проведение экспертизы возложены на истца и ответчика С.А. в равных долях.
В частной жалобе представитель ответчика С.А. С.Ю. просит отменить определение о назначении экспертизы, указывая на то, что в судебном заседании 09.04.2013 г. ему было отказано в проведении экспертизы, после чего он ходатайство повторно не заявлял. Тем самым, сторона ответчика не являлась инициатором проведения экспертизы. Экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем возложение на ответчика С.А. расходов на ее проведение неправомерно. Эти расходы возмещаются за счет бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, а определение - подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено, судебная коллегия не вправе проверять доводы частной жалобы о необоснованном назначении экспертизы.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения только в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Таким образом, закон прямо возлагает на суд обязанность разрешить при назначении экспертизы вопрос о том, какая из сторон будет ее оплачивать.
С учетом того, что экспертиза была назначена для проверки доводов представителя ответчика С.А. об отсутствии вины указанного ответчика в заливе и для определения размера ущерба, который сторона ответчика посчитала завышенным, суд вправе был назначить по делу комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу и возложить расходы по ее проведению на истца и ответчика С.А. в равных долях.
Оснований не согласиться с определением у судебной коллегии не имеется, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя С.А. С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)