Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации от 07.04.2014 N 69-12/08-04-2-1443 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-20986/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 4" (г. Челябинск) к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 45 552 руб. 88 коп. за период с 01.10.2009 по 26.12.2010.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014, удовлетворены исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, в удовлетворении остальных требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Минфин России просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что Российская Федерация, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы по содержанию общего имущества в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части требований к Министерству финансов Российской Федерации, суды указали на то, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 названного Кодекса).
Отклоняя довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что с учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствие у министерства полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.
Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов, и им была дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А76-20986/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.04.2014 N ВАС-5165/14 ПО ДЕЛУ N А76-20986/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N ВАС-5165/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации от 07.04.2014 N 69-12/08-04-2-1443 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-20986/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 4" (г. Челябинск) к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 45 552 руб. 88 коп. за период с 01.10.2009 по 26.12.2010.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014, удовлетворены исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, в удовлетворении остальных требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Минфин России просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что Российская Федерация, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы по содержанию общего имущества в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части требований к Министерству финансов Российской Федерации, суды указали на то, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 названного Кодекса).
Отклоняя довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что с учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствие у министерства полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.
Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов, и им была дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А76-20986/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)