Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Мазановой Т.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Уралгазспецстрой", ООО "Управляющая компания Дзержинского района", ООО "Управляющая компания Дзержинского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Уралгазспецстрой" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.07.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей ООО "Уралгазспецстрой" А., К., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Уралгазспецстрой", в котором просила взыскать возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником <...> в <...>. С 2011 года управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В декабре 2011 года ответчик проводил работы в квартире истца по смене системы отопления. 24.09.2012 произошла утечка горячей воды из системы отопления, поскольку лопнула гайка, соединяющая батарею со стояком, в связи с чем произошел залив квартиры.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Уралгазспецстрой" в пользу Д. в возмещение ущерба взыскано <...>, взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>, судебные расходы <...>, в удовлетворении остальных требований и к другим ответчикам, привлеченным к участию в деле, отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Уралгазспецстрой" просит решение отменить, указывая на то, что истец не обосновывал свой иск невыполнением ООО "Уралгазспецстрой", как управляющей организацией, обязанности по проверке системы отопления перед началом отопительного сезона, а поскольку ООО "Уралгазспецстрой" не производило ремонт отопительной системы, выполненного некачественно, что явилось причиной затопления квартиры, основанием иска являлось данное обстоятельство, ответственность на ООО "Уралгазспецстрой" возложена неправомерно.
Представители ООО "Уралгазспецстрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 15.10.2014, откладывалось, истец лично под роспись извещена о перенесении судебного заседания на 31.10.2014, о чем извещены и другие участники процесса в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Установлено по делу, что истец является собственником 1/2 доли <...>, собственником другой 1/2 доли данной квартиры является Л., который не возражал праву Д. требовать возмещения вреда
Согласно объяснениям истца Д. замена радиаторов в зале квартиры <...> произведена в декабре 2011 года. Она указывает, что ООО "Уралгазспецстрой" с 2011 года является управляющей компанией в данном многоквартирном доме, суд установил, что подтверждено Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого <...> от 01.03.2012 об избрании ООО "Уралгазспецстрой" управляющей организацией.
Таким образом, на момент ремонта в квартире истца ООО "Уралгазспецстрой" управление общим имуществом дома не осуществляло, но являлось таковой организацией на момент затопления квартиры истца, которое произошло 24.09.2012.
Суд, принимая решение о взыскании ущерба с ООО "Уралгазспецстрой", указал на то, что перед началом отопительного сезона 2012 года готовность отопительной системы в квартире истца ООО "Уралгазспецстрой" не проверялась. Доказательств обратного данным ответчиком суду не представлено.
Между тем, что следует из искового заявления, из объяснений истца в судебном заседании, которая просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика, не следует, что она изменила основание своего требования и просила взыскать ущерб в связи с тем, что управляющей компанией не проверялась готовность дома к запуску отопления.
Основанием своих требований, на которых настаивала, истец указывала некачественное проведение работы по смене элементов системы отопления.
Суд же, дав оценку доказательствам, пришел к выводу о том, что ООО "Уралгазспецстрой" не может нести ответственность за причинение вреда истцу в связи с ненадлежащим выполнением работ по замене радиаторов. Данный вывод суда истцом не оспорен, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ним.
По вопросу выполнения работ по замене радиаторов в квартире истца суд указал следующее.
Из объяснений сторон, имеющихся материалов дела, в частности, дат образования юридических лиц ООО "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1126623003451) и ООО "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1096623008580) по выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <...> от 01.03.2012, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Алтайского МКР-1", усматривается, что на период замены радиаторов в квартире истца дом, в котором расположена квартира истца, входил в состав ТСЖ "Алтайского МКР-1", а платежные документы по оплате коммунальных услуг и жилья выставлялись истцу ООО "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1096623008580).
Вместе с тем, из объяснений самого истца Д. сотрудники данных юридических лиц - ТСЖ "Алтайского МКР-1" и ООО "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1096623008580) замену радиаторов в ее квартире не производили.
При этом утверждение истца Д., что замена радиаторов произведена ООО "Уралгазспецстрой", не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого <...> от 01.03.2012 было принято решение о выходе из состава ТСЖ "Алтайского МКР-1", избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Уралгазспецстрой".
Таким образом, на декабрь 2011 года ООО "Уралгазспецстрой" не осуществляло управление данным многоквартирным домом, что согласуется с показаниями свидетеля Р., работавшей в данной организации мастером участка с 07.11.2011 по 13.05.2013, и отсутствием заявок от жильцов данного дома в указанный период в Журнале обращений граждан ООО "Уралгазспецстрой", который обозревался в судебном заседании.
Доводы стороны истца и показания свидетеля К. о том, что у Д. была принята ООО "Уралгазспецстрой" заявка на замену радиаторов в названный период, опровергаются показаниями свидетеля Р., согласующихся со сведениями Журнала обращений граждан ООО "Уралгазспецстрой", где таковая заявка от Д. отсутствует.
Указанные объяснения истца и показания свидетеля К. так же, как и утверждение последних, что работники, производившие замену радиаторов в квартире истца, были одеты в одежду с надписью ООО "Уралгазспецстрой", не опровергают того, что замена батарей была произведена работниками данной организации в частном порядке. Каких-либо доказательств того, что ООО "Уралгазспецстрой" была принята оплата за производство работ по замене радиаторов в квартире истца, суду не представлено. Более того, из объяснений самого истца и показаний свидетеля К. следует, что оплата за данные работы была передана на руки лицам, производившим работы по замене радиаторов, без подтверждающих документов.
При таких обстоятельствах, ответчик ООО "Уралгазспецстрой" не может нести ответственность за причинение вреда истцу в связи с ненадлежащим выполнением работ по замене радиаторов.
В судебном заседании суда первой инстанции Д. настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Изменяя основание иска, что в силу требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, суд указал, что из объяснений Д. следует, что перед началом отопительного сезона 2012 года готовность отопительной системы в ее квартире к отопительному сезону ООО "Уралгазспецстрой" не проверялась. Доказательств обратного данным ответчиком суду не представлено.
Однако, что следует из протоколов судебного заседания, данное основание не являло предметом исследования в судебном заседании. Действительно, в судебном заседании на вопрос суда, приходили ли в сентябре 2011 года (при том, что затопление имело место в сентябре 2012 года) работники ООО "Уралгазспецстрой" для проверки готовности к отопительному сезону, истец ответила "нет", чем и закончилось выяснение данного обстоятельства, и это то не указывает на изменение истцом основания своего иска, порядок которого установлен гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно данному требованию закона для возложения ответственности по возмещению вреда необходимым элементом по общему правилу является виновное поведение причинителя вреда. Вины ООО "Уралгазспецстрой" в том, что затопление квартиры истца, чем причинен вред, суд не установил, поскольку нашел недоказанным выполнение данным ответчиком, равно как и другими ответчиками, ремонтных работ системы отопления.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, не оспоренные выводы суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба в результате затопления квартиры истца по причине некачественной работы по замене элементов системы отопления, как об этом просила истец, с ответчиков по делу, за недоказанностью выполнения ими ремонтных работ по замене элементов системы отопления в квартире истца, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о возложении ответственности и на ООО "Уралгазспецстрой" по заявленному и не измененному истцом основанию.
В этой связи, поскольку решение суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "Уралгазспецстрой" не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подлежащим оценке с учетом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с принятием решения в этой части об отказе истцу в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы, заслуживающим внимание.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.07.2014 в части взыскания с ООО "Уралгазспецстрой" ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение:
в удовлетворении иска Д. к ООО "Уралгазспецстрой" отказать,
апелляционную жалобу ООО "Уралгазспецстрой" удовлетворить.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12692/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-12692/2014
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Мазановой Т.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Уралгазспецстрой", ООО "Управляющая компания Дзержинского района", ООО "Управляющая компания Дзержинского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Уралгазспецстрой" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.07.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей ООО "Уралгазспецстрой" А., К., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Уралгазспецстрой", в котором просила взыскать возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником <...> в <...>. С 2011 года управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В декабре 2011 года ответчик проводил работы в квартире истца по смене системы отопления. 24.09.2012 произошла утечка горячей воды из системы отопления, поскольку лопнула гайка, соединяющая батарею со стояком, в связи с чем произошел залив квартиры.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Уралгазспецстрой" в пользу Д. в возмещение ущерба взыскано <...>, взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>, судебные расходы <...>, в удовлетворении остальных требований и к другим ответчикам, привлеченным к участию в деле, отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Уралгазспецстрой" просит решение отменить, указывая на то, что истец не обосновывал свой иск невыполнением ООО "Уралгазспецстрой", как управляющей организацией, обязанности по проверке системы отопления перед началом отопительного сезона, а поскольку ООО "Уралгазспецстрой" не производило ремонт отопительной системы, выполненного некачественно, что явилось причиной затопления квартиры, основанием иска являлось данное обстоятельство, ответственность на ООО "Уралгазспецстрой" возложена неправомерно.
Представители ООО "Уралгазспецстрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 15.10.2014, откладывалось, истец лично под роспись извещена о перенесении судебного заседания на 31.10.2014, о чем извещены и другие участники процесса в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Установлено по делу, что истец является собственником 1/2 доли <...>, собственником другой 1/2 доли данной квартиры является Л., который не возражал праву Д. требовать возмещения вреда
Согласно объяснениям истца Д. замена радиаторов в зале квартиры <...> произведена в декабре 2011 года. Она указывает, что ООО "Уралгазспецстрой" с 2011 года является управляющей компанией в данном многоквартирном доме, суд установил, что подтверждено Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого <...> от 01.03.2012 об избрании ООО "Уралгазспецстрой" управляющей организацией.
Таким образом, на момент ремонта в квартире истца ООО "Уралгазспецстрой" управление общим имуществом дома не осуществляло, но являлось таковой организацией на момент затопления квартиры истца, которое произошло 24.09.2012.
Суд, принимая решение о взыскании ущерба с ООО "Уралгазспецстрой", указал на то, что перед началом отопительного сезона 2012 года готовность отопительной системы в квартире истца ООО "Уралгазспецстрой" не проверялась. Доказательств обратного данным ответчиком суду не представлено.
Между тем, что следует из искового заявления, из объяснений истца в судебном заседании, которая просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика, не следует, что она изменила основание своего требования и просила взыскать ущерб в связи с тем, что управляющей компанией не проверялась готовность дома к запуску отопления.
Основанием своих требований, на которых настаивала, истец указывала некачественное проведение работы по смене элементов системы отопления.
Суд же, дав оценку доказательствам, пришел к выводу о том, что ООО "Уралгазспецстрой" не может нести ответственность за причинение вреда истцу в связи с ненадлежащим выполнением работ по замене радиаторов. Данный вывод суда истцом не оспорен, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ним.
По вопросу выполнения работ по замене радиаторов в квартире истца суд указал следующее.
Из объяснений сторон, имеющихся материалов дела, в частности, дат образования юридических лиц ООО "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1126623003451) и ООО "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1096623008580) по выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <...> от 01.03.2012, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Алтайского МКР-1", усматривается, что на период замены радиаторов в квартире истца дом, в котором расположена квартира истца, входил в состав ТСЖ "Алтайского МКР-1", а платежные документы по оплате коммунальных услуг и жилья выставлялись истцу ООО "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1096623008580).
Вместе с тем, из объяснений самого истца Д. сотрудники данных юридических лиц - ТСЖ "Алтайского МКР-1" и ООО "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1096623008580) замену радиаторов в ее квартире не производили.
При этом утверждение истца Д., что замена радиаторов произведена ООО "Уралгазспецстрой", не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого <...> от 01.03.2012 было принято решение о выходе из состава ТСЖ "Алтайского МКР-1", избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Уралгазспецстрой".
Таким образом, на декабрь 2011 года ООО "Уралгазспецстрой" не осуществляло управление данным многоквартирным домом, что согласуется с показаниями свидетеля Р., работавшей в данной организации мастером участка с 07.11.2011 по 13.05.2013, и отсутствием заявок от жильцов данного дома в указанный период в Журнале обращений граждан ООО "Уралгазспецстрой", который обозревался в судебном заседании.
Доводы стороны истца и показания свидетеля К. о том, что у Д. была принята ООО "Уралгазспецстрой" заявка на замену радиаторов в названный период, опровергаются показаниями свидетеля Р., согласующихся со сведениями Журнала обращений граждан ООО "Уралгазспецстрой", где таковая заявка от Д. отсутствует.
Указанные объяснения истца и показания свидетеля К. так же, как и утверждение последних, что работники, производившие замену радиаторов в квартире истца, были одеты в одежду с надписью ООО "Уралгазспецстрой", не опровергают того, что замена батарей была произведена работниками данной организации в частном порядке. Каких-либо доказательств того, что ООО "Уралгазспецстрой" была принята оплата за производство работ по замене радиаторов в квартире истца, суду не представлено. Более того, из объяснений самого истца и показаний свидетеля К. следует, что оплата за данные работы была передана на руки лицам, производившим работы по замене радиаторов, без подтверждающих документов.
При таких обстоятельствах, ответчик ООО "Уралгазспецстрой" не может нести ответственность за причинение вреда истцу в связи с ненадлежащим выполнением работ по замене радиаторов.
В судебном заседании суда первой инстанции Д. настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Изменяя основание иска, что в силу требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, суд указал, что из объяснений Д. следует, что перед началом отопительного сезона 2012 года готовность отопительной системы в ее квартире к отопительному сезону ООО "Уралгазспецстрой" не проверялась. Доказательств обратного данным ответчиком суду не представлено.
Однако, что следует из протоколов судебного заседания, данное основание не являло предметом исследования в судебном заседании. Действительно, в судебном заседании на вопрос суда, приходили ли в сентябре 2011 года (при том, что затопление имело место в сентябре 2012 года) работники ООО "Уралгазспецстрой" для проверки готовности к отопительному сезону, истец ответила "нет", чем и закончилось выяснение данного обстоятельства, и это то не указывает на изменение истцом основания своего иска, порядок которого установлен гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно данному требованию закона для возложения ответственности по возмещению вреда необходимым элементом по общему правилу является виновное поведение причинителя вреда. Вины ООО "Уралгазспецстрой" в том, что затопление квартиры истца, чем причинен вред, суд не установил, поскольку нашел недоказанным выполнение данным ответчиком, равно как и другими ответчиками, ремонтных работ системы отопления.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, не оспоренные выводы суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба в результате затопления квартиры истца по причине некачественной работы по замене элементов системы отопления, как об этом просила истец, с ответчиков по делу, за недоказанностью выполнения ими ремонтных работ по замене элементов системы отопления в квартире истца, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о возложении ответственности и на ООО "Уралгазспецстрой" по заявленному и не измененному истцом основанию.
В этой связи, поскольку решение суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "Уралгазспецстрой" не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подлежащим оценке с учетом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с принятием решения в этой части об отказе истцу в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы, заслуживающим внимание.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.07.2014 в части взыскания с ООО "Уралгазспецстрой" ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение:
в удовлетворении иска Д. к ООО "Уралгазспецстрой" отказать,
апелляционную жалобу ООО "Уралгазспецстрой" удовлетворить.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)