Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
судей: Титова Е.М., Шевчук Т.В.
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Ж. на решение Рузского районного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску ООО "Сантехмонтаж-Руза" к Ж. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, неустойки, суммы судебных расходов и встречному иску Ж. к ООО "Сантехмонтаж-Руза" о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя ООО "Сантехмонтаж-Руза" по доверенности С.Т., представителя Ж. по доверенности Т., представителя администрации г.п. Руза Московской области по доверенности В.,
установила:
ООО "Сантехмонтаж-Руза" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2010 по 30.12.2011 в размере 67709 рублей 83 копеек, неустойки на просрочку выплат в размере 10985 рублей 92 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2982 рублей 14 копеек.
В обоснование иска ООО "Сантехмонтаж-Руза" указало, что осуществляет управление многоквартирным домом N 10 по Федеративной ул. в г. Руза Московской области в соответствии с договором на управление общим имуществом многоквартирного дома от 01.04.2008 N 24, заключенного в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме.
В период с 01.02.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 30.12.2011 Ж., прекративший свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.05.2012, занимал нежилое помещение размером 192,9 кв. м в указанном доме на условиях договоров аренды N 12 от 01.02.2010 и N 5 от 01.01.2011.
01.02.2010 между сторонами был заключен договор на долевое участие в содержании общего имущества N 23/10, по которому ответчику были предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Для обеспечения участия в расходах в 2011 г. в адрес ответчика был направлен договор на участие в содержании общего имущества от 01.01.2011 N 31/11, однако он подписан не был, что, по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности участвовать в соответствующих расходах.
За 2011 г. ответчику были предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально доли занимаемого помещения. Размер платы за содержание и ремонт помещения был определен в соответствии с тарифами, установленными решениями совета депутатов ГП Руза Московской области от 29.12.2009 N 39/8 и от 30.12.2010 N 123/24. В адрес Ж. неоднократно направлялись письма с просьбой произвести оплату и вернуть подписанные акты сверки, однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности не поступили.
Ж. иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора N 23/10 от 01.02.2010 на долевое участие в содержании общего имущества ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона. Указал, что обязанность по заключению договора с ООО "Сантехмонтаж-Руза" была предусмотрена договором аренды нежилого помещения по названному адресу от 01.02.2010 N 12. Таким образом, он был вынужден помимо своей воли заключить оспариваемый договор, который противоречит нормам ЖК РФ, в частности ст. ст. 39, 158, 161, 249 ЖК РФ, п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку такие договоры заключаются с собственниками помещений, а не с арендаторами. Данный договор совпадает с договором управления, заключаемым с собственником. Свобода договора в данном случае ограничена особым субъектом - собственником недвижимого имущества.
Решением Рузского районного суда Московской области от 04 февраля 2014 года исковые требования ООО "Сантехмонтаж-Руза" были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ж. отказано.
Ж. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просил о его отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.
ООО "Сантехмонтаж-Руза" представило возражения на апелляционную жалобу, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом, ООО "Сантехмонтаж-Руза" осуществляет управление многоквартирным домом N 10 по Федеративной ул. в г. Руза Московской области в соответствии с договором на управление общим имуществом многоквартирного дома от 01.04.2008 N 24, заключенного в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Ж., прекративший свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.05.2012, занимал нежилое помещение размером 192,9 кв. м в указанном доме на условиях договоров аренды N 12 от 01.02.2010 и N 5 от 01.01.2011 в периоды с 01.02.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 30.12.2011.
01.02.2010 между сторонами был заключен договор на долевое участие в содержании общего имущества N 23/10, по которому ответчику были предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Для обеспечения участия в расходах в 2011 г. в адрес ООО "Сантехмонтаж-Руза" направлялся договор на участие в содержании общего имущества от 01.01.2011 N 31/11, однако экземпляр подписанного договора возвращен не был.
При этом в 2011 г. ответчику Ж. были предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально доли занимаемого им помещения в рамках договора на управление общим имуществом многоквартирного дома.
Обязанность заключить договор с обслуживающими организациями об эксплуатационных расходах и расходах, связанных с содержанием имущества, нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества пропорционально доле занимаемой площади, заключить договор на оплату коммунальных эксплуатационных услуг, административно-хозяйственных и других услуг, необходимых для содержания имущества, и использования его по назначению, установлены для Ж. договорами аренды N 12 от 01.02.2010 (п. 6.2.14) и N 5 от 01.01.2011 (п. п. 4.3.6, 4.3.7), заключенными между ним и Администрацией г.п. Руза.
Разрешая заявленные исковые требования ООО "Сантехмонтаж-Руза" и встречные исковые требования Ж., суд первой инстанции, на основании совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать ничтожным заключенный между сторонами 01.02.2010 договор на долевое участие в содержании общего имущества N 23/10 ввиду несоответствия требованиям закона в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а также выводу о необходимости, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, взыскания с Ж. в пользу ООО "Сантехмонтаж-Руза", предоставившего услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, задолженности по оплате за указанные услуги и неустойки за нарушение срока оплаты данных услуг в заявленных размерах, не оспоренных Ж.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ж. направлялся для подписания экземпляр договора на долевое участие в содержании общего имущества на 2011 г., в 2011 г. услуги по содержанию и текущему ремонту были ему предоставлены, равно как и в спорный период в 2010 г., оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости данных услуг не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на долевое участие в содержании общего имущества N 23/10 от 01.02.2010 не соответствует нормам ЖК РФ, в том числе нормам, на которые сослался суд первой инстанции, регулирующие правоотношения между собственниками помещений и управляющей компанией, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку данный договор был заключен во исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2010 N 12, заключенному между Ж. и администрацией г.п. Руза, предметом которого является предоставление Ж. ООО "Сантехмонтаж-Руза" за плату услуг по содержанию и ремонту помещений, которые фактически были ему предоставлены.
Таким образом, между сторонами был заключен договор на оказание услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ, а не договор управления многоквартирным домом на основании ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие договора на оказание услуг нормам жилищного законодательства не свидетельствует о ничтожности договора на долевое участие в содержании общего имущества N 23/10 от 01.02.2010.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что к заключению договора Ж. был принужден собственником нежилого помещения, поскольку соответствующие обязательства по заключению договора были предусмотрены договорами аренды нежилого помещения, условия которых Ж. не оспаривал, доказательства наличия порока воли на заключение договора Ж. суду не представил.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск (встречного искового заявления), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10053/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-10053/2014
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
судей: Титова Е.М., Шевчук Т.В.
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Ж. на решение Рузского районного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску ООО "Сантехмонтаж-Руза" к Ж. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, неустойки, суммы судебных расходов и встречному иску Ж. к ООО "Сантехмонтаж-Руза" о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя ООО "Сантехмонтаж-Руза" по доверенности С.Т., представителя Ж. по доверенности Т., представителя администрации г.п. Руза Московской области по доверенности В.,
установила:
ООО "Сантехмонтаж-Руза" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2010 по 30.12.2011 в размере 67709 рублей 83 копеек, неустойки на просрочку выплат в размере 10985 рублей 92 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2982 рублей 14 копеек.
В обоснование иска ООО "Сантехмонтаж-Руза" указало, что осуществляет управление многоквартирным домом N 10 по Федеративной ул. в г. Руза Московской области в соответствии с договором на управление общим имуществом многоквартирного дома от 01.04.2008 N 24, заключенного в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме.
В период с 01.02.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 30.12.2011 Ж., прекративший свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.05.2012, занимал нежилое помещение размером 192,9 кв. м в указанном доме на условиях договоров аренды N 12 от 01.02.2010 и N 5 от 01.01.2011.
01.02.2010 между сторонами был заключен договор на долевое участие в содержании общего имущества N 23/10, по которому ответчику были предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Для обеспечения участия в расходах в 2011 г. в адрес ответчика был направлен договор на участие в содержании общего имущества от 01.01.2011 N 31/11, однако он подписан не был, что, по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности участвовать в соответствующих расходах.
За 2011 г. ответчику были предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально доли занимаемого помещения. Размер платы за содержание и ремонт помещения был определен в соответствии с тарифами, установленными решениями совета депутатов ГП Руза Московской области от 29.12.2009 N 39/8 и от 30.12.2010 N 123/24. В адрес Ж. неоднократно направлялись письма с просьбой произвести оплату и вернуть подписанные акты сверки, однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности не поступили.
Ж. иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора N 23/10 от 01.02.2010 на долевое участие в содержании общего имущества ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона. Указал, что обязанность по заключению договора с ООО "Сантехмонтаж-Руза" была предусмотрена договором аренды нежилого помещения по названному адресу от 01.02.2010 N 12. Таким образом, он был вынужден помимо своей воли заключить оспариваемый договор, который противоречит нормам ЖК РФ, в частности ст. ст. 39, 158, 161, 249 ЖК РФ, п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку такие договоры заключаются с собственниками помещений, а не с арендаторами. Данный договор совпадает с договором управления, заключаемым с собственником. Свобода договора в данном случае ограничена особым субъектом - собственником недвижимого имущества.
Решением Рузского районного суда Московской области от 04 февраля 2014 года исковые требования ООО "Сантехмонтаж-Руза" были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ж. отказано.
Ж. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просил о его отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.
ООО "Сантехмонтаж-Руза" представило возражения на апелляционную жалобу, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом, ООО "Сантехмонтаж-Руза" осуществляет управление многоквартирным домом N 10 по Федеративной ул. в г. Руза Московской области в соответствии с договором на управление общим имуществом многоквартирного дома от 01.04.2008 N 24, заключенного в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Ж., прекративший свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.05.2012, занимал нежилое помещение размером 192,9 кв. м в указанном доме на условиях договоров аренды N 12 от 01.02.2010 и N 5 от 01.01.2011 в периоды с 01.02.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 30.12.2011.
01.02.2010 между сторонами был заключен договор на долевое участие в содержании общего имущества N 23/10, по которому ответчику были предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Для обеспечения участия в расходах в 2011 г. в адрес ООО "Сантехмонтаж-Руза" направлялся договор на участие в содержании общего имущества от 01.01.2011 N 31/11, однако экземпляр подписанного договора возвращен не был.
При этом в 2011 г. ответчику Ж. были предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально доли занимаемого им помещения в рамках договора на управление общим имуществом многоквартирного дома.
Обязанность заключить договор с обслуживающими организациями об эксплуатационных расходах и расходах, связанных с содержанием имущества, нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества пропорционально доле занимаемой площади, заключить договор на оплату коммунальных эксплуатационных услуг, административно-хозяйственных и других услуг, необходимых для содержания имущества, и использования его по назначению, установлены для Ж. договорами аренды N 12 от 01.02.2010 (п. 6.2.14) и N 5 от 01.01.2011 (п. п. 4.3.6, 4.3.7), заключенными между ним и Администрацией г.п. Руза.
Разрешая заявленные исковые требования ООО "Сантехмонтаж-Руза" и встречные исковые требования Ж., суд первой инстанции, на основании совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать ничтожным заключенный между сторонами 01.02.2010 договор на долевое участие в содержании общего имущества N 23/10 ввиду несоответствия требованиям закона в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а также выводу о необходимости, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, взыскания с Ж. в пользу ООО "Сантехмонтаж-Руза", предоставившего услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, задолженности по оплате за указанные услуги и неустойки за нарушение срока оплаты данных услуг в заявленных размерах, не оспоренных Ж.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ж. направлялся для подписания экземпляр договора на долевое участие в содержании общего имущества на 2011 г., в 2011 г. услуги по содержанию и текущему ремонту были ему предоставлены, равно как и в спорный период в 2010 г., оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости данных услуг не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на долевое участие в содержании общего имущества N 23/10 от 01.02.2010 не соответствует нормам ЖК РФ, в том числе нормам, на которые сослался суд первой инстанции, регулирующие правоотношения между собственниками помещений и управляющей компанией, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку данный договор был заключен во исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2010 N 12, заключенному между Ж. и администрацией г.п. Руза, предметом которого является предоставление Ж. ООО "Сантехмонтаж-Руза" за плату услуг по содержанию и ремонту помещений, которые фактически были ему предоставлены.
Таким образом, между сторонами был заключен договор на оказание услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ, а не договор управления многоквартирным домом на основании ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие договора на оказание услуг нормам жилищного законодательства не свидетельствует о ничтожности договора на долевое участие в содержании общего имущества N 23/10 от 01.02.2010.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что к заключению договора Ж. был принужден собственником нежилого помещения, поскольку соответствующие обязательства по заключению договора были предусмотрены договорами аренды нежилого помещения, условия которых Ж. не оспаривал, доказательства наличия порока воли на заключение договора Ж. суду не представил.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск (встречного искового заявления), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)