Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улашенко Владимира Витальевича,
апелляционное производство N 05АП-12650/2013
на решение от 03.09.2013
судьи Венина А.Н.
по делу N А24-3785/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078)
к индивидуальному предпринимателю Улашенко Владимиру Витальевичу (ИНН 410800175977 ОГРНИП 304414136601131)
о взыскании 21 584 159 руб. 52 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Улашенко Владимиру Витальевичу (далее - ИП Улашенко В.В.) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, по договору теплоснабжения N 92054 от 16.06.2011 за период с февраля 2011 года по апрель 2012 года в размере 21 910 881 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, исковые требования удовлетворены. С ИП Улашенко В.В. в пользу ОАО "Камчатскэнерго" взыскано 21 910 881 руб. 32 коп. долга, 132 554 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом ОАО "Камчатскэнерго" возвращено из федерального бюджета 9 314 руб. 16 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением, вынесенным 28.05.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До принятия решения истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований до 21 584 159 руб. 52 коп.
Решением от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Улашенко Владимир Витальевич просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что норматив потребления тепловой энергии, примененный истцом при расчете, является средним расчетным нормативом по Апачинскому сельскому поселению и не соответствует нормативам потребления тепловой энергии на услугу отопления, установленным в зависимости от этажности домов. По мнению апеллянта, истец не подтвердил факт поставки тепловой энергии в летний месяц. Оспаривает отпуск тепловой энергии на отопление в отдельные жилые дома, которые не снабжены системами централизованного теплоснабжения. Указывает, что при расчете потребленного ресурса истцом использована общая площадь дома, в то время как согласно Правилам N 307 при расчете услуги отопления в расчет берется только общая площадь жилого помещения. По мнению апеллянта, исходные данные о количестве проживающих граждан устарели, взяты истцом исходя из периода июнь 2011 года, в то время как спорным периодом является май, июнь 2012 года.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация - ТСО) и ИП Улашенко В.В. (потребитель) 16.06.2011 заключен договор с протоколом разногласий, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома по ул. Юбилейная NN 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, по ул. Строительная NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 16, 18, по ул. Школьная NN 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, по ул. Дорожная NN 3, 4, 5, 6, 7, по ул. Северная NN 1, 2, 4, 6, 8, по ул. Лесная N 1 в с. Апача Усть-Большерецкого района Камчатского края.
Свои взаимоотношения согласно пункту 7.1. договора стороны распространили на период с 01.02.2011.
В отношении всех вышеперечисленных домов ответчик является управляющей организацией, что последним не оспаривалось, а также подтверждается самим договором теплоснабжения и получаемыми ответчиком актами и счетами-фактурами.
Исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 21 584 159 руб. 52 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Поскольку в спорный период многоквартирные жилые дома не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, что ответчиком документально опровергнуто не было, истцом правомерно произведен расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение за спорный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 (в редакции спорный отношений сторон) с применением установленного постановлениями главы Апачинского сельского поселения от 21.04.2010 N 26 и составляет 0,0233 Гкал в месяц на 1 м кв. общей площади жилого помещения, от 01.12.2009 N 93 и составляет 3,19 м куб. в месяц на 1 человека (в редакции Постановления от 11.01.2010 N 1).
Тариф на тепловую энергию на 2011 год утвержден постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.01.2011 N 35 и составляет 1 864 руб. 40 коп.
Тариф на тепловую энергию на 2012 год утвержден постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2011 N 406 и составляет также 1 864 руб. 40 коп.
Тариф на горячую воду утвержден постановлением главы Апачинского сельского поселения от 01.02.2011 N 8-А и составляет 136 руб. 30 коп.
Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2012 N ВАС-4747/12 абзацы 1 (частично) и 4 пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, признаны не соответствующими Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" и Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, и недействующими.
В связи с чем истец правомерно произвел расчет платы за горячую воду по однокомпонентному тарифу.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтверждены материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, первая судебная инстанция обоснованно посчитала доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за потребленный коммунальный ресурс тепловой энергии в части суммы 21 584 159 руб. 52 коп. Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не представлено.
В жалобе ответчик заявляет о том, что в нарушение Правил N 307 расчет потребленной тепловой энергии основан на общей площади жилого дома. Однако его утверждение ошибочно, поскольку истцом в соответствии с требованием приложения N 2 к Правилам N 307 в расчете размера платы за отопление в жилом доме применена его общая полезная площадь.
Возражения апеллянта о необходимости перерасчета норматива потребления тепловой энергии в зависимости от продолжительности отопительного периода подлежат отклонению. Постановлением главы Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района N 26 от 21.04.2010 утвержден норматив потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади, равный 0,0233 Гкал в месяц.
Применение предложенного ответчиком способа расчета ежемесячного норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода, то есть от количества дней отопительного периода за 2011, 2012 года, приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии, что является недопустимым.
Следовательно, данный норматив потребления коммунальной услуги отопления, предполагающий равномерное распределение расходов населения по оплате этой услуги на каждый месяц в течение всего года, обоснованно применен истцом в своих расчетах, что согласуется с положением статьи 544 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьей 157 ЖК РФ и раздела III Правил N 307, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 10.11.2011 N 8413/11.
Доводы заявителя жалобы против правильности произведенного истцом расчета рассмотрены судом апелляционной инстанции и не принимаются на основании статей 64, 65, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено возражений относительно правильности определения цены и стоимости электрической энергии, контррасчет не представлен, в связи с чем указанные обстоятельства на основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.
Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Апелляционный суд считает необходимым учесть, что именно ИП Улашенко В.В. как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирными домами и обеспечения коммунальными услугами, обязан обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого им жилищного фонда и о проживающем в нем населении. Однако опровергающих доказательств ответчик не представил, отзыв на исковое заявление не направил, воспользовавшись своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым.
Учитывая изложенное, в том числе пассивную позицию ответчика, проявленную при защите против иска, которая не согласуется с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) и переносит на ответчика риски негативных последствий такого поведения, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2013 по делу N А24-3785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 05АП-12650/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3785/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 05АП-12650/2013
Дело N А24-3785/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улашенко Владимира Витальевича,
апелляционное производство N 05АП-12650/2013
на решение от 03.09.2013
судьи Венина А.Н.
по делу N А24-3785/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078)
к индивидуальному предпринимателю Улашенко Владимиру Витальевичу (ИНН 410800175977 ОГРНИП 304414136601131)
о взыскании 21 584 159 руб. 52 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Улашенко Владимиру Витальевичу (далее - ИП Улашенко В.В.) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, по договору теплоснабжения N 92054 от 16.06.2011 за период с февраля 2011 года по апрель 2012 года в размере 21 910 881 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, исковые требования удовлетворены. С ИП Улашенко В.В. в пользу ОАО "Камчатскэнерго" взыскано 21 910 881 руб. 32 коп. долга, 132 554 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом ОАО "Камчатскэнерго" возвращено из федерального бюджета 9 314 руб. 16 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением, вынесенным 28.05.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До принятия решения истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований до 21 584 159 руб. 52 коп.
Решением от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Улашенко Владимир Витальевич просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что норматив потребления тепловой энергии, примененный истцом при расчете, является средним расчетным нормативом по Апачинскому сельскому поселению и не соответствует нормативам потребления тепловой энергии на услугу отопления, установленным в зависимости от этажности домов. По мнению апеллянта, истец не подтвердил факт поставки тепловой энергии в летний месяц. Оспаривает отпуск тепловой энергии на отопление в отдельные жилые дома, которые не снабжены системами централизованного теплоснабжения. Указывает, что при расчете потребленного ресурса истцом использована общая площадь дома, в то время как согласно Правилам N 307 при расчете услуги отопления в расчет берется только общая площадь жилого помещения. По мнению апеллянта, исходные данные о количестве проживающих граждан устарели, взяты истцом исходя из периода июнь 2011 года, в то время как спорным периодом является май, июнь 2012 года.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация - ТСО) и ИП Улашенко В.В. (потребитель) 16.06.2011 заключен договор с протоколом разногласий, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома по ул. Юбилейная NN 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, по ул. Строительная NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 16, 18, по ул. Школьная NN 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, по ул. Дорожная NN 3, 4, 5, 6, 7, по ул. Северная NN 1, 2, 4, 6, 8, по ул. Лесная N 1 в с. Апача Усть-Большерецкого района Камчатского края.
Свои взаимоотношения согласно пункту 7.1. договора стороны распространили на период с 01.02.2011.
В отношении всех вышеперечисленных домов ответчик является управляющей организацией, что последним не оспаривалось, а также подтверждается самим договором теплоснабжения и получаемыми ответчиком актами и счетами-фактурами.
Исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 21 584 159 руб. 52 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Поскольку в спорный период многоквартирные жилые дома не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, что ответчиком документально опровергнуто не было, истцом правомерно произведен расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение за спорный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 (в редакции спорный отношений сторон) с применением установленного постановлениями главы Апачинского сельского поселения от 21.04.2010 N 26 и составляет 0,0233 Гкал в месяц на 1 м кв. общей площади жилого помещения, от 01.12.2009 N 93 и составляет 3,19 м куб. в месяц на 1 человека (в редакции Постановления от 11.01.2010 N 1).
Тариф на тепловую энергию на 2011 год утвержден постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.01.2011 N 35 и составляет 1 864 руб. 40 коп.
Тариф на тепловую энергию на 2012 год утвержден постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2011 N 406 и составляет также 1 864 руб. 40 коп.
Тариф на горячую воду утвержден постановлением главы Апачинского сельского поселения от 01.02.2011 N 8-А и составляет 136 руб. 30 коп.
Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2012 N ВАС-4747/12 абзацы 1 (частично) и 4 пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, признаны не соответствующими Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" и Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, и недействующими.
В связи с чем истец правомерно произвел расчет платы за горячую воду по однокомпонентному тарифу.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтверждены материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, первая судебная инстанция обоснованно посчитала доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за потребленный коммунальный ресурс тепловой энергии в части суммы 21 584 159 руб. 52 коп. Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не представлено.
В жалобе ответчик заявляет о том, что в нарушение Правил N 307 расчет потребленной тепловой энергии основан на общей площади жилого дома. Однако его утверждение ошибочно, поскольку истцом в соответствии с требованием приложения N 2 к Правилам N 307 в расчете размера платы за отопление в жилом доме применена его общая полезная площадь.
Возражения апеллянта о необходимости перерасчета норматива потребления тепловой энергии в зависимости от продолжительности отопительного периода подлежат отклонению. Постановлением главы Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района N 26 от 21.04.2010 утвержден норматив потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади, равный 0,0233 Гкал в месяц.
Применение предложенного ответчиком способа расчета ежемесячного норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода, то есть от количества дней отопительного периода за 2011, 2012 года, приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии, что является недопустимым.
Следовательно, данный норматив потребления коммунальной услуги отопления, предполагающий равномерное распределение расходов населения по оплате этой услуги на каждый месяц в течение всего года, обоснованно применен истцом в своих расчетах, что согласуется с положением статьи 544 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьей 157 ЖК РФ и раздела III Правил N 307, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 10.11.2011 N 8413/11.
Доводы заявителя жалобы против правильности произведенного истцом расчета рассмотрены судом апелляционной инстанции и не принимаются на основании статей 64, 65, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено возражений относительно правильности определения цены и стоимости электрической энергии, контррасчет не представлен, в связи с чем указанные обстоятельства на основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.
Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Апелляционный суд считает необходимым учесть, что именно ИП Улашенко В.В. как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирными домами и обеспечения коммунальными услугами, обязан обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого им жилищного фонда и о проживающем в нем населении. Однако опровергающих доказательств ответчик не представил, отзыв на исковое заявление не направил, воспользовавшись своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым.
Учитывая изложенное, в том числе пассивную позицию ответчика, проявленную при защите против иска, которая не согласуется с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) и переносит на ответчика риски негативных последствий такого поведения, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2013 по делу N А24-3785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)