Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 23.12.2014 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Ф. о прекращении исполнительного производства,
установил:
Ф. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N * возбужденного 20.08.2013 г. в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа, а равно решения суда фактически исполнены.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. постановлено:
прекратить исполнительное производство N *, возбужденное судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве от 20.08.2012 г. за N * и принятого к исполнению 20.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера М. за N * в отношении Ф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от 02.07.2014 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом и судебной коллегией допущено не было.
При рассмотрении заявления суд установил, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. постановлено: обязать Ф. восстановить в квартире * конструкцию пола в первоначальное состояние в соответствии с Типовым проектом 12 этажного дома состоящего из 80 квартир серии N II-18-21/12.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. решение суда оставлено без изменения. При этом разъяснен порядок исполнения судебного акта, а именно ответчику надлежит действовать под контролем Мосжилинспекции в рамках требований Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (вместе с "Требованиями к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений е многоквартирных домах", "Административным регламентом по предоставлении: государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах" в городе Москве", "Требованиями к составу проекта переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", "Требованиями к ведению журнала производства работ, оформлению актов на скрытые работы и осуществлению авторского надзора".
Согласно п. 17 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме по выбору лица, владеющего указанным помещением на праве собственности, аренды, найма, пользования осуществляется Мосжилинспекцией, либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подготовившим проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (проектная организация), на основании договора об осуществлении авторского надзора, заключенного с заявителем.
На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве *. от 20.08.2012 г. возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Ф.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве *. от 19.11.2013 г. исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера М. от 20.11.2013 г. исполнительное производство принято к исполнению, присвоен новый регистрационный номер 11714/13/39/77.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера от 03.12.2013 г. на основании заключенного между ООО "РемСтройЭкипаж" и Управлением ФССП России договора привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ООО "РемСтройЭкипаж" для проведения экспертизы на предмет соответствия исполнения должником исполнительного документа.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Басманного РОСП от 10.09.2013 г. исполнительное производство в отношении должника Ф. окончено, поскольку было установлено, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.
Постановлением заместителя руководителя УФССП по Москве от 02.10.2013 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, указано, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно в связи с тем, что Мосжилинспекцией не оставлен акт выполненных работ к проекту дома в соответствии с решением суда.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных, случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель также обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 вышеприведенной статьи, то есть утраты возможности исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что 27.09.2012 г. Ф., с целью исполнения судебного акта было привлечено ООО "Фирма "ГриС", заключен договор подряда N 07/02 о выполнении строительно-монтажных работ по демонтажу существующих полов и устройству новых полов в соответствии с проектным решением, составленным отделом проектирования и инженерных изысканий Мосжилэкспертизы и согласованным с Мосжилинспекцией на основании Распоряжения начальника инспекции по надзору за переустройством в жилых домах Мосжилинспекции N *.
Согласно акту от 26.07.2013 г. "О завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме", составленного комиссией с участием специалиста ЗАО "Мосжилэкспертиза", утвержденного Начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах Мосжилинспекции, работы выполнены в соответствии с утвержденным проектом и в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.
Письменными разъяснениями заместителя начальника ИНПП по ЦАО Государственной жилищной инспекции г. Москвы подтверждено, что именно Мосжилинспекцией составлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 26.07.2013 г.
Из ответа Мосжилинспекции от 21.10.2013 г. следует, что по итогам проведенного 26.07.2013 г. обследования помещения установлено, что ремонтно-строительные работы соответствуют разрешительной документации, выполнены без отклонений от утвержденного проектного решения, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью.
15.11.2013 г. Мосжилинспекцией также был дан ответ с информацией о том, что конструкция пола в квартире N 51 в части устройства звукоизоляции не соответствует конструкции пола по типовому проекту указанного дома серии N П-18-21/12 1966 года. Изменение конструкции пола предусмотрено Распоряжением Мосжилинспекции от 20.09.2012 г. N Ц-*.
Экспертным заключением специализированной организации ООО "Ремстройэкипаж" по вопросу "Применения новых технологий и материалов взамен устаревшего конструктива при проведении работ по переустройству полов в квартире, расположенной по адресу: *", было подтверждено, что на момент возведения дома не существовало норм и правил, определяющих уровень звукоизоляции помещений. Проведенные же на объекте работы по переустройству полов не только не ухудшают акустический комфорт и надежность конструкции здания, но и улучшают их за счет применения современных материалов и полного соответствия действующим строительным нормам и правилам; на момент возведения дома не существовало строительных норм и правил, определяющих уровень звукоизоляции помещений. Кроме того, в заключении указано, что первый документ (СНиП П-12-77 "Защита от шума") был принят только в 1977 году, через 10 лет после постройки обозначенного выше здания, соответственно, применение СНиП П-12-77 и всех последующих к проекту N П-18-21/12 от 1966 года не представляется возможным. Согласно действующим МГСН 3.01-1 в части "Дополнительные требования к конструкциям реконструируемых и модернизируемых жилых домов первого периода индустриального домостроения" регламентирующим документом устанавливается СНиП П-12-77, на смену которому пришел СниП-23-03-2003, по которому и были выполнены проектные работы на объекте. Сопоставление СНиП П-12-77 и СниП-23-03-2003 в части организации напольного звукоизолирующего покрытия выявило их полную идентичность. Разработанный проект работ по переустройству полов полностью соответствует СниП-23-03-2003, а соответственно и СНиП П-12-77.
28.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о совершении исполнительских действий - изъятии образцов пирога пола из квартиры N * расположенной по адресу: *.
В результате изъятия было установлено, что конструкция пола полностью соответствует утвержденному Мосжилинспекцией проекту перепланировки.
Кроме того, типовой проект многоквартирного дома содержит восемь вариантов конструкции пола, один из которых лег в основу проведенной перепланировки, с приведением в соответствие с существующими нормативами, под контролем Мосжилинспекции, в соответствии с разъяснениями данными в определении Московского городского суда.
При этом, заявителем дополнительно были получены разъяснения ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о необходимости применения типового конструктивного решения МНИИТЭП от 1967 года по устройству полов в многоквартирных жилых домах, согласно которым использование в качестве заполнения полов шпунтованных досок, антисептированных лаг, слоя толя и слоя песка в настоящий момент не применяется в связи с изменением нормативно-технической базы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ф., поскольку возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, была утрачена.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, они обсуждались судами первой и апелляционной инстанций, по мотивам приведенным в обжалуемых решении районного суда и апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Следует обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует учесть, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Ф. о прекращении исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/1-13288
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/1-13288
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 23.12.2014 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Ф. о прекращении исполнительного производства,
установил:
Ф. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N * возбужденного 20.08.2013 г. в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа, а равно решения суда фактически исполнены.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. постановлено:
прекратить исполнительное производство N *, возбужденное судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве от 20.08.2012 г. за N * и принятого к исполнению 20.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера М. за N * в отношении Ф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от 02.07.2014 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом и судебной коллегией допущено не было.
При рассмотрении заявления суд установил, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. постановлено: обязать Ф. восстановить в квартире * конструкцию пола в первоначальное состояние в соответствии с Типовым проектом 12 этажного дома состоящего из 80 квартир серии N II-18-21/12.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. решение суда оставлено без изменения. При этом разъяснен порядок исполнения судебного акта, а именно ответчику надлежит действовать под контролем Мосжилинспекции в рамках требований Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (вместе с "Требованиями к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений е многоквартирных домах", "Административным регламентом по предоставлении: государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах" в городе Москве", "Требованиями к составу проекта переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", "Требованиями к ведению журнала производства работ, оформлению актов на скрытые работы и осуществлению авторского надзора".
Согласно п. 17 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме по выбору лица, владеющего указанным помещением на праве собственности, аренды, найма, пользования осуществляется Мосжилинспекцией, либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подготовившим проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (проектная организация), на основании договора об осуществлении авторского надзора, заключенного с заявителем.
На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве *. от 20.08.2012 г. возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Ф.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве *. от 19.11.2013 г. исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера М. от 20.11.2013 г. исполнительное производство принято к исполнению, присвоен новый регистрационный номер 11714/13/39/77.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера от 03.12.2013 г. на основании заключенного между ООО "РемСтройЭкипаж" и Управлением ФССП России договора привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ООО "РемСтройЭкипаж" для проведения экспертизы на предмет соответствия исполнения должником исполнительного документа.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Басманного РОСП от 10.09.2013 г. исполнительное производство в отношении должника Ф. окончено, поскольку было установлено, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.
Постановлением заместителя руководителя УФССП по Москве от 02.10.2013 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, указано, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно в связи с тем, что Мосжилинспекцией не оставлен акт выполненных работ к проекту дома в соответствии с решением суда.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных, случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель также обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 вышеприведенной статьи, то есть утраты возможности исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что 27.09.2012 г. Ф., с целью исполнения судебного акта было привлечено ООО "Фирма "ГриС", заключен договор подряда N 07/02 о выполнении строительно-монтажных работ по демонтажу существующих полов и устройству новых полов в соответствии с проектным решением, составленным отделом проектирования и инженерных изысканий Мосжилэкспертизы и согласованным с Мосжилинспекцией на основании Распоряжения начальника инспекции по надзору за переустройством в жилых домах Мосжилинспекции N *.
Согласно акту от 26.07.2013 г. "О завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме", составленного комиссией с участием специалиста ЗАО "Мосжилэкспертиза", утвержденного Начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах Мосжилинспекции, работы выполнены в соответствии с утвержденным проектом и в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.
Письменными разъяснениями заместителя начальника ИНПП по ЦАО Государственной жилищной инспекции г. Москвы подтверждено, что именно Мосжилинспекцией составлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 26.07.2013 г.
Из ответа Мосжилинспекции от 21.10.2013 г. следует, что по итогам проведенного 26.07.2013 г. обследования помещения установлено, что ремонтно-строительные работы соответствуют разрешительной документации, выполнены без отклонений от утвержденного проектного решения, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью.
15.11.2013 г. Мосжилинспекцией также был дан ответ с информацией о том, что конструкция пола в квартире N 51 в части устройства звукоизоляции не соответствует конструкции пола по типовому проекту указанного дома серии N П-18-21/12 1966 года. Изменение конструкции пола предусмотрено Распоряжением Мосжилинспекции от 20.09.2012 г. N Ц-*.
Экспертным заключением специализированной организации ООО "Ремстройэкипаж" по вопросу "Применения новых технологий и материалов взамен устаревшего конструктива при проведении работ по переустройству полов в квартире, расположенной по адресу: *", было подтверждено, что на момент возведения дома не существовало норм и правил, определяющих уровень звукоизоляции помещений. Проведенные же на объекте работы по переустройству полов не только не ухудшают акустический комфорт и надежность конструкции здания, но и улучшают их за счет применения современных материалов и полного соответствия действующим строительным нормам и правилам; на момент возведения дома не существовало строительных норм и правил, определяющих уровень звукоизоляции помещений. Кроме того, в заключении указано, что первый документ (СНиП П-12-77 "Защита от шума") был принят только в 1977 году, через 10 лет после постройки обозначенного выше здания, соответственно, применение СНиП П-12-77 и всех последующих к проекту N П-18-21/12 от 1966 года не представляется возможным. Согласно действующим МГСН 3.01-1 в части "Дополнительные требования к конструкциям реконструируемых и модернизируемых жилых домов первого периода индустриального домостроения" регламентирующим документом устанавливается СНиП П-12-77, на смену которому пришел СниП-23-03-2003, по которому и были выполнены проектные работы на объекте. Сопоставление СНиП П-12-77 и СниП-23-03-2003 в части организации напольного звукоизолирующего покрытия выявило их полную идентичность. Разработанный проект работ по переустройству полов полностью соответствует СниП-23-03-2003, а соответственно и СНиП П-12-77.
28.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о совершении исполнительских действий - изъятии образцов пирога пола из квартиры N * расположенной по адресу: *.
В результате изъятия было установлено, что конструкция пола полностью соответствует утвержденному Мосжилинспекцией проекту перепланировки.
Кроме того, типовой проект многоквартирного дома содержит восемь вариантов конструкции пола, один из которых лег в основу проведенной перепланировки, с приведением в соответствие с существующими нормативами, под контролем Мосжилинспекции, в соответствии с разъяснениями данными в определении Московского городского суда.
При этом, заявителем дополнительно были получены разъяснения ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о необходимости применения типового конструктивного решения МНИИТЭП от 1967 года по устройству полов в многоквартирных жилых домах, согласно которым использование в качестве заполнения полов шпунтованных досок, антисептированных лаг, слоя толя и слоя песка в настоящий момент не применяется в связи с изменением нормативно-технической базы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ф., поскольку возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, была утрачена.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, они обсуждались судами первой и апелляционной инстанций, по мотивам приведенным в обжалуемых решении районного суда и апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Следует обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует учесть, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Ф. о прекращении исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)