Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 по делу N А82-19091/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (ОГРН: 1027601594547; ИНН: 7621000133)
к Муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН: 1037602606084; ИНН: 7621006030)
с участием в деле третьего лица: Администрация Некрасовского сельского поселения (ОГРН: 1067627020031; ИНН: 7627029315)
о взыскании 5 902 923 рублей 97 копеек,
Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 5 841 708,13 руб., в том числе 5 818 268 рублей 30 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре - ноябре 2014 года, 23 439 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика, просил взыскать 5 713 641 рублей 60 копеек долга, 189 282 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом.
Судом первой инстанции к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района (далее - Администрация, т. 1 л.д. 101-102).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению Предприятия, решение суда не является законным и обоснованным. Заявитель указывает, что задолженность перед истцом образовалась по причине неплатежей и несвоевременных платежей населения за поставленные коммунальные ресурсы. Со своей стороны заявитель принимает все необходимые меры, предусмотренные законом, для взыскания долгов, иных источников дохода ответчик не имеет. При этом Предприятие считает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель отмечает, что в течение 2014 года собственники отдельных квартир в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Предприятия и отапливаемых по присоединенной сети от котельной истца в установленном порядке отключались от центрального отопления и произвели переустройство своих квартир под индивидуальное отопление. Однако истец выставил счета, не принимая во внимание вышеуказанное.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (исполнитель) подписан договор теплоснабжения от 01.10.2012 N 43 (далее - договор, т. 1 л.д. 14-19) с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2012 N 1 (т. 1 л.д. 20).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, предназначенную для нужд отопления и подогрев воды в общедомовых теплообменниках для горячего водоснабжения (ГВС) помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах п. Некрасовское, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором и нормативными актами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 7.3 договора окончательный расчет производится на основании счета-фактуры, акта приема-передачи тепловой энергии, подписанного представителями сторон с приложением расчета количества принятой по каждому многоквартирному дому потребителем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение отдельно по каждой услуге не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора определен в пункте 10.1 договора: договор вступает в силу с 01.10.2012 и действует до 31.12.2013. При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 10.3 договора).
Во исполнение условий договора истец в октябре - ноябре 2014 года осуществил подачу тепловой энергии ответчику, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2014 N 613 и от 30.11.2014 N 718, подписанными ответчиком с возражениями (т. 1 л.д. 27, 29).
Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.10.2014 N 612 и от 30.11.2014 N 718 (т. 1 л.д. 26, 28).
Ответчик своевременно оплату не произвел, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела истцом были предъявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома для целей предоставления Предприятием коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель указывает, что задолженность перед истцом образовалась по причине неплатежей и несвоевременных платежей населения за поставленные коммунальные ресурсы.
Указанный довод ответчика не может свидетельствовать о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Период начисления процентов, примененная ставка рефинансирования заявителем не оспорены, вместе с тем, заявитель указывает, что фактически пользования чужими денежными средствами не было, так как от граждан-должников денежные средства не были получены.
Между тем, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.
Ввиду изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением контрагентами (собственниками помещений в многоквартирных жилых домах) обязательств по оплате коммунальных ресурсов, наличии особого статуса управляющей компании, приобретающей ресурсы для последующего оказания коммунальных услуг, не может быть принят судом во внимание. Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору с истцом и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать основанным на законе.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и продолжил их начисление с начиная с 29.04.2015 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется, как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и при разрешении вопроса об уменьшении размера процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В настоящем деле размер процентов определен ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства не представил, равно как и доказательств наличия экстраординарного случая, который мог бы служить основанием для снижения размера процентов ниже заявленной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из просительной части апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, в мотивировочной части жалобы заявитель выражает несогласие также с предъявленными к оплате суммами за потребленную тепловую энергию в связи с переходом части квартир на индивидуальное газовое отопление.
В связи с изложенным доводом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, ответчик письмами от 23.10.2014, от 29.10.2014 и от 17.11.2014 обращался к истцу с просьбой рассмотреть новые редакции приложения N 1 к договору в связи с переходом части квартир в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика и отапливаемых по присоединенной сети от котельной истца, на индивидуальное отопление, ссылаясь при этом на пункт 5.1.13 договора, а также представляя техническую документацию (т. 1 л.д. 60-61, 63).
В соответствие с пунктом 5.1.13 договора теплоснабжающая организация обязана разрешать перевод на индивидуальное газовое отопление при условии предоставления исполнителем документов потребителя, соответствующих перечню, а именно: 1. Протокол собрания собственников; 2. Решение Администрации СП Некрасовское; 3. Паспорт на индивидуальное газовое оборудование; 4. Проект, разработанный специализированной организацией.
Письмами от 10.11.2014, от 16.12.2014 истец отказал ответчику во внесении изменений в действующий договор и вернул документы, ссылаясь на предоставление неполного перечня необходимых документов, а именно на отсутствие проекта, разработанного специализированной организацией, и соответствующего нормам действующего законодательства (т. 1 л.д. 62, 64).
В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о необоснованности произведенных истцом начислений, в то же время ответчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения условий заключенного сторонами спора договора в части урегулирования вопросов о переводе жилых помещений на индивидуальное газовое отопление.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 по делу N А82-19091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 02АП-5546/2015 ПО ДЕЛУ N А82-19091/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А82-19091/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 по делу N А82-19091/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (ОГРН: 1027601594547; ИНН: 7621000133)
к Муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН: 1037602606084; ИНН: 7621006030)
с участием в деле третьего лица: Администрация Некрасовского сельского поселения (ОГРН: 1067627020031; ИНН: 7627029315)
о взыскании 5 902 923 рублей 97 копеек,
установил:
Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 5 841 708,13 руб., в том числе 5 818 268 рублей 30 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре - ноябре 2014 года, 23 439 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика, просил взыскать 5 713 641 рублей 60 копеек долга, 189 282 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом.
Судом первой инстанции к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района (далее - Администрация, т. 1 л.д. 101-102).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению Предприятия, решение суда не является законным и обоснованным. Заявитель указывает, что задолженность перед истцом образовалась по причине неплатежей и несвоевременных платежей населения за поставленные коммунальные ресурсы. Со своей стороны заявитель принимает все необходимые меры, предусмотренные законом, для взыскания долгов, иных источников дохода ответчик не имеет. При этом Предприятие считает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель отмечает, что в течение 2014 года собственники отдельных квартир в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Предприятия и отапливаемых по присоединенной сети от котельной истца в установленном порядке отключались от центрального отопления и произвели переустройство своих квартир под индивидуальное отопление. Однако истец выставил счета, не принимая во внимание вышеуказанное.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (исполнитель) подписан договор теплоснабжения от 01.10.2012 N 43 (далее - договор, т. 1 л.д. 14-19) с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2012 N 1 (т. 1 л.д. 20).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, предназначенную для нужд отопления и подогрев воды в общедомовых теплообменниках для горячего водоснабжения (ГВС) помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах п. Некрасовское, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором и нормативными актами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 7.3 договора окончательный расчет производится на основании счета-фактуры, акта приема-передачи тепловой энергии, подписанного представителями сторон с приложением расчета количества принятой по каждому многоквартирному дому потребителем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение отдельно по каждой услуге не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора определен в пункте 10.1 договора: договор вступает в силу с 01.10.2012 и действует до 31.12.2013. При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 10.3 договора).
Во исполнение условий договора истец в октябре - ноябре 2014 года осуществил подачу тепловой энергии ответчику, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2014 N 613 и от 30.11.2014 N 718, подписанными ответчиком с возражениями (т. 1 л.д. 27, 29).
Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.10.2014 N 612 и от 30.11.2014 N 718 (т. 1 л.д. 26, 28).
Ответчик своевременно оплату не произвел, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела истцом были предъявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома для целей предоставления Предприятием коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель указывает, что задолженность перед истцом образовалась по причине неплатежей и несвоевременных платежей населения за поставленные коммунальные ресурсы.
Указанный довод ответчика не может свидетельствовать о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Период начисления процентов, примененная ставка рефинансирования заявителем не оспорены, вместе с тем, заявитель указывает, что фактически пользования чужими денежными средствами не было, так как от граждан-должников денежные средства не были получены.
Между тем, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.
Ввиду изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением контрагентами (собственниками помещений в многоквартирных жилых домах) обязательств по оплате коммунальных ресурсов, наличии особого статуса управляющей компании, приобретающей ресурсы для последующего оказания коммунальных услуг, не может быть принят судом во внимание. Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору с истцом и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать основанным на законе.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и продолжил их начисление с начиная с 29.04.2015 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется, как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и при разрешении вопроса об уменьшении размера процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В настоящем деле размер процентов определен ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства не представил, равно как и доказательств наличия экстраординарного случая, который мог бы служить основанием для снижения размера процентов ниже заявленной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из просительной части апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, в мотивировочной части жалобы заявитель выражает несогласие также с предъявленными к оплате суммами за потребленную тепловую энергию в связи с переходом части квартир на индивидуальное газовое отопление.
В связи с изложенным доводом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, ответчик письмами от 23.10.2014, от 29.10.2014 и от 17.11.2014 обращался к истцу с просьбой рассмотреть новые редакции приложения N 1 к договору в связи с переходом части квартир в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика и отапливаемых по присоединенной сети от котельной истца, на индивидуальное отопление, ссылаясь при этом на пункт 5.1.13 договора, а также представляя техническую документацию (т. 1 л.д. 60-61, 63).
В соответствие с пунктом 5.1.13 договора теплоснабжающая организация обязана разрешать перевод на индивидуальное газовое отопление при условии предоставления исполнителем документов потребителя, соответствующих перечню, а именно: 1. Протокол собрания собственников; 2. Решение Администрации СП Некрасовское; 3. Паспорт на индивидуальное газовое оборудование; 4. Проект, разработанный специализированной организацией.
Письмами от 10.11.2014, от 16.12.2014 истец отказал ответчику во внесении изменений в действующий договор и вернул документы, ссылаясь на предоставление неполного перечня необходимых документов, а именно на отсутствие проекта, разработанного специализированной организацией, и соответствующего нормам действующего законодательства (т. 1 л.д. 62, 64).
В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о необоснованности произведенных истцом начислений, в то же время ответчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения условий заключенного сторонами спора договора в части урегулирования вопросов о переводе жилых помещений на индивидуальное газовое отопление.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 по делу N А82-19091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)