Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 декабря 2013 года
по делу N А50-21156/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)
к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ОГРН 1065920021188, ИНН 5920025372)
о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод по договору N 1-10фж от 11.01.2010 за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года, в сумме 2 026 216 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 439 руб. 78 коп. за период с 15.07.2013 по 25.10.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2013 года, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 052 655 руб. 87 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 026 216 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 439 руб. 78 коп. с последующим их начислением, начиная с 26.10.2013 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 33 263 руб. 28 коп. (л.д. 62-65).
Ответчик, ООО "Регион-Строй", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что является управляющей организацией, поставляющей коммунальный ресурс в многоквартирные дома пос. Марковский на основании решения общего собрания собственников. Полученные от населения денежные средства направляет истцу пропорционально объемам собираемости. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом вызвана неплатежами населения и юридических лиц. Ответчик лишен возможности пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами ему начислены необоснованно.
В заседание суда апелляционной инстанции 20.02.2014 года истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Истец, МУП "Водоканал", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Регион-Строй" (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1-10жф (л.д. 13-19), в соответствии с условиями которого Водоканал обеспечивает поставку питьевой воды на объекты (многоквартирные жилые дома и комплекс их имущества), находящиеся в управлении Абонента до границы эксплуатационной ответственности, на условиях, определенных настоящим договором, а также нормативными актами, регулирующими порядок водоснабжения и водоотведения в жилых домах. Водоканал обеспечивает отвод сточных вод от границы эксплуатационной ответственности, от объектов (многоквартирных жилых домов и комплекса их имущества), находящихся в управлении Абонента в централизованную канализацию, на условиях, определенных настоящим договором, а также нормативными актами, регулирующими порядок водоснабжения и водоотведения (пункты 1.1., 1.2. договора).
Во исполнение условий договора в период с июня по сентябрь 2013 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 2 180 505 руб. 04 коп.
Учет поступающей воды на все дома в поселке Марковский производится по одному прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности (сети в поселке Марковский и транспортировка воды по ним производится ответчиком), в связи с чем объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в отношении данных объектов определен на основании показаний приборов учета. Объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении объектов (многоквартирных домов, расположенных в г. Чайковском, ул. Вокзальная 39/1, Декабристов, 34), находящихся в управлении ООО "Регион-Строй", определен на основании приборов учета холодной и горячей воды, а при их отсутствии в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (л.д. 20-21).
Согласно пункту 12.1. договора размер оплаты определяется по количеству поставленной воды, исходя из показаний средств измерений в соответствии с тарифами, установленными в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится Абонентом ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее чем через 3 дня после получения им счета-фактуры и акта выполненных работ, безналичным перечислением. Расчетный период оплаты - 1 месяц. Абонент обязан произвести оплату двумя или более платежными поручениями, соответственно, с указанием в каждом соответствующего периода оплаты (пункты 12.3., 12.5 договора).
Расчеты за отпущенную питьевую воду, принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным Постановлением РЭК Пермского края от 30.11.2011 N 204-в. Норматив водопотребления утвержден Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Пермского края N СЭД-38-01-03-2 от 17.08.2012.
Объем и стоимость поставленной на объекты ответчика питьевой воды, отведенных сточных вод ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для оплаты стоимости оказанных ответчику в период с июня по сентябрь 2013 года услуг водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал" выставлены счета-фактуры (л.д. 22-28).
В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятые услуги водоснабжения и водоотведения оплатил частично, по расчету истца задолженность ООО "Регион-Строй" составляет 2 026 216 руб. 09 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 1-10жф от 11.01.2010, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с июня по сентябрь 2013 года на объекты ответчика холодной питьевой воды, отведения сточных вод, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 2 026 216 руб. 09 коп.
Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 439 руб. 78 коп. за период с 15.07.2013 по 25.10.2013, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО "Регион-Строй" обязательств по оплате стоимости поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета размера процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 26 439 руб. 78 коп. за период с 15.07.2013 по 25.10.2013.
Правильность произведенного расчета судами первой и апелляционной инстанций проверена, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Не оспорена арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и в апелляционной жалобе.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку ООО "Регион-Строй" чужими денежными средствами не пользовалось, состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик - ООО "Регион-Строй" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-21156/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 33 от 20.12.2013 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 N 17АП-91/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21156/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N 17АП-91/2014-ГК
Дело N А50-21156/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 декабря 2013 года
по делу N А50-21156/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)
к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ОГРН 1065920021188, ИНН 5920025372)
о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод по договору N 1-10фж от 11.01.2010 за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года, в сумме 2 026 216 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 439 руб. 78 коп. за период с 15.07.2013 по 25.10.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2013 года, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 052 655 руб. 87 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 026 216 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 439 руб. 78 коп. с последующим их начислением, начиная с 26.10.2013 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 33 263 руб. 28 коп. (л.д. 62-65).
Ответчик, ООО "Регион-Строй", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что является управляющей организацией, поставляющей коммунальный ресурс в многоквартирные дома пос. Марковский на основании решения общего собрания собственников. Полученные от населения денежные средства направляет истцу пропорционально объемам собираемости. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом вызвана неплатежами населения и юридических лиц. Ответчик лишен возможности пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами ему начислены необоснованно.
В заседание суда апелляционной инстанции 20.02.2014 года истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Истец, МУП "Водоканал", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Регион-Строй" (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1-10жф (л.д. 13-19), в соответствии с условиями которого Водоканал обеспечивает поставку питьевой воды на объекты (многоквартирные жилые дома и комплекс их имущества), находящиеся в управлении Абонента до границы эксплуатационной ответственности, на условиях, определенных настоящим договором, а также нормативными актами, регулирующими порядок водоснабжения и водоотведения в жилых домах. Водоканал обеспечивает отвод сточных вод от границы эксплуатационной ответственности, от объектов (многоквартирных жилых домов и комплекса их имущества), находящихся в управлении Абонента в централизованную канализацию, на условиях, определенных настоящим договором, а также нормативными актами, регулирующими порядок водоснабжения и водоотведения (пункты 1.1., 1.2. договора).
Во исполнение условий договора в период с июня по сентябрь 2013 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 2 180 505 руб. 04 коп.
Учет поступающей воды на все дома в поселке Марковский производится по одному прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности (сети в поселке Марковский и транспортировка воды по ним производится ответчиком), в связи с чем объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в отношении данных объектов определен на основании показаний приборов учета. Объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении объектов (многоквартирных домов, расположенных в г. Чайковском, ул. Вокзальная 39/1, Декабристов, 34), находящихся в управлении ООО "Регион-Строй", определен на основании приборов учета холодной и горячей воды, а при их отсутствии в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (л.д. 20-21).
Согласно пункту 12.1. договора размер оплаты определяется по количеству поставленной воды, исходя из показаний средств измерений в соответствии с тарифами, установленными в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится Абонентом ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее чем через 3 дня после получения им счета-фактуры и акта выполненных работ, безналичным перечислением. Расчетный период оплаты - 1 месяц. Абонент обязан произвести оплату двумя или более платежными поручениями, соответственно, с указанием в каждом соответствующего периода оплаты (пункты 12.3., 12.5 договора).
Расчеты за отпущенную питьевую воду, принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным Постановлением РЭК Пермского края от 30.11.2011 N 204-в. Норматив водопотребления утвержден Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Пермского края N СЭД-38-01-03-2 от 17.08.2012.
Объем и стоимость поставленной на объекты ответчика питьевой воды, отведенных сточных вод ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для оплаты стоимости оказанных ответчику в период с июня по сентябрь 2013 года услуг водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал" выставлены счета-фактуры (л.д. 22-28).
В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятые услуги водоснабжения и водоотведения оплатил частично, по расчету истца задолженность ООО "Регион-Строй" составляет 2 026 216 руб. 09 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 1-10жф от 11.01.2010, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с июня по сентябрь 2013 года на объекты ответчика холодной питьевой воды, отведения сточных вод, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 2 026 216 руб. 09 коп.
Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 439 руб. 78 коп. за период с 15.07.2013 по 25.10.2013, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО "Регион-Строй" обязательств по оплате стоимости поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета размера процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 26 439 руб. 78 коп. за период с 15.07.2013 по 25.10.2013.
Правильность произведенного расчета судами первой и апелляционной инстанций проверена, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Не оспорена арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и в апелляционной жалобе.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку ООО "Регион-Строй" чужими денежными средствами не пользовалось, состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик - ООО "Регион-Строй" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-21156/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 33 от 20.12.2013 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)