Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юдина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2014 года по делу N А66-14162/2013 (судья Балакин Ю.П.),
индивидуальный предприниматель Шмелев Владислав Геннадьевич (<...>, далее - ИП Шмелев В.Г.) и индивидуальный предприниматель Климов Андрей Геннадьевич (<...>, далее - ИП Климов А.Г.) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Юдину Александру Николаевичу (<...>, далее - ИП Юдин А.Н.) о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300055:15, площадью 2619,60 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, пр-т Ленина, дом 34, от ларька с навесом и взыскании с ответчика в пользу ИП Шмелева В.Г. 5000 руб. судебных расходов, связанных с проведением кадастровых работ, взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору от 05.09.2013, и по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 19 ноября 2014 года уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Юдин А.Н. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцами требований АПК РФ при направлении ему искового заявления и уточнений к нему. Указывает, что дело рассмотрено судом без участия ответчика, тем самым нарушены права апеллянта на судебную защиту. Считает, что ИП Климов А.Г. и ИП Шмелев В.Г. являются ненадлежащими истцами, поскольку ими не доказано право собственности на нежилые помещения. Представленные истцами в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. При этом подтверждением права собственности на недвижимое имущество является соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает, что к участию в деле в качестве соистцов следовало привлечь собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, по мнению подателя жалобы, данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не связан с осуществлением истцами предпринимательской деятельности. Также указывает, что истцами не доказан факт оплаты услуг представителя.
ИП Шмелев В.Г., ИП Климов А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 4 статьи 158 АПК РФ).
В силу приведенных правовых норм отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин неявки апеллянтом не представлено. Ответчик, ссылаясь на невозможность присутствия в судебном заседании в связи с болезнью, не представил соответствующих доказательств.
Протокольным определением суда от 11.06.2015 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.06.2015.
В связи с неявкой сторон и их представителей в судебное заседание апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ИП Климов А.Г. и ИП Шмелев В.Г. являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тверь, пр. Ленина, дом 34, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2009.
Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300055:15, площадью 2619,6 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома, кафе (86/1000). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.12.2005, что следует из кадастрового паспорта от 04.09.2013.
Судом установлено, что на указанном земельном участке ИП Юдиным А.Н. установлен ларек с навесом.
ИП Климов А.Г. и Шмелев В.Г., указывая, что земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов, а также с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (далее - Правила), обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тверь, пр-т Ленина, дом 34, сформирован и 22.12.2005 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 69:40:0300055:15.
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300055:15 в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Поскольку истцы являются собственниками нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, их обращение в суд с настоящим иском следует признать правомерным.
Доводы жалобы о том, что право собственности истцов на нежилые помещения не подтверждено, отклоняются апелляционным судом. Имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2009 являются допустимыми доказательствами принадлежности объектов недвижимости истцам. Содержащиеся в них сведения о правообладателях ответчиком документально не опровергнуты.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300055:15 расположен принадлежащий ответчику ларек розничной торговли с навесом. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Более того, указанный объект торговли находится на дворовой территории многоквартирного дома, что недопустимо в силу пункта 2.10 Правил.
Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В данном случае решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10.03.2013, предоставляющее ответчику право на размещение торгового ларька, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 15.04.2014 признано недействительным.
Иных доказательств наличия правовых оснований для размещения торгового ларька на земельном участке ответчиком суду не представлено.
С учетом приведенных правовых норм и при недоказанности правомерности занятия ответчиком спорного земельного участка суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Климова А.Г. и ИП Шмелева В.Г. и обязал ИП Юдина освободить земельный участок от ларька с навесом.
Доводы апеллянта о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, также подлежат отклонению. Рассматриваемый спор по характеру правоотношений между сторонами и по субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, определением Пролетарского районного суда города Твери от 18.10.2013 прекращено производство по аналогичному иску Климова А.Г. и Шмелева В.Г. к ИП Юдину в связи с тем, что данный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Ссылка ответчика на неправомерное принятие судом уточнения исковых требований не принимается судебной коллегией, поскольку названное уточнение заявлено в пределах первоначально сформулированных исковых требований и касается объекта, неправомерно расположенного на территории спорного земельного участка.
Судебные расходы истцов на оплату юридических услуг правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ. Доводы апеллянта о недоказанности ИП Шмелевым В.Г. и ИП Климовым А.Г. факта несения данных расходов опровергаются материалами дела, а именно платежными поручениями от 16.09.2013 N 64, 135.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2014 года по делу N А66-14162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N А66-14162/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N А66-14162/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юдина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2014 года по делу N А66-14162/2013 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шмелев Владислав Геннадьевич (<...>, далее - ИП Шмелев В.Г.) и индивидуальный предприниматель Климов Андрей Геннадьевич (<...>, далее - ИП Климов А.Г.) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Юдину Александру Николаевичу (<...>, далее - ИП Юдин А.Н.) о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300055:15, площадью 2619,60 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, пр-т Ленина, дом 34, от ларька с навесом и взыскании с ответчика в пользу ИП Шмелева В.Г. 5000 руб. судебных расходов, связанных с проведением кадастровых работ, взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору от 05.09.2013, и по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 19 ноября 2014 года уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Юдин А.Н. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцами требований АПК РФ при направлении ему искового заявления и уточнений к нему. Указывает, что дело рассмотрено судом без участия ответчика, тем самым нарушены права апеллянта на судебную защиту. Считает, что ИП Климов А.Г. и ИП Шмелев В.Г. являются ненадлежащими истцами, поскольку ими не доказано право собственности на нежилые помещения. Представленные истцами в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. При этом подтверждением права собственности на недвижимое имущество является соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает, что к участию в деле в качестве соистцов следовало привлечь собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, по мнению подателя жалобы, данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не связан с осуществлением истцами предпринимательской деятельности. Также указывает, что истцами не доказан факт оплаты услуг представителя.
ИП Шмелев В.Г., ИП Климов А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 4 статьи 158 АПК РФ).
В силу приведенных правовых норм отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин неявки апеллянтом не представлено. Ответчик, ссылаясь на невозможность присутствия в судебном заседании в связи с болезнью, не представил соответствующих доказательств.
Протокольным определением суда от 11.06.2015 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.06.2015.
В связи с неявкой сторон и их представителей в судебное заседание апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ИП Климов А.Г. и ИП Шмелев В.Г. являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тверь, пр. Ленина, дом 34, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2009.
Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300055:15, площадью 2619,6 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома, кафе (86/1000). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.12.2005, что следует из кадастрового паспорта от 04.09.2013.
Судом установлено, что на указанном земельном участке ИП Юдиным А.Н. установлен ларек с навесом.
ИП Климов А.Г. и Шмелев В.Г., указывая, что земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов, а также с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (далее - Правила), обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тверь, пр-т Ленина, дом 34, сформирован и 22.12.2005 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 69:40:0300055:15.
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300055:15 в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Поскольку истцы являются собственниками нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, их обращение в суд с настоящим иском следует признать правомерным.
Доводы жалобы о том, что право собственности истцов на нежилые помещения не подтверждено, отклоняются апелляционным судом. Имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2009 являются допустимыми доказательствами принадлежности объектов недвижимости истцам. Содержащиеся в них сведения о правообладателях ответчиком документально не опровергнуты.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300055:15 расположен принадлежащий ответчику ларек розничной торговли с навесом. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Более того, указанный объект торговли находится на дворовой территории многоквартирного дома, что недопустимо в силу пункта 2.10 Правил.
Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В данном случае решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10.03.2013, предоставляющее ответчику право на размещение торгового ларька, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 15.04.2014 признано недействительным.
Иных доказательств наличия правовых оснований для размещения торгового ларька на земельном участке ответчиком суду не представлено.
С учетом приведенных правовых норм и при недоказанности правомерности занятия ответчиком спорного земельного участка суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Климова А.Г. и ИП Шмелева В.Г. и обязал ИП Юдина освободить земельный участок от ларька с навесом.
Доводы апеллянта о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, также подлежат отклонению. Рассматриваемый спор по характеру правоотношений между сторонами и по субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, определением Пролетарского районного суда города Твери от 18.10.2013 прекращено производство по аналогичному иску Климова А.Г. и Шмелева В.Г. к ИП Юдину в связи с тем, что данный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Ссылка ответчика на неправомерное принятие судом уточнения исковых требований не принимается судебной коллегией, поскольку названное уточнение заявлено в пределах первоначально сформулированных исковых требований и касается объекта, неправомерно расположенного на территории спорного земельного участка.
Судебные расходы истцов на оплату юридических услуг правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ. Доводы апеллянта о недоказанности ИП Шмелевым В.Г. и ИП Климовым А.Г. факта несения данных расходов опровергаются материалами дела, а именно платежными поручениями от 16.09.2013 N 64, 135.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2014 года по делу N А66-14162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)