Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Забелкин К.С., доверенность от 01.10.2013, Веселова Н.А., доверенность от 01.10.2013
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 09 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.Н.
на постановление от 12 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.
по иску ООО "УК "Тверская жилищная компания" (ОГРН 1096952009296)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 874.207 руб. 51 коп. долга за услуги по теплоснабжению, управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 76 по улице 2-я Красина города Твери за апрель 2012 года и с 01 сентября по 30 ноября 2012 года, 52.331 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии долга фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Минобороны России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" (продавец) и Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 260210/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно контракту продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры адресу: город Тверь, улица 2-я Красина, дом N 76, указанные в Приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.
Решением собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2010 определен способ управления - управляющая компания. В качестве управляющей компанией выбрано ООО "Управляющая компания "Тверская жилищная компания".
Уклонение ответчика от оплаты расходов на содержание имущества многоквартирного дома явилось основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал следующее.
Согласно статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Размер задолженности по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплате тепловой энергии за период апрель 2012 года и с 01 сентября по 30 ноября 2012 года подтвержден документально.
Претензия управляющей компании с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно. С учетом статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскал долг с публично-правового образования за счет его казны.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты. Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и, как указал суд, являются разумными в размере 20 000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности управляющей компанией затрат на содержание многоквартирного дома в период, заявленный к взысканию, являются несостоятельными. Суд проверил расчет истца и признал его нормативно и документально обоснованным. При этом, как указал суд, ответчик допустимые документальные подтверждения возражений не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-11432/13-105-111 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2014 N Ф05-16230/2013 ПО ДЕЛУ N А40-11432/13-105-111
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N А40-11432/13-105-111
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Забелкин К.С., доверенность от 01.10.2013, Веселова Н.А., доверенность от 01.10.2013
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 09 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.Н.
на постановление от 12 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.
по иску ООО "УК "Тверская жилищная компания" (ОГРН 1096952009296)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 874.207 руб. 51 коп. долга за услуги по теплоснабжению, управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 76 по улице 2-я Красина города Твери за апрель 2012 года и с 01 сентября по 30 ноября 2012 года, 52.331 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии долга фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Минобороны России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" (продавец) и Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 260210/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно контракту продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры адресу: город Тверь, улица 2-я Красина, дом N 76, указанные в Приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.
Решением собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2010 определен способ управления - управляющая компания. В качестве управляющей компанией выбрано ООО "Управляющая компания "Тверская жилищная компания".
Уклонение ответчика от оплаты расходов на содержание имущества многоквартирного дома явилось основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал следующее.
Согласно статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Размер задолженности по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплате тепловой энергии за период апрель 2012 года и с 01 сентября по 30 ноября 2012 года подтвержден документально.
Претензия управляющей компании с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно. С учетом статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскал долг с публично-правового образования за счет его казны.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты. Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и, как указал суд, являются разумными в размере 20 000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности управляющей компанией затрат на содержание многоквартирного дома в период, заявленный к взысканию, являются несостоятельными. Суд проверил расчет истца и признал его нормативно и документально обоснованным. При этом, как указал суд, ответчик допустимые документальные подтверждения возражений не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-11432/13-105-111 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)