Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Венек И.В.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Кривулько В.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.Д., М.Е.В. к администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности по включению дома в перечень жилого фонда, жителям которого было предложено переселение в село <данные изъяты>, внесение семьи М. в списки жителей, которым было предложено переселение в село <данные изъяты>, Сахалинской области в соответствии с действующим законодательством
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов М.И.Д., М.Е.В. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 06 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истцов М.И.Д. и М.Е.В., их представителя З.Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Поронайского городского округа А.Т.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М.И.Д. и М.Е.В. обратились в суд с иском к администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности по включению дома в перечень жилого фонда, жителям которого было предложено переселение в село <данные изъяты>, внесение семьи М. в списки жителей, которым было предложено переселение в село <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ они проживали по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ этот дом сгорел. ДД.ММ.ГГГГ их прописали в дом по <адрес>. Этот дом полуразрушен, к проживанию был непригоден и они не проживали в нем ни дня. Фактически проживали на съемных квартирах. Постановлением мэра Поронайского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ определен жилищный фонд, признанный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу и жителям предложено переселение в село <данные изъяты>. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что их дом <адрес> не включен в перечень указанного жилого фонда, поскольку дом не признан аварийным в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания и ДД.ММ.ГГГГ семья постановлена на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении. Просили удовлетворить их требования.
В судебном заседании истцы М.И.Д. и М.Е.В. поддержали требование иска.
Представитель ответчика А.Т.А. иск не признала, пояснив, что дом <адрес> признан аварийным и ветхим ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в программу включены дома, признанные таковыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют истцы М.И.Д. и М.Е.В.
В апелляционной жалобе заявители оспаривают решение суда в целом, просят отменить его, отмечая, что дом, который истцы просили включить в программу для переселения, признан аварийным и ветхим намного ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" Российской Федерацией создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 14 данного Закона предоставляет финансовую поддержку субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В силу части 1 статьи 16 названного Закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 16 указанного Закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать: перечень многоквартирных домов, признанных до 01 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и(или) средств местных бюджетов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, рассчитываемый в порядке, установленном настоящим Законом; обоснование объема средств, предусмотренных пунктом 3 настоящей части, с указанием способов переселения граждан из аварийного жилищного фонда; планируемые показатели выполнения региональной адресной программы; размер предельной стоимости одного квадратного метра общей площади помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с настоящим Законом.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с указанным Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение, - не возлагают на органы местного самоуправления в связи со сносом жилого помещения обязанность предоставлять по желанию граждан жилые помещения в избранном ими другом населенном пункте в границах субъекта Российской Федерации.
Во исполнение названного Федерального закона, Правительством Сахалинской области разработана региональная адресная Программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013 - 2015 годах", признанных таковыми до 01 января 2012 года, которая утверждена Постановлением Правительства от 08 мая 2013 года N 230.
Постановлением администрации Поронайского городского округа от 01 июля 2013 года N 240 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013 - 2015 годах", в соответствии с которой предусмотрен снос или реконструкция 230 многоквартирных домов, признанных таковыми до 01 января 2012 года (л.д. 44 - 68).
Разрешая спор по существу в пределах заявленных исковых требований, суд установил, что истцы зарегистрированы по <адрес>, с ними заключен ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма (л.д. 14 - 16). Указанное жилое помещение предоставлено М. взамен жилого помещения, расположенного по <адрес>, предоставленного им ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N и уничтоженного ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара (л.д. 12, 13).
Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, расположенное по <адрес>, признано непригодным для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации конструктивных элементов и всего дома в целом (л.д. 19 - 21).
Согласно сообщению администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, решением Трудовского территориального отдела аппарата администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N М. приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, номер учетной единицы в едином списке - N, во внеочередном порядке - N (л.д. 25).
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что жилое помещение, предоставленное истцам на условиях договора социального найма, признано непригодным для проживания лишь ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным, поскольку для целей Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" под аварийным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (ст. 2), тогда как занимаемое М. жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания только в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
При этом указание стороны истцов в апелляционной жалобе на положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласно которой в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела и основано на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов гражданского дела, истцы обратились в суд с иском о возложении обязанности по включению дома в перечень жилого фонда и внесении семьи М. в списки жителей, которым было предложено переселение в село <данные изъяты> в рамках реализации адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013 - 2015 годах".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы также настаивали на удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с имеющимся у несовершеннолетнего ребенка заболеванием, им необходимо жилое помещение не в <данные изъяты> районе, а селе <данные изъяты>.
Порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма определен в статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу части 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по включению дома в перечень жилого фонда, жителям которого было предложено переселение в село <данные изъяты>, а также по внесению семьи М. в списки жителей, которым было предложено переселение село <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в вышеуказанную программу, в связи с чем М. подлежали включению в список жителей, которым предложено переселение в село <данные изъяты>, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, взамен сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, истцам предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое с М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма (л.д. 14 - 16).
Согласно положениям статей 60 - 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, один и тот же наниматель и те же члены его семьи на условиях договора социального найма могут занимать лишь одно жилое помещение.
Принимая во внимание, что в соответствии с жилищным законодательством при получении жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов по договору социального найма граждане обязаны освободить жилое помещение, ранее занимаемое ими по договору социального найма, при этом закон не предусматривает возможности сохранения за гражданами права пользования занимаемым ими ранее жилым помещением, то вывод суда первой инстанции о том, что включение жилого помещения, расположенное по <адрес>, в вышеуказанную программу не затрагивает права и интересы М. судебная коллегия находит правильным.
Поскольку истцы не обладают правом пользования в отношении ранее занимаемого ими на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в связи с предоставлением им другого жилого помещения на основании договора социального найма, то включение ответчиком жилого дома по <адрес> в перечень жилищного фонда не порождает у истцов право на включение их в списки жителей, которым было предложено переселение в село <адрес>, поэтому в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней М.И.Д., М.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-429/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-429/2014
Судья Венек И.В.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Кривулько В.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.Д., М.Е.В. к администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности по включению дома в перечень жилого фонда, жителям которого было предложено переселение в село <данные изъяты>, внесение семьи М. в списки жителей, которым было предложено переселение в село <данные изъяты>, Сахалинской области в соответствии с действующим законодательством
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов М.И.Д., М.Е.В. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 06 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истцов М.И.Д. и М.Е.В., их представителя З.Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Поронайского городского округа А.Т.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М.И.Д. и М.Е.В. обратились в суд с иском к администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности по включению дома в перечень жилого фонда, жителям которого было предложено переселение в село <данные изъяты>, внесение семьи М. в списки жителей, которым было предложено переселение в село <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ они проживали по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ этот дом сгорел. ДД.ММ.ГГГГ их прописали в дом по <адрес>. Этот дом полуразрушен, к проживанию был непригоден и они не проживали в нем ни дня. Фактически проживали на съемных квартирах. Постановлением мэра Поронайского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ определен жилищный фонд, признанный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу и жителям предложено переселение в село <данные изъяты>. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что их дом <адрес> не включен в перечень указанного жилого фонда, поскольку дом не признан аварийным в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания и ДД.ММ.ГГГГ семья постановлена на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении. Просили удовлетворить их требования.
В судебном заседании истцы М.И.Д. и М.Е.В. поддержали требование иска.
Представитель ответчика А.Т.А. иск не признала, пояснив, что дом <адрес> признан аварийным и ветхим ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в программу включены дома, признанные таковыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют истцы М.И.Д. и М.Е.В.
В апелляционной жалобе заявители оспаривают решение суда в целом, просят отменить его, отмечая, что дом, который истцы просили включить в программу для переселения, признан аварийным и ветхим намного ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" Российской Федерацией создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 14 данного Закона предоставляет финансовую поддержку субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В силу части 1 статьи 16 названного Закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 16 указанного Закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать: перечень многоквартирных домов, признанных до 01 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и(или) средств местных бюджетов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, рассчитываемый в порядке, установленном настоящим Законом; обоснование объема средств, предусмотренных пунктом 3 настоящей части, с указанием способов переселения граждан из аварийного жилищного фонда; планируемые показатели выполнения региональной адресной программы; размер предельной стоимости одного квадратного метра общей площади помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с настоящим Законом.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с указанным Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение, - не возлагают на органы местного самоуправления в связи со сносом жилого помещения обязанность предоставлять по желанию граждан жилые помещения в избранном ими другом населенном пункте в границах субъекта Российской Федерации.
Во исполнение названного Федерального закона, Правительством Сахалинской области разработана региональная адресная Программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013 - 2015 годах", признанных таковыми до 01 января 2012 года, которая утверждена Постановлением Правительства от 08 мая 2013 года N 230.
Постановлением администрации Поронайского городского округа от 01 июля 2013 года N 240 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013 - 2015 годах", в соответствии с которой предусмотрен снос или реконструкция 230 многоквартирных домов, признанных таковыми до 01 января 2012 года (л.д. 44 - 68).
Разрешая спор по существу в пределах заявленных исковых требований, суд установил, что истцы зарегистрированы по <адрес>, с ними заключен ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма (л.д. 14 - 16). Указанное жилое помещение предоставлено М. взамен жилого помещения, расположенного по <адрес>, предоставленного им ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N и уничтоженного ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара (л.д. 12, 13).
Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, расположенное по <адрес>, признано непригодным для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации конструктивных элементов и всего дома в целом (л.д. 19 - 21).
Согласно сообщению администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, решением Трудовского территориального отдела аппарата администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N М. приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, номер учетной единицы в едином списке - N, во внеочередном порядке - N (л.д. 25).
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что жилое помещение, предоставленное истцам на условиях договора социального найма, признано непригодным для проживания лишь ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным, поскольку для целей Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" под аварийным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (ст. 2), тогда как занимаемое М. жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания только в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
При этом указание стороны истцов в апелляционной жалобе на положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласно которой в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела и основано на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов гражданского дела, истцы обратились в суд с иском о возложении обязанности по включению дома в перечень жилого фонда и внесении семьи М. в списки жителей, которым было предложено переселение в село <данные изъяты> в рамках реализации адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013 - 2015 годах".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы также настаивали на удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с имеющимся у несовершеннолетнего ребенка заболеванием, им необходимо жилое помещение не в <данные изъяты> районе, а селе <данные изъяты>.
Порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма определен в статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу части 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по включению дома в перечень жилого фонда, жителям которого было предложено переселение в село <данные изъяты>, а также по внесению семьи М. в списки жителей, которым было предложено переселение село <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в вышеуказанную программу, в связи с чем М. подлежали включению в список жителей, которым предложено переселение в село <данные изъяты>, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, взамен сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, истцам предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое с М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма (л.д. 14 - 16).
Согласно положениям статей 60 - 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, один и тот же наниматель и те же члены его семьи на условиях договора социального найма могут занимать лишь одно жилое помещение.
Принимая во внимание, что в соответствии с жилищным законодательством при получении жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов по договору социального найма граждане обязаны освободить жилое помещение, ранее занимаемое ими по договору социального найма, при этом закон не предусматривает возможности сохранения за гражданами права пользования занимаемым ими ранее жилым помещением, то вывод суда первой инстанции о том, что включение жилого помещения, расположенное по <адрес>, в вышеуказанную программу не затрагивает права и интересы М. судебная коллегия находит правильным.
Поскольку истцы не обладают правом пользования в отношении ранее занимаемого ими на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в связи с предоставлением им другого жилого помещения на основании договора социального найма, то включение ответчиком жилого дома по <адрес> в перечень жилищного фонда не порождает у истцов право на включение их в списки жителей, которым было предложено переселение в село <адрес>, поэтому в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней М.И.Д., М.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)