Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В ходе обследования установлен факт непригодности вентиляционных каналов в связи с их перекрытием ответчицей (собственником квартиры). Ответчица не выполняет предписание об устранении нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
Обязать С. восстановить систему вытяжной вентиляции в проектное состояние в квартире.., расположенной по адресу: .., собственными силами и за свой счет, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать со С. в пользу ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" государственную пошлину в размере.. руб... коп., штраф в размере.. рублей, согласно постановления Жилищной инспекции от.. г. N...
установила:
Истец ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" обратилось в суд с иском к С. об обязании восстановить систему вытяжной вентиляции, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что.. г. Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния вентиляционных каналов. В ходе обследования был установлен факт непригодности вентиляционных каналов в связи с их перекрытием собственником кв. N.. по адресу: .. Истцом.. г. было вручено ответчику предписание о восстановлении вентиляционного короба в проектное состояние в течение.. дней. Однако до настоящего времени вентиляционный короб ответчиком в проектное состояние не восстановлен. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика восстановить систему вытяжной вентиляции в квартире N.. по адресу: .. в проектное состояние, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере.. руб. и штраф в размере.. рублей (л.д. 5 - 6).
Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года исковые требования истца были удовлетворены (л.д. 62 - 64).
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года заочное решение от 09 сентября 2014 года по данному делу было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 72).
Представитель истца Л., действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснив, что до настоящего времени вентиляционный канал в квартире ответчика не восстановлен.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, пояснив при этом, что не отрицает, что в.. году ею был проведен небольшой демонтаж вытяжки в квартире, частично ее выпилила. Не отрицает, что это является нарушением, однако, истец не обращался ранее к ней с требованием о восстановлении системы вытяжной вентиляции, несмотря на то, что обследование ее квартиры, проводилось ранее. Пояснила, что никаких предписаний и актов она не получала, обследование никто не проводил, о том, что в производстве суда находится данный иск узнала только на собрании жильцов в конце.. года.
Представитель третьего лица ЖСК "Кировоградский" Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснив, что до настоящего времени вентиляционный канал в квартире ответчика не восстановлен.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что ни предписания, ни предупреждения в ее адрес вынесено не было. Истцом неоднократно проводились обследования жилого помещения, но никаких претензий к ней никто никогда не предъявлял. Кроме того, указывает на то, что решение суда в части взыскания с нее штрафа является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.
С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация", представитель третьего лица ЖСК "Кировоградский" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене постановленного решения суда, в части взыскания с ответчика штрафа и о принятии в указанной части нового решения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела истец ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" на основании Договора управления от.. года N.. осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: .. (л.д. 18 - 22).
..г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проведена внеплановая проверка технического состояния вентиляционных каналов указанного дома, в ходе которой был установлен факт нарушения требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: демонтаж вентиляционных блоков в 26-ти квартирах, расположенных по адресу: .., что подтверждается постановлением Мосжилинспекции N.. от.. г., которым ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" была признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере.. руб. (л.д. 16 - 17).
При этом, Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (Мосжилинспекция) .. года в адрес ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" выдано предписание N.. с требованием восстановить работу системы вентиляции в рабочее состояние в квартире N.., в котором был установлен срок исполнения предписания - до.. года (л.д. 37, 78).
Факт нарушения целостности вентиляционного канала в квартире N.., расположенной по адресу: .., подтверждается актами проверки.. от.. г., .., .. г., .. г. (л.д. 82, 88, 90, 92).
Установлено, что собственником жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу: .., является С., что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище N.. от.. г. (л.д. 38). В данной квартире С. зарегистрирована постоянно с.. года, что подтверждается выпиской из домовой книги N.. от.. г. (л.д. 36, 56).
Из материалов дела следует, что истцом ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" в адрес ответчика С... года было направлено предписание о восстановлении системы вытяжной вентиляции, датированное.. года (л.д. 44, 45, 77), однако, указанное предписание ответчиком исполнено не было.
Аналогичные предписания ответчику С. делались и ЖСК "Кировоградский".. г. и.. г. (л.д. 89, 91).
..года Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проведена проверка выполнения ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" предписания Мосжилинспекции от.. года N.., в ходе которой был установлен факт неисполнения истцом данного предписания и факт не восстановления вентиляционного блока в квартире N.., дома.., о чем были составлены соответствующие акты проверки и протокол об административном правонарушении.. от.. года в отношении ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 79 - 81).
Согласно договора N.. от.. г. обслуживанием вентиляционных каналов в настоящее время занимается ООО "Вентреммонтаж". Данной организацией совместно с истцом неоднократно проводились проверки состояния вентканалов в доме.., в результате которых установлено, что вентблок к эксплуатации не пригоден, т.к. перекрыт в квартире N.., что подтверждается актами от.. г., .. г., .. г., .. г. (л.д. 83 - 86).
Таким образом, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком С. был допущен демонтаж системы вентиляционного канала в принадлежащей ей квартире N.., что фактически ответчиком в судебном заседании не отрицалось. При этом из материалов дела, письменных пояснений ответчика и показаний ответчика С., данных ею в суде апелляционной инстанции следует, что система вентиляции ответчиком до настоящего времени не восстановлена.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика восстановить систему вытяжной вентиляции в квартире ..5, расположенной по адресу: .., в проектное состояние собственными силами и за свой счет, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу является правомерным.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере.. руб. судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В вышеуказанной части выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в вышеуказанной части вынесено правильное, законное и обоснованное, в связи с чем отмене или изменению в указанной выше части не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и принятым судом решением в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, наложенного на истца ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" постановлением Мосжилинспекции от.. года N.., в размере.. руб., поскольку он сделан при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного вопроса и при неверном толковании норм права, и без учета того, что штраф, наложенный на истца постановлением Мосжилинспекции от.. года N.., является персональным наказанием ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" за нарушения, допущенные данной организацией при эксплуатации жилищного фонда, в силу чего этот штраф не может быть взыскан с ответчика ни как убытки истца, ни как судебные расходы, поскольку к таковым не относится.
В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере.. руб. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Для отмены и изменения решения в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года отменить в части взыскания со С. штрафа.
Принять в этой части новое решение, которым ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" в удовлетворении требования о взыскании со С. штрафа в размере.. руб. - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10461
Требование: Об обязании восстановить систему вытяжной вентиляции, взыскании штрафа.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В ходе обследования установлен факт непригодности вентиляционных каналов в связи с их перекрытием ответчицей (собственником квартиры). Ответчица не выполняет предписание об устранении нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10461
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
Обязать С. восстановить систему вытяжной вентиляции в проектное состояние в квартире.., расположенной по адресу: .., собственными силами и за свой счет, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать со С. в пользу ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" государственную пошлину в размере.. руб... коп., штраф в размере.. рублей, согласно постановления Жилищной инспекции от.. г. N...
установила:
Истец ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" обратилось в суд с иском к С. об обязании восстановить систему вытяжной вентиляции, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что.. г. Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния вентиляционных каналов. В ходе обследования был установлен факт непригодности вентиляционных каналов в связи с их перекрытием собственником кв. N.. по адресу: .. Истцом.. г. было вручено ответчику предписание о восстановлении вентиляционного короба в проектное состояние в течение.. дней. Однако до настоящего времени вентиляционный короб ответчиком в проектное состояние не восстановлен. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика восстановить систему вытяжной вентиляции в квартире N.. по адресу: .. в проектное состояние, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере.. руб. и штраф в размере.. рублей (л.д. 5 - 6).
Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года исковые требования истца были удовлетворены (л.д. 62 - 64).
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года заочное решение от 09 сентября 2014 года по данному делу было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 72).
Представитель истца Л., действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснив, что до настоящего времени вентиляционный канал в квартире ответчика не восстановлен.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, пояснив при этом, что не отрицает, что в.. году ею был проведен небольшой демонтаж вытяжки в квартире, частично ее выпилила. Не отрицает, что это является нарушением, однако, истец не обращался ранее к ней с требованием о восстановлении системы вытяжной вентиляции, несмотря на то, что обследование ее квартиры, проводилось ранее. Пояснила, что никаких предписаний и актов она не получала, обследование никто не проводил, о том, что в производстве суда находится данный иск узнала только на собрании жильцов в конце.. года.
Представитель третьего лица ЖСК "Кировоградский" Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснив, что до настоящего времени вентиляционный канал в квартире ответчика не восстановлен.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что ни предписания, ни предупреждения в ее адрес вынесено не было. Истцом неоднократно проводились обследования жилого помещения, но никаких претензий к ней никто никогда не предъявлял. Кроме того, указывает на то, что решение суда в части взыскания с нее штрафа является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.
С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация", представитель третьего лица ЖСК "Кировоградский" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене постановленного решения суда, в части взыскания с ответчика штрафа и о принятии в указанной части нового решения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела истец ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" на основании Договора управления от.. года N.. осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: .. (л.д. 18 - 22).
..г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проведена внеплановая проверка технического состояния вентиляционных каналов указанного дома, в ходе которой был установлен факт нарушения требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: демонтаж вентиляционных блоков в 26-ти квартирах, расположенных по адресу: .., что подтверждается постановлением Мосжилинспекции N.. от.. г., которым ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" была признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере.. руб. (л.д. 16 - 17).
При этом, Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (Мосжилинспекция) .. года в адрес ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" выдано предписание N.. с требованием восстановить работу системы вентиляции в рабочее состояние в квартире N.., в котором был установлен срок исполнения предписания - до.. года (л.д. 37, 78).
Факт нарушения целостности вентиляционного канала в квартире N.., расположенной по адресу: .., подтверждается актами проверки.. от.. г., .., .. г., .. г. (л.д. 82, 88, 90, 92).
Установлено, что собственником жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу: .., является С., что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище N.. от.. г. (л.д. 38). В данной квартире С. зарегистрирована постоянно с.. года, что подтверждается выпиской из домовой книги N.. от.. г. (л.д. 36, 56).
Из материалов дела следует, что истцом ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" в адрес ответчика С... года было направлено предписание о восстановлении системы вытяжной вентиляции, датированное.. года (л.д. 44, 45, 77), однако, указанное предписание ответчиком исполнено не было.
Аналогичные предписания ответчику С. делались и ЖСК "Кировоградский".. г. и.. г. (л.д. 89, 91).
..года Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проведена проверка выполнения ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" предписания Мосжилинспекции от.. года N.., в ходе которой был установлен факт неисполнения истцом данного предписания и факт не восстановления вентиляционного блока в квартире N.., дома.., о чем были составлены соответствующие акты проверки и протокол об административном правонарушении.. от.. года в отношении ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 79 - 81).
Согласно договора N.. от.. г. обслуживанием вентиляционных каналов в настоящее время занимается ООО "Вентреммонтаж". Данной организацией совместно с истцом неоднократно проводились проверки состояния вентканалов в доме.., в результате которых установлено, что вентблок к эксплуатации не пригоден, т.к. перекрыт в квартире N.., что подтверждается актами от.. г., .. г., .. г., .. г. (л.д. 83 - 86).
Таким образом, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком С. был допущен демонтаж системы вентиляционного канала в принадлежащей ей квартире N.., что фактически ответчиком в судебном заседании не отрицалось. При этом из материалов дела, письменных пояснений ответчика и показаний ответчика С., данных ею в суде апелляционной инстанции следует, что система вентиляции ответчиком до настоящего времени не восстановлена.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика восстановить систему вытяжной вентиляции в квартире ..5, расположенной по адресу: .., в проектное состояние собственными силами и за свой счет, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу является правомерным.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере.. руб. судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В вышеуказанной части выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в вышеуказанной части вынесено правильное, законное и обоснованное, в связи с чем отмене или изменению в указанной выше части не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и принятым судом решением в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, наложенного на истца ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" постановлением Мосжилинспекции от.. года N.., в размере.. руб., поскольку он сделан при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного вопроса и при неверном толковании норм права, и без учета того, что штраф, наложенный на истца постановлением Мосжилинспекции от.. года N.., является персональным наказанием ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" за нарушения, допущенные данной организацией при эксплуатации жилищного фонда, в силу чего этот штраф не может быть взыскан с ответчика ни как убытки истца, ни как судебные расходы, поскольку к таковым не относится.
В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере.. руб. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Для отмены и изменения решения в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года отменить в части взыскания со С. штрафа.
Принять в этой части новое решение, которым ООО "Управляющая Компания Столичная Жилкооперация" в удовлетворении требования о взыскании со С. штрафа в размере.. руб. - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)