Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что он оказывает собственникам помещений в доме услуги по отоплению помещений, водоотведению, водопотреблению, в том числе на общедомовые нужды, и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик плату за оказываемые услуги не производит, имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
и судей Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная Поляна" задолженности за период с 25 июля 2013 года по апрель 2015 года по оплате коммунальных услуг в сумме <...> за отопление, <...> - за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, <...> - за водопотребление и водоотведение на общедомовые нужды, <...> - пени, и в местный бюджет г. Омска - <...> государственной пошлины по иску.
установила:
ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная Поляна" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома N 7 по адресу: Омская область, <...>, общей площадью 280,5 кв. м, нежилое помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи имущества от 25.07.2013. Истец оказывает собственникам помещений в данном доме услуги по отоплению помещений, водоотведению, водопотреблению, в том числе на общедомовые нужды, и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик оплату за оказываемые услуги не производит, имеется задолженность за период с 25.07.2013 и по настоящее время, на которую начислены пени. С учетом уточнения требований просили взыскать с Е. в свою пользу задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 25.07.2013 по апрель 2015 года <...> за отопление, <...> за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, <...> за водопотребление и водоотведение на общедомовые нужды, <...> пени.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержала.
Ответчик Е. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал. Его представитель Ю. размер задолженности не оспаривала, просила уменьшить сумму пени, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания пени в апелляционной жалобе просит Е., ссылаясь на несоблюдение судом баланса интересов сторон. Полагает, что ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг лежит на обеих сторонах спора, поскольку истец ежемесячно не предоставлял ему расчеты размера платы за коммунальные услуги, а также акты выполненных работ. Доказательств направления ему уведомления о существовании задолженности и ее размере, а также необходимости самостоятельно являться в управляющую компанию для подписания актов выполненных работ, в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 90 - 94), в судебное заседание не явились представитель истца ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная Поляна", ответчик Е., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности от 23.03.2015 сроком по 23.03.2018 - Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ч. 1 п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ООО "УК "Ясная Поляна" осуществляет управление многоквартирным домом 7 по бульвару Школьному в селе <...>, а также оказывает услуги по отоплению помещений дома с использованием газа.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Е. является собственником расположенного в цокольном этаже указанного дома нежилого помещения, общей площадью 280,5 кв. м, которое передано ему по акту приема-передачи имущества от 25.07.2013.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что с момента передачи ему нежилого помещения Е. оплату за отопление, водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, а также обслуживание общего имущества многоквартирного дома своевременно не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Акты выполненных работ за оказываемые ответчику услуги составлялись истцом ежемесячно, ответчик в управляющую компанию не являлся, акты не подписывал. Нежилое помещение не функционировало, по месту жительства ответчика акты не направлялись ввиду отсутствия у управляющей компании денежных средств на соответствующие почтовые расходы.
Согласно расчету, приложенному истцом к уточненному исковому заявлению, задолженность по оплате коммунальных услуг, рассчитанная за период с августа 2013 года по апрель 2015 года, составила <...> по оплате отопления, <...> за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, <...> за водопотребление и водоотведение на общедомовые нужды.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком либо его представителем не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт неоплаты ответчиком предоставленных коммунальных услуг и невнесения платы за содержание помещения, суд первой инстанции взыскал с Е. в пользу ООО "УК "Ясная Поляна" задолженность за период с 25.07.2013 по апрель 2015 года <...> по оплате за отопление, <...> за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, <...> за водопотребление и водоотведение на общедомовые нужды.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.
В апелляционной жалобе Е. выражает несогласие с размером взысканных судом пени, полагает необходимым снизить их по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно представленному истцом расчету на имеющуюся у ответчика задолженность начислены пени в размере <...> исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Альтернативного расчета ответчик не представил, правильность представленного расчета не оспаривал.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.
В суде первой инстанции представитель ответчика, заявляя ходатайство об уменьшении размера взысканной неустойки, доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, альтернативный расчет не произвел.
Кроме того судом установлено, что в настоящее время все счета ООО "УК "Ясная Поляна" арестованы, поскольку все ресурсоснабжающие организации подают иски в суд о взыскании с управляющей компании задолженности по оплате приобретаемых коммунальных услуг, а также пени. С ООО "УК "Ясная Поляна" взыскан долг в пользу ОАО "Омскоблводопровод" <...>. Указанная задолженность возникла, поскольку собственники помещений своевременно оплату предоставленных им коммунальных услуг не производят.
В материалах дела имеются постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО "УК "Ясная Поляна".
При изложенном, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что сумма пени, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Ссылка подателя жалобы на не извещение истцом о составлении актов и не направление ему актов, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения, знал о наличии у него обязанности по внесению платы за содержание помещения и оплате коммунальных услуг, однако с момента передачи ему нежилого помещения по акту приема-передачи имущества от <...> никаких мер для исполнения своих обязанностей не предпринимал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг лежит на обеих сторонах спора, поскольку истец ежемесячно не предоставлял ему расчеты размера платы за коммунальные услуги, а также акты выполненных работ, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств направления ответчику уведомления о существовании задолженности и ее размере состоятельными не являются и опровергаются материалами дела, из которых видно, что претензия с указанием размера задолженности и ее расчет были направлены Е. 23.01.2015 по адресу его регистрации: г. Омск, <...>, что подтверждается квитанцией Почты России и описью вложений (л.д. 22). Названный адрес указывается самим ответчиком как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе. Неполучение ответчиком корреспонденции по данному адресу не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению плату за жилое помещение.
Судебные расходы взысканы судом верно по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6940/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что он оказывает собственникам помещений в доме услуги по отоплению помещений, водоотведению, водопотреблению, в том числе на общедомовые нужды, и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик плату за оказываемые услуги не производит, имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6940/2015
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
и судей Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная Поляна" задолженности за период с 25 июля 2013 года по апрель 2015 года по оплате коммунальных услуг в сумме <...> за отопление, <...> - за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, <...> - за водопотребление и водоотведение на общедомовые нужды, <...> - пени, и в местный бюджет г. Омска - <...> государственной пошлины по иску.
установила:
ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная Поляна" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома N 7 по адресу: Омская область, <...>, общей площадью 280,5 кв. м, нежилое помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи имущества от 25.07.2013. Истец оказывает собственникам помещений в данном доме услуги по отоплению помещений, водоотведению, водопотреблению, в том числе на общедомовые нужды, и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик оплату за оказываемые услуги не производит, имеется задолженность за период с 25.07.2013 и по настоящее время, на которую начислены пени. С учетом уточнения требований просили взыскать с Е. в свою пользу задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 25.07.2013 по апрель 2015 года <...> за отопление, <...> за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, <...> за водопотребление и водоотведение на общедомовые нужды, <...> пени.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержала.
Ответчик Е. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал. Его представитель Ю. размер задолженности не оспаривала, просила уменьшить сумму пени, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания пени в апелляционной жалобе просит Е., ссылаясь на несоблюдение судом баланса интересов сторон. Полагает, что ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг лежит на обеих сторонах спора, поскольку истец ежемесячно не предоставлял ему расчеты размера платы за коммунальные услуги, а также акты выполненных работ. Доказательств направления ему уведомления о существовании задолженности и ее размере, а также необходимости самостоятельно являться в управляющую компанию для подписания актов выполненных работ, в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 90 - 94), в судебное заседание не явились представитель истца ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная Поляна", ответчик Е., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности от 23.03.2015 сроком по 23.03.2018 - Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ч. 1 п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ООО "УК "Ясная Поляна" осуществляет управление многоквартирным домом 7 по бульвару Школьному в селе <...>, а также оказывает услуги по отоплению помещений дома с использованием газа.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Е. является собственником расположенного в цокольном этаже указанного дома нежилого помещения, общей площадью 280,5 кв. м, которое передано ему по акту приема-передачи имущества от 25.07.2013.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что с момента передачи ему нежилого помещения Е. оплату за отопление, водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, а также обслуживание общего имущества многоквартирного дома своевременно не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Акты выполненных работ за оказываемые ответчику услуги составлялись истцом ежемесячно, ответчик в управляющую компанию не являлся, акты не подписывал. Нежилое помещение не функционировало, по месту жительства ответчика акты не направлялись ввиду отсутствия у управляющей компании денежных средств на соответствующие почтовые расходы.
Согласно расчету, приложенному истцом к уточненному исковому заявлению, задолженность по оплате коммунальных услуг, рассчитанная за период с августа 2013 года по апрель 2015 года, составила <...> по оплате отопления, <...> за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, <...> за водопотребление и водоотведение на общедомовые нужды.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком либо его представителем не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт неоплаты ответчиком предоставленных коммунальных услуг и невнесения платы за содержание помещения, суд первой инстанции взыскал с Е. в пользу ООО "УК "Ясная Поляна" задолженность за период с 25.07.2013 по апрель 2015 года <...> по оплате за отопление, <...> за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, <...> за водопотребление и водоотведение на общедомовые нужды.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.
В апелляционной жалобе Е. выражает несогласие с размером взысканных судом пени, полагает необходимым снизить их по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно представленному истцом расчету на имеющуюся у ответчика задолженность начислены пени в размере <...> исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Альтернативного расчета ответчик не представил, правильность представленного расчета не оспаривал.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.
В суде первой инстанции представитель ответчика, заявляя ходатайство об уменьшении размера взысканной неустойки, доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, альтернативный расчет не произвел.
Кроме того судом установлено, что в настоящее время все счета ООО "УК "Ясная Поляна" арестованы, поскольку все ресурсоснабжающие организации подают иски в суд о взыскании с управляющей компании задолженности по оплате приобретаемых коммунальных услуг, а также пени. С ООО "УК "Ясная Поляна" взыскан долг в пользу ОАО "Омскоблводопровод" <...>. Указанная задолженность возникла, поскольку собственники помещений своевременно оплату предоставленных им коммунальных услуг не производят.
В материалах дела имеются постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО "УК "Ясная Поляна".
При изложенном, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что сумма пени, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Ссылка подателя жалобы на не извещение истцом о составлении актов и не направление ему актов, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения, знал о наличии у него обязанности по внесению платы за содержание помещения и оплате коммунальных услуг, однако с момента передачи ему нежилого помещения по акту приема-передачи имущества от <...> никаких мер для исполнения своих обязанностей не предпринимал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг лежит на обеих сторонах спора, поскольку истец ежемесячно не предоставлял ему расчеты размера платы за коммунальные услуги, а также акты выполненных работ, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств направления ответчику уведомления о существовании задолженности и ее размере состоятельными не являются и опровергаются материалами дела, из которых видно, что претензия с указанием размера задолженности и ее расчет были направлены Е. 23.01.2015 по адресу его регистрации: г. Омск, <...>, что подтверждается квитанцией Почты России и описью вложений (л.д. 22). Названный адрес указывается самим ответчиком как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе. Неполучение ответчиком корреспонденции по данному адресу не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению плату за жилое помещение.
Судебные расходы взысканы судом верно по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)