Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" Заледеева А.В. (доверенность от 18.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" Соболева В.И. (доверенность от 15.04.2015), рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-6005/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 107, корп. 3, лит. О, ОГРН 1037863001780, ИНН 7839001329 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Средняя ул., д. 8, ОГРН 1047830016740, ИНН 7820041783 (далее - Учреждение), о взыскании 856 724 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также к Комитету финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет) о взыскании 20 134 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Трест уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил привлечь общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", место нахождения: 196603, Санкт-Петербурга, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 39, ОГРН 1089847259391, ИНН 7820315402 (далее - Общество) в качестве ответчика по делу и взыскать с него 739 453 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а также просил взыскать с Учреждения 117 270 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 16.05.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество и Комитет.
Протокольным определением от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Решением от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, с Общества в пользу Треста взыскано 739 453 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 17 789 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 226 150 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты услуг по обеспечению подачи тепловой энергии за февраль 2012 года и 66 893 руб. 44 коп. разницы в тарифах и в названной части направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что Трест, оплатив поставку тепловой энергии за февраль 2012 года государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), в то время как с 01.02.2012 договор от 11.11.2010 N 627с прекратил действовать в связи с заключением Предприятием договора от 24.02.2012 N 814 с Обществом как с новым абонентом спорного объекта, вправе требовать возврата уплаченной суммы, необоснованно предъявленной энергоснабжающей организацией прежнему абоненту, с Предприятия, а не нового абонента.
По мнению Общества, при расчете платы за коммунальные услуги необоснованно применен тариф в размере 1207 руб. 34 коп. за Гкал., поскольку спорный объект передан Обществу в управление и для целей оказания коммунальных услуг должен применяться тариф для населения из расчета 1050 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения свое отношение к жалобе не выразил, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Трест (подрядчик) и Комитет по строительству (государственный заказчик) 09.12.2012 заключили государственный контракт N 39/ЕП-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: г. Пушкин, Огородная ул., д. 3.
Согласно пункту 4.2.18 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников энергоснабжения, в случае если данные затраты и оплата предусмотрены в смете и включены в цену контракта.
В целях обеспечения надлежащего качества строительства объекта Трест заключил с закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация, далее - ЗАО "Лентеплоснаб") договор от 11.11.2010 N 627с на теплоснабжение объекта в горячей воде.
Между Трестом, ЗАО "Лентеплоснаб" и филиалом "Энергосбыт" Предприятия 30.04.2011 заключено соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого все права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по договору от 11.11.2010 N 627с перешли филиалу "Энергосбыт" Предприятия.
Согласно пункту 8.1 контракта все права на объект переходят к государственному заказчику с момента получения соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным государственным органом.
Объект введен в эксплуатацию 31.12.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 N 78-3816в-2010.
По акту приема-передачи от 06.10.2011 специальный жилой дом передан на баланс Учреждения.
Учреждение (собственник) и Общество (управляющая организация) 01.11.2011 заключили договор N 11/УК/к-11, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по обеспечению управления спорным многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту его общего имущества.
Общество (абонент) и Предприятие (энергоснабжающая организация) 24.02.2012 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 184.
Названный договор согласно пункту 8.1 действует с 01.02.2012 в течение одного года.
Трест, ссылаясь на то, что понес расходы по оплате поставленной в спорный дом тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 739 453 руб. 81 коп., уплаченных Предприятию с ноября 2011 года по февраль 2012 года по счетам-фактурам от 30.11.2011 N 5447, от 31.12.2011 N 6720, от 31.01.2012 N 456, от 29.02.2012 N 1379, а также о взыскании с Учреждения 117 270 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде платы за тепловую энергию Предприятию за октябрь 2011 года по счету-фактуре от 31.10.2011 N 1/4458.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку Общество с 01.11.2011 осуществляло управление спорным домом, то за предъявленный период (с ноября 2011 года до конца февраля 2012 года) обязано было нести расходы по оплате поставленной в спорный многоквартирный дом тепловой энергии и горячего водоснабжения. Требования к Учреждению о взыскании оплаченной суммы за октябрь 2011 года суд признал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакциях от 04.06.2011, 18.07.2011, 30.11.2011, 06.12.2011, действовавших в спорный период (далее - ЖК РФ), поскольку Трест не заключил договор с управляющей организацией, самостоятельно исполняя обязанность по управлению многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, находит их обоснованными, а судебные акты - подлежащими изменению.
В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Трест с момента ввода дома в эксплуатацию такого договора не заключил, продолжая самостоятельно нести расходы по управлению многоквартирным домом, в том числе по снабжению его тепловой энергией в виде горячей воды.
С 01.11.2011 спорный многоквартирный дом перешел в управление Общества, которое не оспаривает тот факт, что договор теплоснабжения в горячей воде N 814 с ресурсоснабжающей организацией заключило 24.02.2012 со сроком действия с 01.02.2012, поэтому признает обоснованными требования Треста о взыскании понесенных им расходов на теплоснабжение дома с период с 01.11.2011 по 01.02.2012.
В то же время Общество, ссылаясь на указанный договор теплоснабжения, считает, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226 150 руб. 52 коп. за февраль 2012 года истцу следовало отказать.
Суд первой инстанции, располагая данным договором, данные обстоятельства не учел, а суд апелляционной инстанции их отклонил, указав, что доводы апелляционной жалобы носят голословный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Между тем в материалах дела имеется договор теплоснабжения в горячей воде от 24.02.2012 N 814, заключенный Обществом с Предприятием, пунктом 8.1 которого предусмотрено, что он вступает в силу с 01.02.2012.
Следовательно, оплата Трестом услуг по теплоснабжению в горячей воде на основании договора теплоснабжения от 11.11.2010 N 627с за февраль 2012 года, не свидетельствует о наличии у Общества неосновательного обогащения, поскольку оно самостоятельно осуществляет расходы за эти услуги с ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, Общество считает, что Трест необоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения с применением тарифа 1207 руб. 34 коп. за Гкал, в то время как распоряжениями Комитета по тарифам от 13.12.2010 N 334-р и от 20.12.2011 N 479-р для населения утвержден тариф 1050 руб. за Гкал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Спорный многоквартирный дом является жилым домом, поэтому согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), действовавшие в спорный период.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).
Общество произвело расчет платежей за услуги по теплоснабжению с учетом разницы в тарифах в счетах, предъявленных Трестом к оплате, и тарифов, утвержденных для населения, сумма которых составила 66 893 руб. 44 коп.
Трест не опровергнул данный расчет.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, внести изменения в обжалуемые судебные акты.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-6005/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", место нахождения: 196603, Санкт-Петербурга, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 39, ОГРН 1089847259391, ИНН 7820315402, в пользу закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 3, лит. О, ОГРН 1037863001780, ИНН 7839001329, 446 409 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 11 928 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" 5000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2015 N Ф07-1228/2015 ПО ДЕЛУ N А56-6005/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А56-6005/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" Заледеева А.В. (доверенность от 18.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" Соболева В.И. (доверенность от 15.04.2015), рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-6005/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 107, корп. 3, лит. О, ОГРН 1037863001780, ИНН 7839001329 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Средняя ул., д. 8, ОГРН 1047830016740, ИНН 7820041783 (далее - Учреждение), о взыскании 856 724 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также к Комитету финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет) о взыскании 20 134 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Трест уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил привлечь общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", место нахождения: 196603, Санкт-Петербурга, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 39, ОГРН 1089847259391, ИНН 7820315402 (далее - Общество) в качестве ответчика по делу и взыскать с него 739 453 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а также просил взыскать с Учреждения 117 270 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 16.05.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество и Комитет.
Протокольным определением от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Решением от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, с Общества в пользу Треста взыскано 739 453 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 17 789 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 226 150 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты услуг по обеспечению подачи тепловой энергии за февраль 2012 года и 66 893 руб. 44 коп. разницы в тарифах и в названной части направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что Трест, оплатив поставку тепловой энергии за февраль 2012 года государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), в то время как с 01.02.2012 договор от 11.11.2010 N 627с прекратил действовать в связи с заключением Предприятием договора от 24.02.2012 N 814 с Обществом как с новым абонентом спорного объекта, вправе требовать возврата уплаченной суммы, необоснованно предъявленной энергоснабжающей организацией прежнему абоненту, с Предприятия, а не нового абонента.
По мнению Общества, при расчете платы за коммунальные услуги необоснованно применен тариф в размере 1207 руб. 34 коп. за Гкал., поскольку спорный объект передан Обществу в управление и для целей оказания коммунальных услуг должен применяться тариф для населения из расчета 1050 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения свое отношение к жалобе не выразил, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Трест (подрядчик) и Комитет по строительству (государственный заказчик) 09.12.2012 заключили государственный контракт N 39/ЕП-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: г. Пушкин, Огородная ул., д. 3.
Согласно пункту 4.2.18 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников энергоснабжения, в случае если данные затраты и оплата предусмотрены в смете и включены в цену контракта.
В целях обеспечения надлежащего качества строительства объекта Трест заключил с закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация, далее - ЗАО "Лентеплоснаб") договор от 11.11.2010 N 627с на теплоснабжение объекта в горячей воде.
Между Трестом, ЗАО "Лентеплоснаб" и филиалом "Энергосбыт" Предприятия 30.04.2011 заключено соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого все права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по договору от 11.11.2010 N 627с перешли филиалу "Энергосбыт" Предприятия.
Согласно пункту 8.1 контракта все права на объект переходят к государственному заказчику с момента получения соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным государственным органом.
Объект введен в эксплуатацию 31.12.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 N 78-3816в-2010.
По акту приема-передачи от 06.10.2011 специальный жилой дом передан на баланс Учреждения.
Учреждение (собственник) и Общество (управляющая организация) 01.11.2011 заключили договор N 11/УК/к-11, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по обеспечению управления спорным многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту его общего имущества.
Общество (абонент) и Предприятие (энергоснабжающая организация) 24.02.2012 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 184.
Названный договор согласно пункту 8.1 действует с 01.02.2012 в течение одного года.
Трест, ссылаясь на то, что понес расходы по оплате поставленной в спорный дом тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 739 453 руб. 81 коп., уплаченных Предприятию с ноября 2011 года по февраль 2012 года по счетам-фактурам от 30.11.2011 N 5447, от 31.12.2011 N 6720, от 31.01.2012 N 456, от 29.02.2012 N 1379, а также о взыскании с Учреждения 117 270 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде платы за тепловую энергию Предприятию за октябрь 2011 года по счету-фактуре от 31.10.2011 N 1/4458.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку Общество с 01.11.2011 осуществляло управление спорным домом, то за предъявленный период (с ноября 2011 года до конца февраля 2012 года) обязано было нести расходы по оплате поставленной в спорный многоквартирный дом тепловой энергии и горячего водоснабжения. Требования к Учреждению о взыскании оплаченной суммы за октябрь 2011 года суд признал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакциях от 04.06.2011, 18.07.2011, 30.11.2011, 06.12.2011, действовавших в спорный период (далее - ЖК РФ), поскольку Трест не заключил договор с управляющей организацией, самостоятельно исполняя обязанность по управлению многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, находит их обоснованными, а судебные акты - подлежащими изменению.
В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Трест с момента ввода дома в эксплуатацию такого договора не заключил, продолжая самостоятельно нести расходы по управлению многоквартирным домом, в том числе по снабжению его тепловой энергией в виде горячей воды.
С 01.11.2011 спорный многоквартирный дом перешел в управление Общества, которое не оспаривает тот факт, что договор теплоснабжения в горячей воде N 814 с ресурсоснабжающей организацией заключило 24.02.2012 со сроком действия с 01.02.2012, поэтому признает обоснованными требования Треста о взыскании понесенных им расходов на теплоснабжение дома с период с 01.11.2011 по 01.02.2012.
В то же время Общество, ссылаясь на указанный договор теплоснабжения, считает, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226 150 руб. 52 коп. за февраль 2012 года истцу следовало отказать.
Суд первой инстанции, располагая данным договором, данные обстоятельства не учел, а суд апелляционной инстанции их отклонил, указав, что доводы апелляционной жалобы носят голословный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Между тем в материалах дела имеется договор теплоснабжения в горячей воде от 24.02.2012 N 814, заключенный Обществом с Предприятием, пунктом 8.1 которого предусмотрено, что он вступает в силу с 01.02.2012.
Следовательно, оплата Трестом услуг по теплоснабжению в горячей воде на основании договора теплоснабжения от 11.11.2010 N 627с за февраль 2012 года, не свидетельствует о наличии у Общества неосновательного обогащения, поскольку оно самостоятельно осуществляет расходы за эти услуги с ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, Общество считает, что Трест необоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения с применением тарифа 1207 руб. 34 коп. за Гкал, в то время как распоряжениями Комитета по тарифам от 13.12.2010 N 334-р и от 20.12.2011 N 479-р для населения утвержден тариф 1050 руб. за Гкал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Спорный многоквартирный дом является жилым домом, поэтому согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), действовавшие в спорный период.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).
Общество произвело расчет платежей за услуги по теплоснабжению с учетом разницы в тарифах в счетах, предъявленных Трестом к оплате, и тарифов, утвержденных для населения, сумма которых составила 66 893 руб. 44 коп.
Трест не опровергнул данный расчет.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, внести изменения в обжалуемые судебные акты.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-6005/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", место нахождения: 196603, Санкт-Петербурга, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 39, ОГРН 1089847259391, ИНН 7820315402, в пользу закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 3, лит. О, ОГРН 1037863001780, ИНН 7839001329, 446 409 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 11 928 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" 5000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)