Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 41 "Калибровщик-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2009 года по делу N А76-13723/2009 (судья А.С. Лакирев)
установил:
муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 41 "Калибровщик-1" (далее - ЖСК N 41 "Калибровщик-1", ответчик) о взыскании 2 019 671 руб. 32 коп. задолженности за отпуск горячей воды и процентов.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении требования о взыскании задолженности до 1 515 384 руб. 44 коп. и увеличении требования о взыскании процентов до 127 166 руб. 50 коп.
До принятия судом решения истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга. Судом отказ от иска был принят, производство в указанной части прекращено.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2009 исковые требования МП трест "Теплофикация" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюдена достигнутая между сторонами договоренность о прекращении всех установленных договором и законом обязательств, в том числе штрафных, путем внесения платежа, соразмерного сумме основного долга. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, платежеспособность которой зависит от исполнения соответствующих денежных обязательств третьими лицами. Не согласен с выводом суда о том, что истцом применен правильный механизм расчета процентов.
МП трест "Теплофикация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по договору на отпуск горячей воды от 01.01.2007 N 0331 в части расчетов за количество потребленной горячей воды. Считает, что ответчиком не доказана несоразмерность предъявленных процентов к основной сумме задолженности, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Утверждает, что обязательства возникают между сторонами, поэтому доводы ответчика о том, что наличие просрочки в исполнении обязательства было связано с ненадлежащим исполнением договорных отношений ответчика и третьих лиц не может быть принято во внимание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между МП трест "Теплофикация" (предприятие) и ЖСК N 41 "Калибровщик-1" (абонент) подписан договор, согласно условиям которого предприятие обязуется производить отпуск горячей воды абоненту и его субабонентам по трубопроводам горячего водоснабжения согласно приложению N 1, а абонент обязуется принять и оплатить отпущенную горячую воду (т. 1 л.д. 16-19).
На оплату тепловой энергии за период с мая 2008 г. по апрель 2009 г. истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 63-78).
Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка оплаты поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 9, 12, 307, 309, 395, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в части процентов, суд первой инстанции исходил из того, что поставленная истцом ответчику горячая вода была оплачена несвоевременно.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка тепловой энергии истцом ответчику подтверждается наличием присоединения тепловых сетей ЖСК N 41 "Калибровщик-1" к сетям МП трест "Теплофикация" и ответчиком не оспаривается, соответственно у ответчика возникла обязанность оплатить поставленную тепловую энергию.
Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что расчеты за количество потребленной горячей воды производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных требований без акцепта.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалы дела представлены доказательства оплаты поставленной в период с мая 2008 г. по апрель 2009 г. тепловой энергии: платежные поручения NN 143 от 15.07.2009, 146 от 17.07.2009, 147 от 17.07.2009, 148 от 17.07.2009, 159 от 24.07.2009, 160 от 03.08.2009, 161 от 03.08.2009, 170 от 12.08.2009, 171 от 12.08.2009, 172 от 13.08.2009, 179 от 20.08.2009, 180 от 20.08.2009, 187 от 31.08.2009, 188 от 31.08.2009, 190 от 04.09.2009, 220 от 15.09.2009, 226 от 17.09.2009, 229 от 24.09.2009, 230 от 24.09.2009.
Представленные в материалы дела доказательства оплаты тепловой энергии свидетельствуют о нарушении ответчиком предусмотренного п. 4.5 договора порядка оплаты.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В периоды нарушения ответчиком порядка оплаты он неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем требование истца об уплате процентов является обоснованным.
Произведенный истцом расчет проверен судом, признан судом правильным и соответствующими доказательствами ответчиком не оспорен, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении порядка оплаты.
В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что является некоммерческой организацией, платежеспособность которой зависит от исполнения соответствующих денежных обязательств третьими лицами, а также им принимались необходимые меры (претензионная работа, обращение в суд в целях взыскания задолженности) для погашения задолженности.
Доказательства отсутствия денежных средств и принятие мер, свидетельствующих об отсутствии его вины в погашении задолженности, ответчик не представил.
Кроме того, неисполнение обязательств третьими лицами перед ответчиком, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении порядка оплаты и не имеет отношения для настоящего дела.
Ответчик не может быть признан невиновным в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату подачи иска в размере 11%.
Просрочка ответчика по оплате задолженности по возврату денежных средств составила больше года.
В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом за период с 11.06.2008 по 14.07.2009. Ставка рефинансирования Банка России в период просрочки изменилась с 10,75% на 11% на дату подачи иска, т.е. в сторону уменьшения не изменялась.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2009 года по делу N А76-13723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 41 "Калибровщик-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2010 N 18АП-11747/2009 ПО ДЕЛУ N А76-13723/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N 18АП-11747/2009
Дело N А76-13723/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 41 "Калибровщик-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2009 года по делу N А76-13723/2009 (судья А.С. Лакирев)
установил:
муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 41 "Калибровщик-1" (далее - ЖСК N 41 "Калибровщик-1", ответчик) о взыскании 2 019 671 руб. 32 коп. задолженности за отпуск горячей воды и процентов.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении требования о взыскании задолженности до 1 515 384 руб. 44 коп. и увеличении требования о взыскании процентов до 127 166 руб. 50 коп.
До принятия судом решения истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга. Судом отказ от иска был принят, производство в указанной части прекращено.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2009 исковые требования МП трест "Теплофикация" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюдена достигнутая между сторонами договоренность о прекращении всех установленных договором и законом обязательств, в том числе штрафных, путем внесения платежа, соразмерного сумме основного долга. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, платежеспособность которой зависит от исполнения соответствующих денежных обязательств третьими лицами. Не согласен с выводом суда о том, что истцом применен правильный механизм расчета процентов.
МП трест "Теплофикация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по договору на отпуск горячей воды от 01.01.2007 N 0331 в части расчетов за количество потребленной горячей воды. Считает, что ответчиком не доказана несоразмерность предъявленных процентов к основной сумме задолженности, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Утверждает, что обязательства возникают между сторонами, поэтому доводы ответчика о том, что наличие просрочки в исполнении обязательства было связано с ненадлежащим исполнением договорных отношений ответчика и третьих лиц не может быть принято во внимание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между МП трест "Теплофикация" (предприятие) и ЖСК N 41 "Калибровщик-1" (абонент) подписан договор, согласно условиям которого предприятие обязуется производить отпуск горячей воды абоненту и его субабонентам по трубопроводам горячего водоснабжения согласно приложению N 1, а абонент обязуется принять и оплатить отпущенную горячую воду (т. 1 л.д. 16-19).
На оплату тепловой энергии за период с мая 2008 г. по апрель 2009 г. истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 63-78).
Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка оплаты поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 9, 12, 307, 309, 395, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в части процентов, суд первой инстанции исходил из того, что поставленная истцом ответчику горячая вода была оплачена несвоевременно.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка тепловой энергии истцом ответчику подтверждается наличием присоединения тепловых сетей ЖСК N 41 "Калибровщик-1" к сетям МП трест "Теплофикация" и ответчиком не оспаривается, соответственно у ответчика возникла обязанность оплатить поставленную тепловую энергию.
Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что расчеты за количество потребленной горячей воды производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных требований без акцепта.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалы дела представлены доказательства оплаты поставленной в период с мая 2008 г. по апрель 2009 г. тепловой энергии: платежные поручения NN 143 от 15.07.2009, 146 от 17.07.2009, 147 от 17.07.2009, 148 от 17.07.2009, 159 от 24.07.2009, 160 от 03.08.2009, 161 от 03.08.2009, 170 от 12.08.2009, 171 от 12.08.2009, 172 от 13.08.2009, 179 от 20.08.2009, 180 от 20.08.2009, 187 от 31.08.2009, 188 от 31.08.2009, 190 от 04.09.2009, 220 от 15.09.2009, 226 от 17.09.2009, 229 от 24.09.2009, 230 от 24.09.2009.
Представленные в материалы дела доказательства оплаты тепловой энергии свидетельствуют о нарушении ответчиком предусмотренного п. 4.5 договора порядка оплаты.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В периоды нарушения ответчиком порядка оплаты он неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем требование истца об уплате процентов является обоснованным.
Произведенный истцом расчет проверен судом, признан судом правильным и соответствующими доказательствами ответчиком не оспорен, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении порядка оплаты.
В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что является некоммерческой организацией, платежеспособность которой зависит от исполнения соответствующих денежных обязательств третьими лицами, а также им принимались необходимые меры (претензионная работа, обращение в суд в целях взыскания задолженности) для погашения задолженности.
Доказательства отсутствия денежных средств и принятие мер, свидетельствующих об отсутствии его вины в погашении задолженности, ответчик не представил.
Кроме того, неисполнение обязательств третьими лицами перед ответчиком, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении порядка оплаты и не имеет отношения для настоящего дела.
Ответчик не может быть признан невиновным в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату подачи иска в размере 11%.
Просрочка ответчика по оплате задолженности по возврату денежных средств составила больше года.
В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом за период с 11.06.2008 по 14.07.2009. Ставка рефинансирования Банка России в период просрочки изменилась с 10,75% на 11% на дату подачи иска, т.е. в сторону уменьшения не изменялась.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2009 года по делу N А76-13723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 41 "Калибровщик-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)