Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5493/2015

Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице было предоставлено жилое помещение, при этом документального подтверждения на занятие помещения не выдавалось. С момента вселения в квартиру истица несла расходы по оплате за коммунальные услуги, проводила текущий и капитальный ремонт помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-5493/2015


Судья Котин Е.И.
Докладчик Савельева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований О. отказать.
Исковые требования К.В.П., Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.И., Е.С.Е., удовлетворить частично.
Запретить О. осуществление парковки автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым N 54:35:072130:44 и в границах проезда и прохода к <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.П., Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.И., Е.С.Е., отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения О.Т.В. и ее представителя Г.С., представителя К.В.П. - К.В.М., представителя Е.Е. - Г.Е., судебная коллегия

установила:

О.Т.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Мэрии г. Новосибирска, МКУ "Городское жилищное агентство", администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявления указала, что в 1998 г. истец и ее бабушка Т.Т. обратились устно к директору птицефабрики "Октябрьская" о предоставлении им <...> так квартира была свободна. Им было предоставлено жилое помещение - <...> при этом документального подтверждения на занятие этого жилого помещения не выдавалось. С момента вселения в квартиру они несут расходы по оплате за коммунальные услуги, проводят текущий и капитальный ремонт помещения. В настоящее время в <...> истец проживает одна. Право на проживание и пользование жилым помещением никем не оспаривается.
По акту от 25.08.1973 года домовая книга была передана в управление благоустройства исполкома для решения вопроса о сносе дома, дом снесен не был, домовая книга была утеряна.
В связи с неопределенностью относительно того, муниципальной или федеральной собственностью является <...> ответчиками привлечены Мэрия г. Новосибирска и ТУ ФАУГИ в НСО.
Истец желает документально оформить свои права на жилое помещение - кв. N 2 в доме N 6 по ул. Рябиновая. В этой связи для заключения договора социального найма обратилась в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска, однако администрацией был дан отказ.
- Просит суд: признать за истцом право пользования фактически занимаемым жилым помещением - <...> общей площадью 46,9 кв. м, жилой площадью 38,3 кв. м, на условиях договора социального найма;
- признать договор социального найма на <...> общей площадью 46,9 кв. м, жилой 38,3 кв. м, фактически заключенным с истцом;
- признать за истцом право собственности на <...> общей площадью 46,9 кв. м, жилой площадью 38,3 кв. м в порядке приватизации;
- сохранить реконструкцию <...> общей площадью 46,9 кв. м, жилой площадью 38,3 кв. м.
Определением суда от 24.10.2014 г. данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению К.В.П., Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.И., Е.С.Е., к О. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование данного иска и уточнений к нему (т. 1, л.д. 3-5, т. 3, л.д. 22-23) К.В.П., Е.Е. указано, что квартира N 1 (Литер А2, А, помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 согласно техническому паспорту по состоянию на 09.04.2007 г.) в одноэтажном четырехквартирном жилом доме N 6 по ул. Рябиновая г. Новосибирска общей площадью 64,5 кв. м, в т.ч. жилой 35,8 кв. м, принадлежит К.В.П., Е.Е., Е.И. и Е.С.Е. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому, что подтверждается свидетельствами Управления Росреестра по НСО. Квартира N 2 (Литер А3, А, помещения 1,2,3) указанного дома общей площадью 46,9 кв. м, в т.ч. жилой площадью 38,3 кв. м, а также холодный пристрой Литер а2 находится в пользовании О.Т.В., при этом реконструкция, в результате которой квартира приобрела такие характеристики, не утверждена, сведения о принадлежности объекта недвижимости отсутствуют. Жилой пристрой литер А3 непосредственно примыкает к стене литер А2, относящейся к той части дома, которая принадлежит семье К-ных и Е-ных на праве собственности, причем своей стены у литер А3 со стороны примыкания нет, что подтверждается техническим заключением ООО "Заря" по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома от 14.08.2014 г. При строительстве Литер А3 опирание конструкции крыши было выполнено на стену строения Литер А2, которая не была рассчитана на дополнительную нагрузку, в связи с чем стена подвергается деформации. В результате конструктивного недостатка Литер А3 в квартире N 1, в частности в помещениях N 5 и 4 Литер А2, высокий уровень шума, нарушен микроклимат, в зимний период на стене появляется ледяная корка, в летний период образуется сырость, плесень. Кроме этих недостатков, имеются существенные недостатки холодного пристроя Литер а2, который также примыкает к стене Литер А2, но не в плотную, а с незначительным промежутком. У строения Литер а2 отсутствует фундамент, не устроено водоотведение, поэтому в весенний период либо после обильных дождевых осадков под строением и вокруг него скапливается вода, которая подмывает фундамент Литер А2, а из-за сырости деревянные стены дома начинают подгнивать.
Помимо указанных обстоятельств, создающих препятствия безопасному и комфортному пользованию жилым помещением, ответчик допускает парковку транспортных средств на проезде и проходе к квартире N 1, тем самым перекрывая доступ к используемому помещению, в т.ч. доступ грузовому автомобилю при разгрузке дров для отопления. На основании заключения о возможном доступе к земельному участку с кадастровым номером 54:35:072130:44, подготовленного кадастровым инженером П., исходя из размеров прохода, посредством которого осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером 54:35:072130:44 жильцов кв. 1 <...> в Октябрьском районе г. Новосибирска, парковка автомобилей в этом месте делает невозможным обеспечение подъезда автомобилей, экстренных служб, в том числе скорой медицинской помощи и пожарной охраны, а также затрудняет проход жильцов <...>.
В уточнении иска также указали, что судебной экспертизой было установлено, что реконструкция произведена с нарушением п. 6.2. СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", а именно: смежные блоки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, т.е. между жилыми помещениями квартиры N 1 и квартирой N 2 отсутствует противопожарная стена в пристроенных ответчицей помещениях под Литером А3 и Литером а2. Своими действиями ответчик подвергает опасности жизнь соседей.
Согласно СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров. Туалет ответчика расположен в непосредственной близости к квартире N 1 в помещении литер а2.
- С учетом уточнения (т. 3, л.д. 23) просят суд: обязать ответчика возвести в помещениях под Литером АЗ и Литером а2 квартиры N 2 дома N 6 по улице Рябиновая в городе Новосибирске глухую противопожарную стену с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, примыкающую к квартире N 1 Литера А2 своими силами и за свой счет;
- обязать ответчика перенести туалет, расположенный в помещении Литер а2 на 10 метров от жилого помещения квартиры N 1;
- запретить ответчику осуществление парковки автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072130:44 и в границах проезда и прохода к квартире N 1 дома N 6 по улице Рябиновая в городе Новосибирске.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна О.Т.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения и вынесении нового решения, которым исковые требования О.Т.В. удовлетворить, в удовлетворении иска К.В.П., Е.Е., Е.И., Е.С.Е. отказать.
Указывает, что с вынесенным решением не согласна, так как судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что суд не определил тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1998 году для проживания и с указанного времени истец проживает в квартире, пользуясь жилым помещением как на основании договора социального найма, несет расходы по оплате за коммунальные и жилищные услуги, производит текущий и капитальный ремонт помещения.
Считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права по поводу запрета осуществления парковки автотранспортных средств О.Т.В.
Отмечает, что в своем исковом заявлении истец приводила доказательства по поводу вселения, проживания и реконструкции помещения.
Судом не принят во внимание тот факт, что не определено, муниципальной или федеральной собственностью является <...>. Ответчики не предоставляли суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у истца права на спорное жилое помещение, исковых требований о выселении истца из спорной квартиры в установленные законом сроки и в установленном порядке никем не заявлялось, а также тот факт, что право проживания и пользования квартирой истца никем в настоящем судебном разбирательстве не оспаривалось.
Е.Е. представила возражения на апелляционную жалобу О.Т.В., в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено, что в пользовании у истца О. находится жилое помещение - квартира N 2 общей площадью 46,9 кв. м, жилой площадью 38,3 кв. м, расположенная в четырехквартирном жилом доме по адресу <...> Как следует из иска и технического и кадастрового паспорта, в пользовании истца фактически находятся помещения N 2, 3, помещение N 1 (лит. А3), а также холодный пристрой лит. а2 (т. 2, л.д. 15). Согласно техническому паспорту Лит. АЗ является вновь возведенным помещением. Год постройки - 2006 г.
Из иска следует, что спорное помещение было предоставлено семье истца в 1998 г. с разрешения директора птицефабрики "Октябрьская", после чего было реконструировано посредством возведения капитального и холодного пристроев.
Из материалов дела следует, что на обращение истца в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска по вопросу о признании права пользования спорным помещением ей дан ответ от 05.08.2014 г. о том, что на основании ст. 12 ГК РФ по данному вопросу она вправе обратиться в суд (т. 2, л.д. 19).
Согласно копии справки ЗАО Птицефабрика "Октябрьская" от 29.08.2002 г. о том, что в находящейся на балансе птицефабрики "Октябрьская" квартире в четырехквартирном доме по адресу <...> общей площадью 32 кв. м, проживает Т.Т., которая является квартиросъемщиком; ЗАО Птицефабрика "Октябрьская" не возражает против оформления ордера на квартиру (т. 3). Материалами дела подтверждается факт родственных отношений между истцом и Т.Т.
Согласно представленной истцом в дело справке МКУ "Городское жилищное агентство" от 27.07.2014 г. квартира N 2 по адресу <...> в реестре муниципального имущества г. Новосибирска не значится (т. 2, л.д. 43).
Согласно представленной в дело копии распоряжения ТУ Росимущества в НСО от 07.09.2007 г. N 1179р указанный многоквартирный дом был включен в акт приема-передачи имущества, составляющего казну РФ, передаваемого в собственность муниципального образования г. Новосибирска (т. 2, л.д. 25-27).
При этом согласно сообщениям ТУ Росимущества в НСО от 31.07.2014 г., от 27.08.2014 г. спорная квартира N 2 в реестре федерального имущества не числится (т. 2, л.д. 28, т. 1, л.д. 49).
Согласно заключению о правовом режиме объекта недвижимого имущества ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 15.08.2014 г. сведения о принадлежности квартиры по адресу <...> отсутствуют (т. 1, л.д. 50).
Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРП от 22.07.2014 г. в указанном многоквартирном доме квартира N 1 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1А доли) Е.И., Е.С.А., К.В.П. и Е.Е. (т. 2, л.д. 37), сведения о зарегистрированных правах на квартиру N 2 в ЕГРП отсутствуют (т. 2, л.д. 38); квартира N 4 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 и 2/3 доли) Д. и З. (т. 2, л.д. 39), квартира N 3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1А доли) Т.С. и Б. (т. 2, л.д. 40); земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома по адресу <...> кадастровый N 54:35:072130:44 площадью 2837 является объектом общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (т. 2, л.д. 41).
Данный земельный участок индивидуализирован представленным в дело кадастровым паспортом от 15.11.2011 г. (т. 1, л.д. 60-63).
Отказывая в удовлетворении иска О.Т.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49, 57, 60 ЖК РСФСР, Положением о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования города Новосибирска, утвержденным решением городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 г., правильно исходил из того, что в отсутствие ордера на спорное жилое помещение, истцом не представлено какого-либо иного документа, подтверждающего право на занятие помещения N 2, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма и признания такого договора заключенным, и, следовательно, не имеются основания в силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" для признания за истцом права собственности на спорное помещение в порядке приватизации.
Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы истца со ссылками на уплату коммунальных платежей и регистрацию истца по месту жительства в спорном жилом помещении, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении законных прав на спорное помещение.
В ходе судебного разбирательства истцом подтверждено, что членами семьи истца фактически были возведены новые пристрои к ранее существовавшим конструкциям многоквартирного дома при отсутствии разрешения на реконструкцию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к возведению (реконструкции) такого объекта подлежат применению положения ГК РФ о самовольной постройке.
Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска по результатам рассмотрения заявления истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было выдано уведомление от 19.08.2014 г. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании отсутствия документов, указанных в части 3 ст. 55 ГрК РФ (т. 2, л.д. 30).
Оценивая требования О.Т.В. о сохранении спорной квартиры в реконструированном виде, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 25, 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями ст. 222 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия прав на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, и что истцом О.Т.В. были допущены нарушения противопожарных норм при реконструкции помещения, в связи с чем законные основания для признания за истцом права собственности на спорное строение в порядке ст. 222 ГК РФ отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования К.В.П. и Е.Е. о запрете ответчику осуществление парковки автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072130:44 и в границах проезда и прохода к квартире N 1 дома N 6 по улице Рябиновая в городе Новосибирске, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для занятия помещения в жилом доме по ул. Рябиновая, 6 в г. Новосибирске и для его реконструкции отсутствуют, а также учел то обстоятельство, что О.Т.В. не опровергнуто утверждение К.В.П. и Е.Е. о периодическом использовании внутридомовых проездов для парковки транспортных средств семьи О.Т.В., при том, что К.В.П. и Е.Е. в дело представлены доказательства (заключение кадастрового инженера) о воспрепятствовании такой парковкой транспортных средств в реализации своих прав К.В.П. и Е.Е., как собственников помещения в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы О.Т.В. о вселении в спорное помещение на законных основаниях к отмене судебного решения не ведут, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суды первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия прав на спорную квартиру - ордер или иной документ на право занятия <...> в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ее исковых требований.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.
В иной части решение суда сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)