Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Е. в пользу Г.Е. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг оценщика *** руб., расходы за оставление искового заявления *** руб., госпошлину *** руб., а всего: *** руб. (***), в остальной части исковых требований отказать.
Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику К.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она и ее дочь Г.О. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****. 27 июня 2012 года по вине ответчика К.Е., проживающей выше этажом в квартире N ** произошел залив квартиры. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг оценщика *** руб., расходы за оставление искового заявления *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и расходы по оплате госпошлины.
Г.Е. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик - К.Е. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, однако не отрицала факт залива из ее квартиры и того обстоятельства, что она разлила воду на пол 27 июня 2012 года.
3 лицо - Г.О. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
3 лицо - К.Д. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Е., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.Е. - О., ответчика К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 июля 2012 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *****, собственниками которой являются Г.Е. и Г.О. из вышерасположенной квартиры N ** по адресу: *****, в которой зарегистрирована и проживает К.Е.
Факт залива и вина К.Е. в заливе подтверждается актом N 42 от 27.06.2012 года, из которого следует, что произошел залив квартиры N ** по адресу: ***** из вышерасположенной квартиры N **, в которой ведутся ремонтные работы с устройством цементной стяжки. Со слов хозяйки вода вылита умышленно.
Также 27 июля 2012 года по заявлению Г.Е. по факту умышленного повреждения имущества в результате залива 27 июня 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Объем, причиненного ущерба, имуществу истца подтверждается актом N 44 от 28.06.2012 года.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждается отчетом об оценке ООО "Лаборатория строительной экспертизы" и составляет *** руб. ** коп.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует содержанию других доказательств, в которых описаны повреждения, причиненные квартире истца, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности данного отчета, как несостоятельные.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что залив произошел в результате действий ответчика, следовательно, последняя должна возместить истцу ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.
Суд первой инстанции, применительно к ст. 98 ГПК РФ правильно распределил судебные расходы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел не по вине ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, которая доказательств отсутствия своей вины, не представила.
Судебная коллегия также отмечает, что иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу для определения размера ущерба и причин возникновения воды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик, в ходе рассмотрения дела имела реальную возможность представить доказательства своих утверждений.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что ходатайств, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, о назначении экспертизы с указанием перечня вопросов, учреждения стороной ответчика не заявлялось.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14940
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14940
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Е. в пользу Г.Е. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг оценщика *** руб., расходы за оставление искового заявления *** руб., госпошлину *** руб., а всего: *** руб. (***), в остальной части исковых требований отказать.
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику К.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она и ее дочь Г.О. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****. 27 июня 2012 года по вине ответчика К.Е., проживающей выше этажом в квартире N ** произошел залив квартиры. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг оценщика *** руб., расходы за оставление искового заявления *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и расходы по оплате госпошлины.
Г.Е. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик - К.Е. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, однако не отрицала факт залива из ее квартиры и того обстоятельства, что она разлила воду на пол 27 июня 2012 года.
3 лицо - Г.О. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
3 лицо - К.Д. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Е., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.Е. - О., ответчика К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 июля 2012 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *****, собственниками которой являются Г.Е. и Г.О. из вышерасположенной квартиры N ** по адресу: *****, в которой зарегистрирована и проживает К.Е.
Факт залива и вина К.Е. в заливе подтверждается актом N 42 от 27.06.2012 года, из которого следует, что произошел залив квартиры N ** по адресу: ***** из вышерасположенной квартиры N **, в которой ведутся ремонтные работы с устройством цементной стяжки. Со слов хозяйки вода вылита умышленно.
Также 27 июля 2012 года по заявлению Г.Е. по факту умышленного повреждения имущества в результате залива 27 июня 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Объем, причиненного ущерба, имуществу истца подтверждается актом N 44 от 28.06.2012 года.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждается отчетом об оценке ООО "Лаборатория строительной экспертизы" и составляет *** руб. ** коп.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует содержанию других доказательств, в которых описаны повреждения, причиненные квартире истца, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности данного отчета, как несостоятельные.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что залив произошел в результате действий ответчика, следовательно, последняя должна возместить истцу ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.
Суд первой инстанции, применительно к ст. 98 ГПК РФ правильно распределил судебные расходы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел не по вине ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, которая доказательств отсутствия своей вины, не представила.
Судебная коллегия также отмечает, что иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу для определения размера ущерба и причин возникновения воды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик, в ходе рассмотрения дела имела реальную возможность представить доказательства своих утверждений.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что ходатайств, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, о назначении экспертизы с указанием перечня вопросов, учреждения стороной ответчика не заявлялось.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)